我国民营企业公司治理制度创新分析(1)
2016-03-18 01:04
导读：管理论文毕业论文，我国民营企业公司治理制度创新分析(1)在线阅读，教你怎么写，格式什么样，科教论文网提供各种参考范例：
摘要:我国民营企业大都
摘要:我国民营企业大都采用的家族治理模式,成为阻碍民营企业发展的重要因素。民营企业治理制度创新的目标是建立股东、债权人、经营者和员工等资本所有者共同治理的企业法人治理结构,其主要包括治理主体的创新与治理机制的创新。
关键词:民营企业;家族治理模式;治理主体创新;治理机制创新Abstract: Our country Private enterprise uses mostly the family governs the pattern, becomes important attribute which the hindrance Private enterprise develops. The Private enterprise governs the institutional innovations the goal is the business entity management structure which capital owners and so on establishment shareholder, creditor, operator and staff govern together, it mainly includes the government main body the innovation and the government mechanism innovation. key word: Private enterprise; The family governs the pattern; Government main body innovation; Government mechanism innovation前言
全世界天天都有成千上万的民营企业在生生灭灭,只有少数民营企业在竞争中脱颖而出并得以延续和发展。可持续发展已经成为民营企业生存和发展壮大的关键题目。对民营企业实施制度创新是其成长发展过程中的必然选择。治理制度创新将构成民营企业制度创新的主要环节。
一、民营企业治理的一般理论
传统意义上的企业治理起源于所有权与经营权的分离,它是企业制度不断发展的产物。在生产资料私有制下,企业经历了从单业主制到合伙制,再到股份制的发展过程。在此背景下,以“有限责任”和“两权分离”为根本特征的现代股份制企业形式应运而生。股份企业的最基本特征是所有权和经营权的分离。可以说,传统意义上的企业治理就是源于两权分离而产生的委托-代理题目。这需要良好的激励约束机制,以使代理人在实现委托人目标的同时,实现自己的利益,达到“双赢”的效果。
（科教作文网http://zw.nseAc.com）
两权分离是传统意义上企业治理产生的源头。按照这种理论,似乎在所有权与经营权合一的企业里,就不应该存在治理的题目。我们知道,资产属于私人所有的民营企业最大的特征就是两权合一,而在民营企业中,治理题目一直是抑制其成长和可持续发展的最大“瓶颈”。看来,传统意义上的治理理论已经无法解释民营企业的治理题目,为此,我们必须重新思考民营企业的治理理论。笔者以为,现代企业治理源于企业具备独立的人格。也就是说,企业人格独立是现代企业治理的最基本的条件条件。当然,两权分离在一定程度上确实引发了治理题目,如“内部人控制”,但是这只是个表面原因,它是企业独立人格在所有权安排中的一个表象反映而已,企业的独立人格才是治理题目产生的最深层次的原因。或者说,两权分离只是具有独立人格的企业所有权安排的一种形式,它本质上也可回结为企业的一种治理结构,不过是一种现代意义上的治理结构。
二、我国民营企业治理模式的现实分析
民营企业采用家族治理模式,在企业发展的初期,有利于增强企业的凝聚力,进步企业的稳定性,加快企业的决策速度,因而是有效率的,对企业的成长具有一定的作用。但是一旦企业规模扩大,产业资本日益社会化,家族治理模式所具有的缺陷便暴露无遗,而且这些缺陷逐渐成为阻碍民营企业可持续发展的重要因素。家族治理模式的缺陷主要表现为以下几个方面:
第一,家族股东“一股独大”,损害了广大小股东的利益。在民营企业中,企业创业者或其家族作为大股东“一股独大”,控制着企业的所有权和主要经营治理权,并主导企业的经营治理活动;家族外的小股东由于人数众多,职员分散,所持股份少,一般很难参与企业的经营治理活动。在这种情况下,企业在发展过程中所进行的重大决策和重要经营活动,就由把握企业控制权的家族成员围绕着家族的利益展开,而很少围绕包括小股东在内的所有股东的利益展开。另外,在小股东不能对企业的经营治理活动实施必要的监视的情况下,家族控股大股东或其经营者的道德风险,严重地损害了广大小股东的利益,小股东的利益无法得到保护。
