试析分析的马克思主义学派对马克思伦理思想的(2)

　　卢克斯和米勒试图对马克思的悖论提出自己的解决方式。卢克斯的方法是区分“法权(Recht)的道德”和“解放的道德”：法权的道德在马克思看来是一种意识形态，是应该被抛弃的过时的东西，而解放的道德才是真正的应该被提倡的道德观点。具体地说，卢克斯认为，法权作为一个英文中不存在的术语，主要和道德领域中的正义、权利、公平和义务相关。它在本质上是属于意识形态的，因为法权的原则来源于人们之间的物质关系以及由此产生的人与人之间的对抗，也就是说，产生法权的条件是“地决定了的。这种情况在阶级中尤为明显，亟待改变。”卢克斯相信，人类解放对马克思来说就是一种摆脱之前人类受奴役、受剥削的历史，达到一种社会空前团结、个体自由完满实现的理想，也就是共产主义社会。在共产主义社会中，“利己主义与利他主义的区别，的领域与市民社会的私人领域的区别，作为社会的人和作为个体的人的区别统统消失了。”“卢克斯把马克思的道德同资产阶级的法权道德区别开来的想法是好的，但他对解放的道德的解释同的人道主义者类似，他强调马克思有着丰富的自由思想和引人注目的人类解放的远见，但认为马克思的唯物主义方法并不能为公正、权利和“手段一目的”等问题提供一个充分的解释。更重要的是，卢克斯认为马克思的历史唯物主义理论中所包含的结果主义引发了实践中不公正、强权和暴力，从而最终导致解放道德的虚幻。

　　米勒用另一种方式描述马克思思想中的悖论：在宽泛的意义上，马克思是一个道德学家，有时甚至是一个态度坚决的道德学家；但马克思又经常公开地抨击道德和基本的道德概念。米勒认为传统哲学在论及道德的时候主要涉及平等、一般规范和普适性，从这个标准来看，马克思的哲学与道德无关。但米勒相信马克思的道德哲学是“正派的”(Decent)，因为马克思成功地把握住了“狭隘的自我利益与本然的道德之间一直被忽略的广大区域。”“那么所谓“正派”的道德哲学与传统道德观点有什么区别呢?米勒从三个方面加以论述：其一，马克思不是为所有人而是为人们中的大多数，即工人阶级指出一种在进行社会和政治选择时可以作为原则的政治道德；其二，马克思对特定的社会安排的论证一定程度上是建立在“各种各样的善的基础上，比如自由、自我表达、互惠、避苦等等”；其三，马克思为我们提供的办法是取消道德，代之以一种由特定经验和交往产生的品质典范，比如爱、愿意为素不相识的人做出牺牲等。

　　在分析马克思主义那里，我们还发现另外一些更重要的解决马克思道德悖论的尝试。一些学者意识到从马克思的历史唯物主义去寻找其道德哲学根源的可行性和重要性，比如对历史唯物主义做出功能性解释的科亨。他认为马克思的理论中有两个主题：一是生产力选择什么样的生产关系与该种生产关系推动生产能力发展的程度相关；二是生产力总是在不断发展。”许多学者对马克思强调“生产力的首要性”持反对意见，因为他们认为这意味着生产力作为某种非人的东西成为人类社会发展的动力从而控制着人本身，贬低了人性。科亨却提出相反的观点，他认为无论在实践中还是马克思的理论中，生产力的发展始终与人自身能力的发展保持一致：生产力的提高实际上就是人的劳动能力的提高。有了这样的认识，人们就会理解，马克思所强调的技术发展(也就是社会生产力的提高)并非贬抑人性，而是凸显人自身的进步。科亨还特别指出，随着共产主义社会中生产力的全面发展，人类个体的自由活动将达到一个前所未有的高度。科亨的功能性解释为我们理解历史唯物主义开创了一条全新的道路：在其中，生产力不再是一种人之外的某种单独的力量，它的发展与作为理性存在的人的活动息息相关，并且在不断改变着人类的生存状况，满足着人们的各种需要。科亨的观点为我们提供了一个重要的视角，他提醒我们把历史唯物主义的解释与对人的理解联系起来。

　　布伦克特认为历史唯物主义是马克思的元学。他声称马克思不是道德哲学家，但他有道德理论。马克思反对的是道德主义和责任伦，却追求一种建立在自由之上的美德伦理学。马克思的道德理论是他的科学观点的组成部分，历史唯物主义是马克思的元伦理学。在《马克思的自由伦理学》的第二和第三章，布伦克特重新解释了历史唯物主义。第一步，布伦克特重新确立了历史唯物主义的基础。他认为，在马克思的理论中，生产力不是与生产关系分立，而是两者互相结合形成了生产方式。所以作为历史唯物主义基础的不是生产力而是生产方式。第二步，布伦克特重组了生产方式的内容。众所周知，马克思把劳动力看作生产力的重要元素之一，它包括技巧、培训、专业知识和经验。除了这些，布伦克特把道德和价值观也加进了上述名单之中，因为他认为如果科学技术以及某人为将来工作所做的训练可以成为生产力的组成元素，一个人的道德结构和价值观在他的工作中也起了作用，也应该被看作是组成要素。“船通过这样的改造，道德就成为生产方式的组成部分由社会意识转变成社会存在了。