试析分析的马克思主义学派对马克思伦理思想的

　　[摘要]思想的性质问题是马克思主义研究中一个重大的理论问题。对于这个问题的理解直接关系到对马克思主义哲学性质的理解，也直接关系到对马克思主义的评定。分析的马克思主义深化和丰富了我们对马克思悖论的认识，但并未从根本上解决问题。这为我们研究马克思主义伦提供了重要线索：只有从研究马克思哲学的观乃至马克思哲学自身的性质出发，才能确定马克思哲学为何种人道主义；对历史唯物主义的理解和判断始终与对马克思伦理思想的解释纠缠在一起，而历史唯物主义是理解马克思伦理思想、解决马克思道德悖论的关键。

　　[论文关键词]马克思主义伦理学；分析的马克思主义；历史唯物主义

　　一、理论背景

　　马克思主义伦理思想是一个长期存在争论的话题。一直以来国内外马克思主义研究者始终没有停止过对“具有鲜明的科学性的马克思主义是否有伦理学，以及如果有，是什么样的伦理学”的争论。尽管随着西方马克思主义运动的日益衰落，对这个问题的争论不再占据主流地位，但作为一个尚需澄清的问题，对马克思道德理论的研究仍然需要当代学者不懈的努力。近些年来，分析的马克思主义学派日益强大，他们引发了又一轮的马克思研究热潮，而对马克思道德理论的研究自然也引起了他们极大的兴趣，正如英者肖恩塞耶斯(SeanSayers)所说的，马克思主义的道德观“已经成为分析的马克思主义者们的一个主要讨论话题。”应该说，自上个世纪90年代以后，中国的马克思主义研究已经进入了一个全新的时期：大部分学者已经完全摆脱了传统教科书思维模式的影响；也掌握了西方马克思主义研究的脉络和发展状况；最主要的是，中国学者开始了具有自身鲜明特色的独立思考，在马克思主义研究方面取得了丰硕成果。在这样的新形势下，考察当代西方马克思主义伦理思想研究的现状，对于中国的马克思主义伦理学研究是十分必要的。

　　马克思主义伦理思想研究作为一个重大的理论课题主要表现在如何理解马克思哲学与人道主义的关系问题上。20世纪60年代以前，国外马克思主义哲学界对于马克思哲学与人道主义的关系有两种基本的理解：以弗洛姆为代表的“马克思主义的人道主义者”(MarxistHumanists)看重马克思早期的人道主义思想，并认为他后期著作中的科学思想是退步和非人道主义的：以阿尔都塞为代表的“科学主义的马克思主义者”(ScientificMarxists)把历史唯物主义看作代表马克思独特思想境界的科学，并由此判断他早期的人道主义思想是反科学和不成熟的。60年代兴盛的南斯拉夫实践派试图对上述两种极端看法做出融合。他们认为马克思主义作为一种人道主义，一种哲学，是以实践的观点为哲学基础的。这是一种在强调马克思的早期思想以及早期西方马克思主义思想的基础上统一人道主义与唯物主义的尝试。这种人道主义与历史唯物主义的勾连因为对“消极的必然性”的推崇而在实际上取消了历史的客观决定性，从而消解了马克思哲学的唯物主义性质，因此，我们仍然可以把“南斯拉夫实践派”算作是马克思主义的人道主义者。但上述研究为我们彰显了马克思伦理思想中存在的一个悖论：马克思早期以人道主义立场批判资产阶级剥削无产阶级的不道德性与后期著作中表达的弃绝道德、并把道德贬斥为意识形态之间存在着鲜明的对立。这种道德悖论具体包括三种形式：以人的类本质为基础的人道主义与科学的历史唯物主义的对立；对的谴责与道德被判定为意识形态之间的对立以及作为意识形态的道德与共产主义道德之间的对立。任何想要试图解决马克思道德悖论的人都需要找到一个中介以化解上述三种对立。

　　二、分析的马克思主义

　　自20世纪70年代之后，众多的马克思主义研究者从不同的角度对马克思主义的道德悖论进行论证，并提出相应的解决办法。分析的马克思主义是其中的主力军。他们用分析的方法进行马克思主义研究，重点关注如何从实际问题(比如制度、阶级关系、剥削以及危机等)来分析和澄清马克思的思想，挖掘马克思思想的源头，并规范马克思的理论。对理论内容和现实生活的关注使社会、历史、伦理等问题进入分析的马克思主义者的学术视野，他们讨论的主题大多围绕这些问题展开，其中比较具有代表性的是史蒂文·卢克斯(StevenLukes)、理查德·米勒(RichardMiller)、G．A．科亨(G．A．Cohen)、乔治·布伦克特(GeorgeBrenkert)和菲力浦·凯因(PhilipKain)。