社会变革与学术流派：当代英国马克思主义史学(9)
2014-09-23 01:43
导读：不难看出，英国马克思主义史学派反对并猛烈抨击传统史学的纯粹“经验实证方法论 ”，反对传统史家过分借重自然科学的方法来研究历史，反对用抽象
不难看出，英国马克思主义史学派反对并猛烈抨击传统史学的纯粹“经验实证方法论 ”，反对传统史家过分借重自然科学的方法来研究历史，反对用抽象概念和法则性的术 语来解释一切丰富多彩的历史现象，对19世纪实证主义史学成就大体持保留态度。必须 指出，他们并不反对在史学研究中适当运用实证主义方法，但应有着独特的理解和接受 标准，“如今没有人会接受单纯的实证主义观点，实证主义认为科学家所观察的是一种 存在于他或她自身之外的客观现实，它不会受到观察者先验假设、范式和活动的影响， 认为通过运用科学的方法可以发现一种现实的本质特征和。那样一种客观的现实存 在通常虽然没遭否认，但众所周知，这种客观现实与研究者之间的关系是复杂的。假设 与理论在某种程度上可以通过多种检验来证实，或至少它可以建立在与观察到的事实相 协调一致的基础上。”[42](p639)正是实证主义方法这种特征，史学家在运用它的时候 需要特别小心谨慎，因为史学人文特征毕竟与自然科学非社会因素有着很大区别。
历史研究的成果并非是繁文缛节式的事实陈述，也不是历史的经院哲学解释，而应是 历史性的叙述和历史解释性的思辨两者有机结合。“历史学作为一门学科，涉及社 会变革以及它们相互作用和相互影响的社会综合等非常复杂的形式。……历史学既需要 一般的理论，同时也需要有单独的实验性分析技巧，诸如对实例及某些统计现象进行系 统的比较，比如对前资本主义社会到资本主义社会的过渡，或者资本主义发展趋势的比 较分析，历史学也必然主要地在一般理论程度上发挥作用。”[42](p632-633)按照此观 点，真正的史学既非繁琐考证也非事实堆砌，而是在事实之上寻求理论分析的突破，以 历史哲学的思维与宽阔的眼光，对历史作深刻透彻的理解与分析；论据有可靠资料，理 论框架之下有精彩实证研究，把历史的多元涵义和整体观念尽可能再现出来。固然其他 许多史学流派与史学家都提倡过这种主张，但英国马克思主义史学派强调必须以唯物史 观为指导才能实现这两者真正的结合。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
其次，传统历史理论渊源，表现于19世纪后期至20世纪初期英国传统的“人民历史” 观念的影响
一是传统的非马克思主义“人民历史”观念。19世纪后半期和20世纪初期，英国涌现 了许多有成就的历史学家，其中“牛津学派”约翰·格林的《英国人民简史》及其史学 思想与方法对后世史家和英国马克思主义史家的影响至大：“格林在历史编纂学中开辟 了一条新的道路，后来有不少历史学家仿照他的体例，着重写人民群体的历史。”[43] (p198-202)莫尔顿无疑是后继者中较突出和较早实践人民历史思想的一位史学家。凯伊 在论及英国马克思主义史学理论传统的形成时写道：“诚如萨缪尔所述，诸如哈蒙德夫 妇那样的自由派和激进民主派历史学家与如科尔或托尼那样的非马克思主义历史学家一 样，都影响了英国马克思主义史学家。萨缪尔在分析他们的影响时特别提及‘人民历史 ’这个词。”[36](p9)从早期莫尔顿到当代英国马克思主义史学家，无不受到“人民历 史”传统学术思想的沐浴和影响。
二是来自早期马克思主义者诸如多纳·托尔基于广义文化史观和阶级斗争史观的普通 “人民历史”观念。托尔那部最为经典性代表作《汤姆·曼及其时代》的重要意义，在 于它着力展现“历史不是纸上的文字，不是国王和首相们的活动记载，不仅仅是事件的 罗列。历史是普通人民或者说我们的人民的血泪与血汗的悲观史”。在她看来“掌握历 史文明的是长满老茧的劳苦大众的粗大手掌，而不是戴着手套的纤细的贵族阶级的指尖 ”。[36](p14)如果说非马克思主义“人民史”观念和撰写“人民历史”的优良传统， 潜在地对英国马克思主义学派提倡“自下而上”的历史学及其写作方法与体例产生了深 远影响，(注：萨缪尔对“人民历史”这个术语及英国史学中“人民历史”的史学传统 渊源进行了深入分析与论述，英国马克思主义史学需要“人民历史”提供的理论素养， “人民历史”也因英国马克思主义史学得到提升。See,Raphael Samuel,People'sHistory and Socialist ory,London:Routledge
