公有制与私有制的完美结合(5)
2016-02-24 01:20
导读：不应笼统地认为土地的供给是固定的，因为土地与土地并不相同，就象人与人的能力不同一样。任何两项资本，只要有任何一点差别，严格讲就不是同一种
不应笼统地认为土地的供给是固定的，因为土地与土地并不相同，就象人与人的能力不同一样。任何两项资本，只要有任何一点差别，严格讲就不是同一种资本。凡是一种持续性效用，若其数量不因需求的增加而能相应扩大，在一定程度上就是一种固定供给要素，就具有垄断性。商用土地之所以能构成自然垄断，原因在于经济发展只能使其增值，而无法使其贬值。
资本的垄断程度，是由供给与需求两方面决定的。资本供给的垄断程度，不仅在于供给的数量能否变化，还在于此资本的效用，能否被其它资本替代。因为“替代”是一种变相的供给扩大。资本需求的垄断程度，不仅在于需求的数量能否变化，还在于此资本的构成，能否转换为其它应用，因为“转换”是一种变相的需求扩大。替代的可能性越小，或者转换的可能性越大，则垄断程度越高。
垄断的危害，在于垄断者能无偿地占有其租金收入。而绝非是垄断者减少了商品的供给数量，造成所谓社会福利净损失。所谓哈伯格三角，是资源的节约而非浪费——至少可以减少对环境的污染。在产权界限合理而明确的前提下，市场决定的数量应当是最佳的。任何人为的干预，其结果只能是弄巧成拙。
现实世界上，任何不可替代性要素都处于分权竞争状态，个人根本无法垄断。真正是生命所必不可少的东西，如阳光，空气和水，甚至是免费满足供应的。而且从发展的角度看，任何资源的稀缺性，都是可以被科学进步所解决的。即使象大城市的土地，其有限性也是人为的，人们需要这种有限性。而一般性土地，至少目前并不短缺——也许永远都不会短缺，因为我们可能找到新的可居住星球。
只有实行自由价格，人的意志才能得到合理体现。比如公用事业的价格自由，可以调节城市的人口密度，缓解诸如塞车，污染等问题。从而可以保护大城市的价值，并可以促进新兴城市的发展。当然其垄断资本租金必须归社会所有。
（科教作文网http://zw.nseAc.com） 自由竞争固然重要，但若没有公平合理的竞争规则加以约束，这种竞争必然走到自由的反面——垄断与特权。
强调市场的重要性，并非要轻视政府的管理。个人利益未必符合社会利益，当前利益未必符合长远利益。因此政治选择，产权界定，对经济的发展至关重要。但政治对经济的控制，应体现为一般性原则与普遍适用的法规，以力求市场自身的完善。即只能规范市场而不能代替市场。政府官员在执行这些原则与法规时，应主要起到监督与提示作用，尽量避免直接干预。否则必然成为腐败滋生的土壤。
人们普遍认为，技术进步可以使人类逐渐摆脱自然资源的束缚。然而事实上，旧的束缚尚未结束，新的束缚又已降临。资源的稀缺性是永远存在的，虽然它的内涵会不断更新。另外许多经过社会安排而形成的自然资源，如城市中的商用土地，其价值取决于经济景气而非技术水平。正因为如此，资源的租金收入，总能水涨船高地避免货币数量的扩张，在社会总收入中永远占据着稳定的份额。
无论再生性资源还是耗竭性资源，都是如此的重要，以至于它们中的大部分，在许多国家的法律上，都实行归国家所有，而由私人租赁使用的制度，但遗憾的是，这一伟大思想实施起来相当困难。就有限的使用价值而言，资源的定期租赁使用，与普通资本的转让，在本质上并无不同。资源的租赁价格，或租赁期间的交换价值，即使在竞价投标这种方式下进行确定，离资源的使用价值也相差甚远。
资源的租赁期限一般都在几十年以上，比如一处商厦用地，一处矿藏等。全社会资源这种长期使用价值总额，远远超过全社会能够实际参与竞标的资金总额。更何况资源开发的初期投入也很大。租赁的期限越长，需要的出资额越多，而能够参与竞标的人数却越少。交换价值与使用价值相差因而越大。即国家得到的年平均租金越少，而租赁者得到的资源价值剩余却越多。如果人为地缩短租赁的期限，则会严重影响资源的生产效率，更是得不偿失。
