全球主义与国家主义（上）(5)
2016-07-18 01:00
导读：以全球为参照系的国家主义是国际政治意义上的国家主义，这种国家主义是由《威斯特伐利亚和约》所奠定的。威斯特伐利亚体系不仅是近代国际关系史上
以全球为参照系的国家主义是国际政治意义上的国家主义，这种国家主义是由《威斯特伐利亚和约》所奠定的。威斯特伐利亚体系不仅是近代国际关系史上的第一个国际体系，也是国际关系史上第一次以条约的形式肯定国家主义的国际体系，从而使国家主义具有了某种法律的意义。与此同时，格老修斯在其名著《战争与和平法》中提出了领土完整、国家独立、主权平等等重要原则，从理论上阐述了国家主义。之后，无论是维也纳体系、凡尔赛- 华盛顿体系还是雅尔塔体系，都重申并贯穿了处理国际关系的国家中心主义原则。
从国际关系理论与流派上看，现实主义为国家主义提供了有力的支持。根据现实主义的观点，国际社会是霍布斯式的无政府状态（自然状态），在这种状态中，每个国家都具有自助性，要靠自己的力量去维护安全，求得生存与发展。于是，国际关系的内容与实质就是各国追求国家权力的最大化以及由这种权力所规定的国家利益。国际道义与法律的作用并非不存在，但与各国追求权力与利益的原始驱动力相比是苍白无力的。因此认识和处理国际事务，必然围绕国家这一中心，任何非国家主义的说教都是不真实的。
比之现实主义，新现实主义强调国际体系的结构性作用，注重由综合国力所决定的安全而相对淡化权力追求，承认非国家行为体日益增强的作用。但是，在根本点上，新现实主义与现实主义却是完全一致的，那就是充分肯定国家的基础与中心作用。新现实主义固然凸显了国际体系的作用，但它同时认为，体系的形成、变化与稳定性取决于国家特别是大国的作为。国家并未因经济的跨国界行为而丧失其在国际关系中的中心地位，国际组织等非国家行为体的价值是有限的，难以动摇国家中心模式。相互依存并非像全球主义者所津津乐道的那样，表明全球已成为一体，大家都从中受益。实际上，相互依存掩盖了国家间的不平等，国家才是现实世界的轴心和国际关系恒久而稳定的基本单元。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布） 由此可见，在当代国际关系众多理论与流派中，最基本的分野是对国家地位与作用的定位，更确切些讲，是对国家中心主义的认同或反对。理想主义、新自由主义正是在反对国家中心主义的意义上与现实主义、新现实主义区别开来。至于以什么形式反对国家中心主义，是主张建立世界政府还是扩大非国家行为体的作用则另当别论。同样，现实主义与新现实主义都反复强调国家的中心主义地位不容置疑。
一位国家中心主义的信奉者写道：" 国家已经满足了人类组织和秩序的至高要求，再建立超出国家体制以外的任何等级权力结构将是代价深重的，归根结底是违背自然的"[注解：王正凌：《国际政治秩序与国际关系理论》，《中国社会科学季刊》1997年2-5 月，春夏季卷。].事实上，国家中心主义思想远非局限于现实主义与新现实主义。面对全球化浪潮的冲击，不少思想家都在审视国际社会与主权国家关系时肯定着国家在当代不可替代的作用。对于那些把全球化视为全球资本主义化（如美国学者阿里夫·德里克），把跨国公司定位于延续着殖民主义（如日本学者三好将夫）的思想家来说，国家的作用依旧存在，只不过变换方式披上新的伪装罢了。
正如德里克所指出的，" 除了最天真幼稚的人外，再无人想指出民族国家已成为过去的事件，或者它再也无法在抵消全球化的影响方面起任何作用了"[注解：〔美〕阿里夫·德里克：《全球性的形成与激进政见》，转引自王宁、薛晓源《全球化与后殖民批评》，中央编译出版社1998年版，第18页。].需要特别指出的是，广大发展中国家基于对自身政治、经济、文化利益的保护，尤其是对现行国际秩序不平等、不公正性的抵制与反对，表现出强烈认同国家主义的倾向，因而从另一个侧面反映出国家主义的影响。这一点也通过其理论家得以体现。著名的埃及新马克思主义者萨米尔·阿明针对全球化特别是经济全球化指出：全球化已侵蚀了民族国家的权力，这是资本对国家的进攻，它反映了" 资本主义经济管理的全球化空间与其政治和社会管理的民族空间的分裂".他认为，这种分裂不能用单一的市场方式克服，而需要" 市场加国家". 也就是说，自由主义撇开国家的观点是乌托邦，国家的作用不可或缺，" 脱离政治和国家的经济是不存在的"[注解：参见萨米尔·阿明《五十年足矣》，转引自王列、杨雪冬《全球化与世界》，中央编译出版社1998年版，第231-251 页。].
