中国独立审计侵权责任之法理分析(6)
2016-10-25 01:28
导读：二、独立审计侵权责任宜采取过错责任原则 审计的产生，本质上上为了能维护股东或者潜伏的股东的公众投资人的利益。由于审计的局限性，注册师并不
二、独立审计侵权责任宜采取过错责任原则
审计的产生，本质上上为了能维护股东或者潜伏的股东的公众投资人的利益。由于审计的局限性，注册师并不能保证已审的会计报表不存在任何的错报或漏报。注册会计师对于已审会计报表只能起公道的保证作用。公道的保证责任是基于审计的本钱效益原则。根据委托代理，在委托书代理关系下，由委托人支付、终极由公众承担的公道的审计公费，是降低委托代理风险的最的控制机制。委托人需要平衡其支付的审计本钱与取得的审计收益（主要是注册会计师发现会计报表中的错弊而为委托人挽回的损失等）之间的关系。一般来说，审计工作越细，发现错弊的概率越大，但是它同时意味着委托人所要支付的审计用度也越高。审计作为公司制度的产物，本来就是用来降低代理本钱的，假如审计不但不能降低代理本钱，反而提升代理本钱，则审计变得得不偿失。这就是注册会计师承担公道保证的理论基础，是基于委托人利益最大化的基础上的[10].
审计风险是指会计报表存在重大错报或漏报，而审计职员审计后发表不恰当审计意见的可能性。审计风险的存在具有客观性，即使不考虑本钱效益原则，审计风险的存在也不以人的意志为转移，人类不能消除它，只能通过各种手段降低审计风险及其可能的损失[11].考虑到本钱效益的原则，审计风险更有其存在的公道性。委托人基于利益最大化考虑，不要求注册会计师查出所有的错弊（正如前述，这是不可能的，即使可能，也分歧算），所以，答应注册会计师存在一定的审计失败。这个概率就是通常所言的“可接受审计风险”，是如何判定审计失败，委托人答应的审计风险有多大，在这两方面，审计职业界与委托人会存在一定的差距，俗称“期看差距”，委托人总是期看花最少的钱办最大的事，而审计职业界基于自身的本钱利益考虑，也想花最少的钱完成委托人的委托任务，这些不在本文探讨之列，本文要指出的是不管审计职业界与社会公众如何存在差距，但社会公众从理性上讲，应该答应审计风险的存在，这符合社会公众（即委托人）的利益最大化原则。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑） 上有“容许性危险与违法阻却”理论，用该理论可为解决上述题目找到法律上的依据。所谓“容许性危险”，是指为完成某种有益于社会的行为，对在性质上含有某种侵害法律权益的抽象危险的行为。若该危险与其有益目的相比被以为是正当的，该危险就属于容许性危险。容许性危险最初仅视不责任阻碍却事由，而不是违法阻却事由，其效果为“虽属违法，但无责任”，但近年来多数民法学者以为：容许性危险行为本身属于具有正当目的行为，它本身不欠缺正当性，假如行为人履行了应尽的留意义务的情形下发生了可预见的危险，也不能将之回为违法[12].审计失败具有正当性，因它以民众利益谋求为自身目的，所以它也应属“容许性危险”的一种，容许性危险的违法阻却事由有二：一是危险的被容许性；二是行为人履行应尽之义务。也就是说，根据该理论，注册会计师可以以“已尽应有的职业关注”为由主张免责。
但是，对于审计的作用，有一个观点以为：在公司股东的眼里，审计行为同时也被视同于保险行为，所支付的审计用度等同于支付的保险用度，从而达到风险分担的目的[13]，这就是审计的“保险论”观点。假如是这样，注册会计师应该承担无过失责任，只要审计失败，注册会计师就要承担责任。注册会计师不但对会计报表进行监证，而要尽对保证已审报表的正确性。笔者以为，保险论有责任轻易界定的好处，公众也好向注册会计师索赔。但会计师事务所不是保险公司，其承担风险能力是在限的，它并没有按保险公司制度进行运作，相反，它是以受托业务收费形式存在的，它本身也要向保险公司投保（责任险）。
综上，根据容许性危险理论，注册会计师已尽应有的职业关注应予免责：但根据保险论观点，注册会计师不能以主观无过错主张免责，孰是孰非没有定论，但笔者偏向容许性危险论。这是一个价值判定与国情相结合的过程，只是判定注册会计师是否已尽职业关注是困难的，所以随着审计与经济的，未来极有可能采用保险论。无论如何，都要兼顾公众与行业（审计职业界）的利益，最大限度以挥审计的作用。
