评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 审计论文 > 正文

我国CPA审计收费模式及收费现状的理性思考

2017-04-10 01:17 【摘要】 本文理性了我国CPA审计收费的现状以及适合我国特定制度背景的审计收费模式，并提出了完善CPA审计收费模式的有效措施。
【关键词】 CPA 审计收费 审计收费模式

注册师审计不同于政府审计与内部审计，它是一种有偿服务。审计收费作为委托人与注册会计师之间重要的联系，不再被看作的条件，而被当作研究的主要对象[1]。从经济学角度讲，在完全竞争的市场环境下，产品或服务的价格完全由供给和需求自发调节决定；在不完全竞争的市场环境下，决定产品或服务价格的因素除了市场外，还包括一定程度的政府管制。而在注册会计师行业中，审计收费就是审计服务价格的直接体现。因此，审计收费也成了注册会计师行业所关注的焦点。为此，本文拟从理性的角度对我国CPA审计收费模式及收费现状题目作一探讨。
一、我国CPA审计收费的现状
（一）审计收费缺乏公认的收费标准，审计收费总体偏低。
在西方国家，公认的审计收费标准为审计项目所需要的审计工作小时。一般而言，公司规模、业务复杂程度、审计风险的高低等都与审计工作小时密切相关，公司规模越大、业务越复杂、审计风险越高的项目所需的工作小时也越多，因此审计收费也应越高。我国审计市场中没有同一的计费标准，有的事务所按公司总资产收费，有的按营业收进计算，更多的则是通过与客户讨价还价确定具体收费金额。
我国注册会计师审计收费标准与注册会计师制度较为成熟的英、美等国家相比，其收费标准明显偏低，与目前审计项目的工作量和所承担的风险相比，也是偏低的。尽管如此，我国注册会计师审计也很难按照这些标准如期收到审计用度。证监会 2001年要求上市公司在年报中表露支付会计师事务所报酬及聘任情况，开始对注册会计师审计收费给予高度重视。然而从2001年上市公司支付给会计师事务所的审计用度可以看出并没有采用同一的收费标准，并且国内会计师事务所收费标准要低于国外会计师事务所收费标准。

（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）

（二）审计市场缺乏有效的发现机制
我国的资本市场仍属于“新兴市场”，存在着法规不健全、监视不严、惩罚不力等题目，市场规范化程度不高，内幕交易、操纵股市和欺诈行为较为严重。诸多因素使我国特别是上市公司会计信息作假严重，其中，不乏会计师事务所协同作假。然而，由于缺乏有效的发现机制，这些题目并没有充分暴露。企业作为一个理性的经济人以利润最大化为目标，会计师事务所也不例外。此时，审计委托人与注册会计师又存在信息不对称的情况。此时，审计业务契约的代理人，即注册会计师由于具有专业知识与技能，处于信息上风；另一方面，审计业务契约的委托人则由于不具备专业知识或获取信息的本钱过高而无法得知审计职员的审计过程，因此，处于信息劣势。在缺乏严密的约束和自律能力的情况下，会有相当部分的注册会计师利用信息不对称中的信息上风进行“寻租”与“合谋”。因此，企业由会计师事务所监视，那么，事务所由谁监视则成了题目的关键。目前我国的会计师事务所由财政部分和会计师协会进行双重治理，但政府部分里大部分为非专业人士，难免会出现外行领导内行的情况；而由专业人士组成的会计师协会属于半官方半民办的性质，没有实权。因此，对注册会计师协同作假缺乏有效的发现机制。
（三）审计职员审计收费的法定权利与之承担的风险不对等
在我国，对审计职员审计收费的权利有明确的规定，同时，在《注册会计师法》《公司法》《证券法》等法规中对相应的法律责任也进行了规定。但是在审计实务中，由于法律责任缺乏具体界定的依据、起诉主体法律规定不明确、诉讼出发点太高、赔偿金额难以确定、处罚避重就轻等原因而导致了审计职员没有承担法律规定的应承担的责任。从而，降低了审计职员所承担的与获取审计用度相关的审计风险，即审计职员审计收费的法定权利和其承担的风险不对等。这种情况导致的直接后果是审计职员在审计市场中享有完全的法定权利，而不承担与之对应的完全的法律责任。这种不对等致使注册会计师在审计行为上表现为：只有获取审计收费的冲动，而没有风险对其行为的约束，这使得非理性的行为充斥审计市场，造成审计市场秩序混乱。