论中国资本市场审计诚信机制建立和完善(2)

2017-08-13 06:46

导读：（三）中、小投资者投资理念存在偏差资本市场本是个长期投资的场所，投资主体和投资客体之间的关系较为稳定。各投资主体都会本着以长期投资为投

　　（三）中、小投资者投资理念存在偏差　　资本市场本是个长期投资的场所，投资主体和投资客体之间的关系较为稳定。各投资主体都会本着以长期投资为投资理念，投资客体若出现暂时经营困难，投资主体也会与投资客体同船共济，共渡难关。仍以股市为例，，由于我国的股市初始定位不准，加之不流通股在股市中占有较大比重，就使得资源配置低效率运行，大多数投资者无法真正参与公司的经营决策，监视经营者的行为。这就出现了一个见怪不怪的现象，投资者做短线现象十分突出，其换手率之高令人瞠目（一年中曾经均匀高达200％以上，而发达国家换手率却低于50％）。从数据可以看出，我国股市的长期投资功能受到了限制，投资者与上市公司之间稳定性不足，投资者对上市公司的经营业绩也并不关心，他们的投资理念由于对股市的理解出现了偏差。　　（四）投资主体对象单一、投资渠道狭窄　　首先，近来随着国有企业、国有控股企业和上市公司以其自有资金进行股票投资禁令被解除，通过设立投资基金大力发展机构投资者，但总体而言，股市仍属典型“散户市”，散户占投资者的数目比重在90％以上，机构投资者无论是在资金规模上还是在数目上都未能取得主导地位，2000年末股市个人投资者占总数比重的99.52％，机构投资者所占比重仅为0.42％，机构投资者成长仍然缓慢。　　其次，资本市场主要由股票、债券、投资基金以及长期票据市场和长期信贷市场构成，但现阶段我国资本市场规模仍然偏小，固然股票融资在近几年有了迅猛发展，但企业通过债券融资的比例出现停滞、甚至是负增长。近些年企业融资来源中银行贷款规模虽有所下降，但其还是企业融资的主渠道（占企业总融资的80％左右）。正是由于我国资本市场投资面不广，导致了投资者无法捕捉理想的投资机会，资产大部分由银行存款构成，只有少数的有价证券、现金及其他金融资产，这与发达国家投资者的投资渠道（通常是各占三分之一）形成了鲜明的对比。从这侧面也说明了由于缺乏广大投资者的积极参与，使得我国资本市场发展步伐仍然是行动维艰。　　（五）公司治理不规范、相关利益主体权责模糊　　资本市场与公司治理机制相关性很强，两者共同促进，协调互动。反观我国的资本市场，由于资本市场初始定位不准，直接导致了资本市场不能为广大投资者服务，在这种资本市场运行机制下，国有股、法人股等不参加流通的股票处于一种超稳定状态，这些超稳定的股票便不受资本市场的约束，直接造成资本市场资源配置处于低效状态。更重要的是，这给公司治理结构优化升级带来了严重的后果，表现为股东大会成了大股东会，董事会有名无实、形同虚设，国有股“一股独大”的现象使所有者一直缺乏人格化的代表，使得对经营者监视目标无法实现，“内部人控制”现象已让我们看到了公司治理本钱相当大，所有权主体缺位的情况最直接的结果就是经营者越位，经营者主导了企业的重大经营决策，在实质上控制了企业，其他利益相关者却不能制约经营者的违规行为，保证自己的正当权益。　　有些学者在研究资本市场时仅针对证券市场（股票市场和债券市场），笔者以为资本市场不仅包括证券市场，还应包括长期信贷市场，由于这样涵盖既符合资本市场的定义，又贴近中国资本市场的现实状况，并利于研究公司治理结构。中国的资本市场迄今发育并不成熟，企业融资渠道仍主要源于信贷市场。现今公司治理结构不仅要考虑到股东的利益，更要考虑其他利益相关者的权益，由于企业并不都是股东拥有的，而是全社会的。在中国的现实条件下，中国鉴戒日本的“主银行制”公司治理模式（由于中国的融资渠道与日本颇为相似），实行主办银行制，但不幸的是，银行并没有在公司治理中起到应有的作用，“相机处理”原则没有的得到贯彻执行，由于我国银行在公司治理中没有角色。也正是由于银行在不参与公司治理这种制度安排下，由于信息不对称、不及时，银行经常无法捕捉到正确的信息，不能作出正确的判定，所以这也许就是在处理银企之间的关系时，银行为什么总是处在一个被动地位的主要原因。可见，由于所有者缺乏人格化代表，加之一些重要的利益相关者被排除在公司治理之外，使得监视者缺位，为经营者的违规操纵在制度上提供了可能，他们在制度缺陷下变得有恃无恐，从而加大了道德风险。