一个思想的生活史分析——以汪士铎歧视妇女的(4)
2013-08-05 01:32
导读：[29] 参看肖倩：《清代江西溺女状况与禁诫文》，载《史林》2001年第1期，第63—68页；又可参看徐永志上引文。 [30] 《汪集》，第814页。 [31] 《日记》，第
[29] 参看肖倩：《清代江西溺女状况与禁诫文》，载《史林》2001年第1期，第63—68页；又可参看徐永志上引文。
[30] 《汪集》，第814页。
[31] 《日记》，第106页。
[32] 《汪集》，第512、515、842、866页等许多处。
[33] 《日记》，第156页。
[34] 以上均见自《日记》，第156、31、109—110、109页。
[35] 见《汪悔翁自书纪事》，转见《骨董琐记》，第121页。
[36] 见《汪梅村先生遗诗》，第3页。
[37] 以上四处引文均见《汪集》，第821、866、797、495页。
[38] 见邓之诚《骨董琐记》，第122页。
[39] 以上引文均见《骨董琐记》，第122—123页，其中引文标点有所更动。
[40] 金梁：《四朝佚闻》，转见黄濬：《花随人圣庵摭忆》中的“补篇”（上海古籍书店1983），第104页。
[41] 见《汪悔翁和乙丙日记——兼论清季的潜流》，第302页。
[42] 见李妙根编：《刘师培辛亥前文选》（三联书店1998），第97页。
[43] 见《思潮与条件》，第253-254页。
[44] 格尔兹：《的解释》（纳日碧力戈等译，上海人民出版社1999），第359页。
[45] “悔翁日记，晚清已有印行者”，“但不完全”，转见《花随人圣庵摭忆》“补篇”，第104页。王汎森先生说汪士铎《乙丙日记》中的言论1930年代才被公开可能不确；另外，王汎森先生说汪士铎“最后只剩一位嫁到山西的女儿”，不确切，实际上汪仅剩的三女是随丈夫做官而到山西，非嫁到山西。
[46] 参看《天风阁学词日记》，第294页。
[47] 见《花随人圣庵摭忆》“补篇”，第99页。
[48] 《汪集》，第22页。
[49] 见《天风阁学词日记》，第294页。
[50] 见荷曼斯：《社会科学的本质》（杨念祖译，台北桂冠图书1997），第48页。
[51] 该话原见自萧穆：《敬孚类稿》中的《汪梅村先生别传》，是汪士铎1863年在答萧问学时所说，参看《敬孚类稿》（沈云龙主编：台北文海影印之近代中国史料丛刊四十三辑第426种），第583页；又见《汪悔翁乙丙日记·汪梅村先生年谱稿》，第183-184页。
[52] 以上两处引文见《汪梅村先生年谱稿》，第155、166页。
[53] 见周荣德：《中国社会的阶层与流动》（学林出版社2001），第19页。
[54] 沃思语，见《意识形态与乌托邦·序言》，第19页。
[55] 参看Roger Chartier,
Cultural History: Between Practices and Representations (Translated by Lydia G. Cochrane,
New York: Cornell University Press, 1988), 5.
[56]
Critiques of Everyday Life, 207, 208.
