现代我国体育课程与体育教学的分离与整合研究(2)
2015-02-01 01:39
导读：（2）目标与手段二元论（ends-means dualism）。此种二元论认为，体育课程是有计划的学习目标或结果，体育教学则是实现目标或达到结果的手段。同内容与
（2）目标与手段二元论（ends-means dualism）。此种二元论认为，体育课程是有计划的学习目标或结果，体育教学则是实现目标或达到结果的手段。同内容与过程一样，目标与手段也是分离的、独立的。走出体育课程与教学领域的局限，放眼整个课程与教学领域，这种二元论的观点依然夺目。比如，约翰逊（M.Johnson）曾指出，“课程是一系列有组织、有意识的学习结果。课程规定了教学的结果，但它并不规定用以达成结果的手段，这些手段包括活动、材料，甚至教学内容。”[9] 美国著名课程学者塔巴说：“课程是学习的计划。”[10] 奥利沃（P.F.Oliva）则说：“课程是一组行为目标。”[11] 以上皆属于目标与手段二元论的观点。
目标与手段二元论的实质是把体育课程与教学中原本具有内在统一性的人的完整的活动割裂为目标（计划、结果）与手段。由此导致的结果是：为了达到目标，可以“不择手段”；一种特定的手段也可以被泛化并被滥用于不同的目标。例如，为了达到增强学生体质的目标，学校体育教学采用的“学运动技术”、“教运动技术”、“考运动技术”的模式一直沿袭至今，其手段已倍显单一和僵硬，然而，这一模式却一直被广大体育教师津津乐道地采纳。毋庸置疑，现今学校体育改革提倡的“终身体育”、“快乐体育”、“健康第一”的学校体育指导思想，是反诘这一模式的最佳利器：难道只有这一模式才能达到增强学生体质的目标吗？难道这一手段仍然适应现时代学校体育“健康第一”指导思想的内在要求吗？
2.2 分离的结果
2.2.1 产生了两个领域，两批专家 体育课程与体育教学的分离导致了体育课程领域与体育教学领域、体育课程专家与体育教学专家的产生。体育课程专家建树于体育课程理论的研制，体育教学专家造诣于体育教学领域的研究，两者分道扬镳，各守自己的一方净土。用辩证的观点来看，虽然这一方面在一定程度上有利于各自领域的研究向纵深方向拓展，但另一方面，实则不利于两者的横向融合，不符合当代课程与教学整合研究的发展趋势。
（科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）
2.2.2 束缚了体育教师和学生对体育课程的创生 “制度课程”下的体育课程对体育教师和学生而言无异于“元叙事”（指能够为科学立法的哲学话语）[12]。体育教师和学生只是既定课程计划的实施者和执行者，而不是体育课程的开发者和设计者；体育课程的研制与开发被误认为是体育课程专家的事，体育教师和学生只能是体育教学的实践者，不能拥有对体育课程的话语权。这显然不利于体育课程的创生，不利于体育课程由静态的“跑道”（curriculum）向动态的“‘跑’（currere）的过程”的回归。
综上观之，体育课程与体育教学的分离虽然有利也有弊，但全盘审视之，不难发现其弊大于利。因此，进行体育课程与体育教学的整合研究就不无意义。以上既可视之为体育课程与体育教学分离的结果，也可视之为体育课程与体育教学整合的原因。
3 现代体育课程与体育教学的整合
3.1 整合的理念
通过对以上体育课程与体育教学分离的原因和结果的分析，结合当前我国体育课程和体育教学的实际，提出“体育课程教学”的理念。“体育课程教学”理念的内涵表现在如下三个方面。
3.1.1 体育课程与体育教学过程的本质是变革 体育课程与体育教学过程的进行总是包含着对学校体育内容的不断变革，即使是在“制度课程”的层面也是如此，如上一世纪我国诸多体育学者在对“竞技运动体育手段化”的探讨中，就曾呼吁要对传统学校体育竞技运动教学内容进行改造，其目的就是使体育教学内容具有适恰性，符合学校体育教学实际。因此，对学校体育内容的变革也是有效传递内容的手段。现时代学校体育课程与体育教学开始指向人的主体性的提升，指向人的自由与解放，而学校体育内容的不断变革与创造正是人的主体性充分发挥的展现。所以，体育教师与学生在具体学校体育活动中不断变革与创新内容，从而不断建构自身的意义，正是体育课程与体育教学过程本质的反映。
本文来自中国科教评价网
3.1.2 体育教学在本质上是一种体育课程开发过程 体育课程与体育教学的整合是在从“技术理性”、“制度课程”走向“解放理性”、“体验课程”基础上的整合，当前素质教育背景下我国学校体育改革正体现着这一趋势。在此基础上的体育教学不仅仅是一种师生交往过程，而且是一种体育课程的开发过程。在体育教学情境中，体育教师的主体性充分发挥的过程即是体育教师创生体育课程的过程，这时体育教师和体育课程专家一样在“创作”体育课程，只不过是现场“创作”，而体育课程专家的作品是预先创作好的；学生的主体性充分发挥的时候，学生积极地参与到体育课程的创生过程中，实际上也是在“创作”体育课程。由上观之，在体育课堂教学中，体育教师与学生的主体性充分发挥的过程即是共同创生与开发体育课程的过程。正如有的学者所言，教学过程中实现着课程的精细加工及再生和演绎[13]。
3.2.3 赋予体育教师和学生对体育课程的话语权 “制度课程”下体育课程与体育教学的分离，导致体育课程的编制只被看作是体育课程专家的事，体育教师和学生被看作体育教学的主体，而非体育课程的主人。这一现象是导致以往体育课程研制中“见物不见人”的弊端的重要原因，也是导致体育课程缺乏生机和活力这一顽症的症结所在。如何冲破以往体育课程研制的樊篱？其中重要的一点就是要赋予体育教师和学生对体育课程的话语权。因为只有体育教师和学生才是体育课程的最终实践者，是体育课程的灵魂和生命力所在，而且体育课程的创生需要由他们在体育教学实践中共同完成。赋予体育教师和学生对体育课程的话语权，并不是指要体育教师和学生直接参与体育课程的编制，这是不科学的，也是不现实的，而是指体育课程专家和体育教学专家在共同研制体育课程的过程中，要明白体育课程是为学校体育培养德、智、体全面发展的人而设置的，其内容要具有适恰性，适宜体育教师的教和学生的学，体现以人为本的特点，不断创生“人本课程”。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）
4 结束语
20世纪以来我国体育课程与体育教学长期处于分离的状态，“制度课程”与认识论上的“二元论”是造成两者分离的重要原因。需要指出的是，体育课程与体育教学的整合不是两者的机械相加，而是两者的有机融合，不是形式上的合并，而是两个领域之间的相互渗透与交融。另外，值得一提的是，体育课程与体育教学的整合不是一件一蹴而就的事情，而需要和整个课程与教学领域的整合并驾齐驱，也需要及时汲取其他学科以及整个课程与教学整合研究中的合理内核。因此，在体育课程与体育教学的整合研究中切忌出现急功近利和胶柱鼓瑟的做法。
【参考文献】
[1]王岳川，尚水.后现代主义文化与美学[M].北京：北京大学出版社，1992：158-159.
[2]汪霞.课程研究：现代与后现代[M].上海：上海科技教育出版社，2003：11-12.
[3]吴志超，刘绍曾，曲宗湖.现代教学论与体育教学[M].北京：人民体育出版社，1993：311-312.
[4]Tanner D，Tanner L N Curriculum Development： Theory into Practice[M].New York： Macmillan，1980： 3-4.
[5]See Doyle W.Curriculum and Pedagogy，in Handbook of Research on Curriculum[M].New York： Macmillan，1992： 487-488.
[6]Broudy H S，B O，Burnett J R.Democracy and Excellence in American Secondary Education[M].Chicago： Rand McNally，1964： 69-70.
[7]Inlow G M.The Emergent in Curriculum，2nd ed[M].New York： Wiley，1973： 41-42.
[8]张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：79-80. （转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
[9]Johnson M Jr.Definition and Models in Curriculum Theory[J].Educational Theory，1967，（17）： 129-130.
[10]Taba H.Curriculum Development[M].New York： Harcourt，Brace & World，1962： 213-214.
[11]Oliva P F.Developing the Curriculum[M].Brown Company，1982： 5-6.
[12]Lyotard J.The Postmodern Condition： A Report on Knowledge[M].University of Minnesota Press，1984： 23-24.
[13]郝德永.课程研制方法论[M].北京：教育科学出版社，2000：27-28.
[14]王策三.教学论稿[M].北京：人民教育出版社，1985：171-172.
[15]陈侠.课程论的学科位置和它同教学论的关系[J].课程·教材·教法，1987，（3）：26-27.
[16]Peter F Oliva.Developing the Curriculum[M].Little，Brown & Company Limited，1982： 11-14.
[17]（美）约翰·S·布鲁贝克.王承绪，郑继伟，张维平等译.高等教育哲学[M].浙江：浙江教育出版社，2002：61-62.
共2页: 2
论文出处(作者):
