文学批评何处去——当代文学研究的现状与未来(2)

1999年，应该是当代文学史写作的丰年。除了洪子诚的著作之外，中国社会科学院文学研究所的杨匡汉，孟繁华主编的《共和国文学50年》，张炯主编的《新中国文学50年》，复旦大学陈思和主编的《中国当代文学史教程》等，也几乎同时出版。这些文学史著作从整体上提高了当代文学学科的水平，而且当代文学能否写史的争论也因此而终结。

但是，作为一个学科来说，它面临的挑战仍是无可回避的。问题之一是当代文学完备史料的难以建立。一个成熟的学科必须具有相对完备稳定的史料积累，通过长期的识别，梳理以及分类，建立起学科的历史范畴和知识体系。没有这样的积累，学科的规定性就无以建立。

但是，当代文学所面临的问题，一方面是客观上尚不能充分提供的困难，也就是说，与当代文学相关的一些材料由于时间和其他原因，解秘的条件尚不具备，有些材料是从事当代文学研究的人无能为力的。

另一方面，对现有的材料也缺乏细致的梳理和整理。目前出版的史料编撰，不仅数量稀少，而且也较为简单。当代文学的丰富性和复杂性尚未得到反映。各种文体作品的编辑，虽然种类不少，但重复太多，思路相似。更多的边缘性的，长期得不到研究的作家作品，仍然处于被悬置的状态。于此相关的，是各种文体史研究的薄弱。当代小说史，散文史，批评史，戏剧史的研究还没有形成规模。思潮史的研究除了中国社会科学院文学研究所朱寨主编过一部之外，至今尚无新著问世。

因此，当代文学的学科建设，虽然初具规模，但仍然任重道远。

根据上述分析，在未来10年之内的时间里，当代文学的史料建设和文体史的研究将会得到极大的重视，并将进一步促进文学史写作的提高和学科建设的发展。

前沿批评的问题

当代文学研究除了文学史的研究之外，大量的研究体现在对当下文学现状的分析评价以及对文学现象，作家作品的重新认识和再评价之中。过去的20年在这方面做了许多工作，并为文学史的写作积累了许多有价值的思想和材料。但是，我们也不能不看到，进入90年代以来，当代文学批评正面临着令人忧虑的危机。谢冕认为：“当前的文学批评正受到来自各个方面的挤压。这些挤压构成了文学批评的生存危机。危机首先来自文学批评对于自身的取消。这种取消是致命的：

第一是取消了‘文学’，第二是取消了‘批评’。批评的文学性正受到有意无意的伤害，文学被泛化了，泛化成无边无际的‘文化’或是别的什么。作品中的文学性被冷淡，一些批评家的眼里根本没有文本，或者是即使看到了文本，那也只是利用它来说自己的话。最终是导致对文学审美性的消解。”谢冕的这一担忧，事实上是对90年代以来文化研究的普泛化而言的。文化研究是滥觞于欧洲，兴盛于美国的一种研究方法。最初的时候，它着重研究和发现边缘的文化现象，研究那些受到压抑和忽视的文化现象。后来它演变成了一种跨学科的综合研究方法。“在我们当前所说的文化研究里，‘文化’这一术语变成了生活经验结构与认识社会变化的一种新的联系方式，变成了一种可以同时讨论两者的话语，它为个人感情结构，社会感情结构，以及不断变化的社会机制提供了一种新的洞察。”

事实上文化研究至今也没有一个共识的界定。就以上王逢振的解释来说，这一研究方法也与传统的审美批评相去甚远。可以肯定的是，文化研究拓展了批评思路和视野，它把文学置于社会生活的整体结构中作出阐释，对为什么会产生某种文学作品能够作出有力的分析。但是，文学作为一种审美对象，在文化研究的视野里并没有得到阐释。

因此，谢冕的担忧并非没有道理。

与文化研究相关的问题是，文学批评正在丧失言说真实体会的能力。也就是说，批评家面对一个批评对象的时候，并非不想说出真实的体会，而是他的理论淹没了对作品的感受，对理论的解释成了批评本身。这也是批评在这些年里不断遭到指责的原因之一。特别在学院批评家那里，这一问题已经相当普遍。学院批评在中国兴起于90年代初期，在当时，它的提出有极大的风险性。它很容易让人联想到“经院哲学”，联想到烦琐无聊的议论。但在当代中国，这一批评观念的提出，不仅赋予了文学批评新的涵义，同时也隐含了某种意义上的战斗和反抗。它是对庸俗社会学批评，对文学批评政治化的来自学院的另一种声音。这一批评观念的提出极大地改变了当代文学批评的方式和格局，文学批评的学术性得到了空前的强化，有效地抵制了“非批评”的侵入。但是，“学院批评”在其兴起和发展的过程中，伴随而来的也有误入歧途的危险。来自于西方的丰富的理论资源，在尚未来得及消化的同时，便急切地应用于当代中国批评实践，批评的对象常常成为理论的佐证，而对具体的文学作品，在失去阅读耐心的同时，自然也失去了说出真实体会的能力。批评被理论支配的现象已相当普遍。而且，新的学院式的“八股”文体琥越演越烈，僵硬的、模式化的文风使这个本应充满了生气的学科被书写得陈旧而衰老。在今天，学院批评纠正由学院体制造成的文体、文风制度，已是一件迫切的事情。这一问题得不到解决，批评的“信誉危机”就不能缓解。

文学批评面临挑战的另一个表现，是商业化的冲击。进入90年代以来，批评越来越“甜蜜”已是人所共知的事实。这种“甜蜜“并非是作家作品值得赞美。它背后隐含的是批评对商业的屈服。批评变成了炒作，商业利益极大地改变了批评原有的本质。甚至可以这样说，在当代文学批评史上，还没有哪种力量像商业利益这样强有力地改变了批评的价值取向。因此，一方面是严肃的，纯正的批评在当前的严重缺失，一方面，稀缺的批评正在淹没于市声的汪洋大海之中。

即便如此，严肃的批评家依然存在。他们在极其困难的情况下，坚持着批评家的职守，探索着批评的多样性和可能性。北京大学谢冕领导的“批评家周末”，中国作家协会创研室，中国社会科学院文学研究所当代室，华东师大中文系，复旦大学中文系，以及团结在《当代作家评论》、《文艺争鸣》、《南方文坛》、《小说评论》、《诗探索》等刊物的研究群体，在吸纳新方法的基础上，仍然坚持审美批评；北京大学比较文学研究中心，中国社会科学院文学研究所当代室，首都师大中文系等，以文化研究的方法介入了更为广阔的批评领域。

他们对大众文化、城市文化、性文化、影视文化、校园文化甚至广告等文化现象所作的研究引起了广泛的瞩目。因此他们也成了不同批评形态的代表性群体。

在未来的几年时间里，可以肯定的是，审美批评将得到强化，文化研究将以更为强劲的势头得到发展，与当代文学相关的跨学科研究，也将会成为一种潮流而受到普遍的关注。

共2页: 2