古文《尚书》与旧籍引语的比较研究(1)(3)

　　2.《墨子·七患》引《夏书》曰：“禹七年水。”

　　3.《庄子·天道》篇引《书》曰：“有形有名”；《盗跖》篇又引《书》曰：“孰恶孰美，成者为首，不成者为尾。”[11]

　　4.《韩非子·外储说左上》引《书》曰：“绅之束之”，“既雕既琢，还归其朴。”[12]

　　5.《吕氏春秋·孝行览》引《商书》曰：“刑三百，罪莫重于不孝”[6]

　　6.贾谊《新书·君道》篇引《书》曰：“大道亶亶，其去身不远，人皆有之，舜独以之。”[13]

　　7.《史记·河渠书》引《夏书》曰：“禹抑洪水十三年，过家不入门。”《商君传》又引《书》曰：“恃德者昌，恃力者亡。”《蔡泽传》并引《书》曰：“成功之下，不可久处。”[14]

　　8.《汉书·律历志上》引《书》曰：“先其算命。”

　　9.《白虎通·号》篇引《尚书》曰：“不施予一人。”同书《社稷》篇又引《尚书》曰：“太社唯松，东社唯柏，南社唯梓，西社唯栗，北社唯槐。”[15]

　　以上先秦至两汉的古籍称引《书》或《夏书》《商书》《尚书》如此多的文字，古文《尚书》一概未收。由此可见，所谓“梅赜二十五篇之书出，则凡传记所引《书》语，诸家指为‘逸书’者，收拾无遗”云云，乃是一种不考查事实、极不负责任的断语。

　　第六，旧籍引文在古文《尚书》中所占比例甚小，依靠零星引句要编造长篇大论的古文，实不可能。 

　　 崔述之弟崔迈曾作《读伪古文<尚书>粘签标记》，把古文中的“剿袭”字句统统“签出”，载于崔述《古文尚书辨伪》卷二。崔迈的用功不可谓不勤，但有些篇签出的剿袭字句仍少得可怜。如古文《咸有一德》只签出“天难堪，命靡常”一句，谓上半句来自《诗·大明》，下半句来自《诗·文王》。再如《说命中》仅签出“有备无患’，和“启宠纳侮”两个短语，谓前语出自《左传·襄公十一年》，后语出自《左传·定公元年》。试想，仅凭一二个“剿袭”的短语，怎么能写成主题明确、议论丰富而情真意切的长篇古文？

　　 通过上述对古文《尚书》与旧籍引语作详细的比较研究后所得出的六条证据、二十六个实例的分析，我们可以清楚地作这样的结论：古文《尚书》决不可能是“搜集”引语“编造”出来的，而肯定是别有来源的真古文献；对于古文《尚书》的真伪及其学术价值，应当重新认识和评价。 

　　关于古文《尚书》非伪的意见，自清代以来有不少学者提出。毛奇龄曾撰《古文尚书冤词》，与阎若璩《尚书古文疏证》相辩难。上世纪二十年代，日本学者内藤虎次郎提出：在所谓“伪古文”中，“有真实材料之存在。”[16] (上册，P81《尚书编次考》)上述意见，由于论据没有充分展开或论证方法不当，因而没有引起学术界足够的重视。至八十年代，李学勤先生因西汉墓中出土与《孔子家语》相似的竹简，而提出“我们对今本《家语》的认识应当重新考虑”。由对《孔子家语》《孔丛子》等“久成定论”的“伪书”的平反，而连类论及古文《尚书》的问题，指出：“晋代古文《尚书》的传授是很清楚的”，“从郑冲到梅赜都实有其人，有事迹可考”；今传古文《尚书》有着很长的编纂、改动、增补的过程。”[17]这些意见，由于不是正面提出，论据亦未充分展开，因而也没有引起学术界的重视。笔者经过缜密考查，从多方面进行研究，得出了与上述学者一致的结论。

参考文献：

[1].吴澄：书纂言[M].台北：商务印书馆，1986。

[2].崔述：崔东壁遗书[M].上海：亚东图书馆，1936。

[3].刘起釪：古史续辨[ M].北京：中国社会科学出版社，1991。

[4].朱熹：四书章句集注[M].北京：中华书局，1983。

[5].十三经注疏[M].北京：光绪丁亥脉望仙馆石印本，1887。

[6].诸子集成[M].上海：世界书局，1936。

[7].王先谦：荀子集解[M].上海：商务印书馆，1929。

[8].王先谦：汉书补注[M].上海：商务印书馆，1937。

[9].国语[M].上海：上海古籍出版社，1978。

[10].宋翔凤：过庭录[M].北京：中华书局，1986。

[11].王先谦：庄子集解[M].上海：商务印书馆，1930。

[12].陈奇猷：韩非子集释[M].上海：上海人民出版社，1974。

[13].贾谊集[M].上海：上海人民出版社，1976。

[14].司马迁：史记[M].北京：中华书局，1959。

[15].班固：白虎通[M].台北：商务印书馆，1986。

[16].江侠庵编译：先秦经籍考[M].上海：商务印书馆，1931。

[17].李学勤：竹简家语与汉魏孔氏家学[J].孔子研究，1987,（2）。

共3页: 3