左丘明“因孔子史记具论其语”考(1)(3)
2015-03-30 01:04
导读：从行文文意看，僖公五年的“筑蒲与屈”，本紧承上年文“重耳奔蒲。夷吾奔屈”，左氏却将其分割在两年里，使这段文字显得突兀。显然，从“五年春”
从行文文意看，僖公五年的“筑蒲与屈”，本紧承上年文“重耳奔蒲。夷吾奔屈”，左氏却将其分割在两年里，使这段文字显得突兀。显然，从“五年春”至“以杀大子申生来告。”皆后人插入的解经语。从“而书，礼也”来看，分明是为解释原《春秋经》的书法（今《春秋经》不见，是断简所致）；而“晋侯使以杀大子申生之故来告”，更明显是为解释《经》文所书“五年春，晋侯杀其世子申生”所加。案《左传》僖公四年传文中已写了晋献公大子申生被逼自杀事：“十二月戊申，缢于新城。”可见太子申生是自缢，而非被“杀”。则五年所加的解《经》语，不仅与前文重复，而且相互抵牾。无疑出自后人。
这再次有力地说明《左传》的分割编年不是杜预而是左氏所为。
联系前面所举，我们不难看出孔子《春秋》原不按编年来写。分割编年，乃左氏所为。由此，可初步得出左氏“具论其语”的“凡例”之一：按照《春秋经》的编年体例，分割孔子《春秋》。
考察《左传》全书的分年，大体有两种情况。一种是孔子《春秋》原有年代记载的，左氏按原文机械分割。如桓公七年书：“冬，曲沃伯诱晋小子侯，杀之。”桓公八年书：“八年春，灭翼。”
文公十年：“厥貉之会，麇子逃归。”文公十一年书：“十一年春，楚子伐麇。”
这些年代记载皆原文不可或缺，非左氏插入。
另一更普遍的情况是，原文记事年代不明确的，左氏则插入解经语，借以标明年号。上文所举的僖公五年、八年的开头，就是两个典型例子。又如桓公三年书：“芮伯万之母芮姜恶芮伯之多宠也，故逐之，出居于魏。”桓公四年书：“四年春，正月，公狩于郎。……冬，王师、秦师围魏，执芮伯以归。”这里的“四年春，正月，公狩于郎。”正是左氏抄自《经》文“四年春，正月，公狩于郎。”而插入。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） 左氏还有将一事分割于数年中的，如晋献公清宗室之事，就分割在了庄公二十三至庄公二十六里。顾颉刚先生曾附和刘逢禄等人的“刘歆伪造说”，归纳出七条“改造”之途，其中有两条是：“本无年月日而勉强为之安插者（例如楚武王、文王时事—原注）”。二是“本为一时事，而分插入数年中者（如曲沃并晋时事）。”这说明，“今本《左传》系由原书改造而成”，[1]是有目共睹的事实。问题只是原书系谁创作这个关键问题没有得到合理的解决。
由上所举诸例，我们同时可看出左氏“具论其语”的“凡例“之二：在分年的基础上，依《经》立文，插入解经语。
左氏之所以要分割孔子《春秋》，目的是为了使它与《春秋经》体例一致，以便依经立文。如僖公二十五年书：“冬，晋侯围原……退一舍而原降。迁原伯贯于冀。赵衰为原大夫，狐溱为温大夫。（卫人平莒于我，十二月，盟于洮，修卫文公之好，且及莒平也。）晋侯问原守于寺人勃（革是，对曰：‘昔赵衰以壶飧从，径，馁而弗食。’故使处原。”不难看出，括号中的“卫人平莒于我”云云，皆左氏依经文“冬十有二月癸亥，公会卫子、莒庆盟于洮”而插入，它明显隔断了从“赵衰为原大夫”到“晋侯问原守……故使处原。”的连贯叙事。
同例如僖公二十六年：“公以楚师伐齐，取谷。（凡师，能左右之曰‘以’。）置桓公子雍于谷，易牙奉之，以为鲁援。”括号内的“凡师，能左右之曰‘以’”显然隔断了“取谷”与“置于谷”的连贯语气，强插之迹昭然。全书这样的例子不胜枚举。充分说明《左传》中的解经语，皆左氏依经插入，而非孔子《春秋》原文所有。
杜预曾把左氏插入的解经语，视为《春秋》“大义”所在，说：“诸称‘书’、‘不书’、‘先书’、‘故书’、‘不言’、‘不称’、‘书曰’之类，皆所以起新旧、发大义，谓之变例。”[2]这不过是附会汉儒“孔圣人修《春秋经》”的神话而杜撰，故连后代的经学家们也不敢相信，如皮锡瑞就指出：“左氏于叙事中搀入书法，或首尾横决，文理难通。如《郑伯克段于鄢》传文，‘太叔出奔共’，下接‘书曰：郑伯克段于鄢’，至‘不言出奔，难之也’云云，乃曰‘遂置姜氏于城颍’，文理鹘突。若删去‘书曰’十句，但云‘太叔出奔共。遂置姜氏于
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
城颍’，则一气相承矣。其他‘书曰’‘君子曰’，亦多类此，为后人搀入无疑也。”[3] 左氏插写解经语，一方面是为解释经文，另一方面也是为了构建《左氏春秋》依经立传而编年的
注：
[1]顾颉刚《春秋三传及国语之综合研究·春秋三传论》[M]，香港九龙：中华书局香港分局，1988年版P60、
[2]杜预《春秋序》，引自孔颖达《春秋左传正义》[M]，阮元校刻《十三经注疏》，北京：中华书局影印本。
[3]、皮锡瑞《经学通论·四·春秋》，北京：中华书局，1954版。
完整体例。如庄公三十二年中，就有元年、二年、三年、五年、七年、二十九年、三十一等七年的传文全由简单的解经语组成，而无任何“行事”的记载。其中庄公二年传，全文仅寥寥数字：“二年冬，夫人姜氏会齐侯于禚。书，奸也。”（本年的《经》书：“冬十有二月，夫人姜氏会齐侯于禚。”）如把解经语删去，则《左氏春秋》的编年体例便不复存在。由此，我们也就不难理解，《左传》为何有这么多强行插入的解经语。从另一角度来说，这也进一步证明“重行事”的孔子《春秋》原本不按编年来写，并且也不为解《经》而作。这正是造成《左传》与《春秋经》之间若即若离，存在经有传无、经无传有等不相吻合现象的主要原因。
左氏所书解经语，内容广泛。大致有以下几个方面：
（一）解释《经》文书法：
“书曰：‘郑公子归生弑其君夷。’权不足也。……凡弑君称君，君无道也。称臣，臣之罪也。”（宣公四年）。（案《春秋经》宣公二年书“晋赵盾弑其君夷皋”，赵盾既未弑君，亦无任何罪，孔子还赞为“良大夫”，何以书名？可见是左氏不合实际的臆说。）
（二）补充说明经文所书史事及其背景、因果等。如：
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） “‘齐侯侵我西鄙’（《经》：“齐侯侵我西鄙”），谓诸侯不能也。‘遂伐曹，入其郛’，讨其来朝也。（《经》：“遂伐曹，入其郛。”）”（文公十五年）
“十二年夏，‘盟于曲池’，平杞、莒也。”（桓公十二年，《经》：“夏，六月壬寅，公会杞侯、莒子，盟于曲池。”）
（三）、补充说明《经》文所及之礼制。
“‘夏四月，四卜郊，不从，乃免牲’（以上引《经》文），非礼也。‘犹三望’（《经》文），亦非礼也。礼不卜常祀，而卜其牲、日，牛卜日曰牲。牲成而卜郊，上怠慢也。望，郊之细也。不郊，亦无望可也。”（僖公三十一年）
（四）、插入评论：
“穆伯如齐（《经》：“公孙敖如齐。”）。始聘焉。礼也。凡君即位，卿出并聘，践修旧好，要结外援，好事邻国，以卫社稷。忠、信、卑让之道也。忠，德之正也；信，德之固也；卑让，德之基也。”（文公元年）
总的说来，左氏所加解经语不仅造成了全书明显的割裂之痕，破坏了叙事的连贯性，而且，大都有主观臆断之弊。虽被杜预捧为“周公遗法”、圣人“大义”所在，但唐宋后大受诟病，正源于此。
“凡例”之三：“肢解”孔子《春秋》，按照《经》之记事为序，重新排列史料。
《左传》的同一年之文中，还有为依经立文而肢解史事，重新排列，而导致前后不连贯者。
试举一例：（文公十四年）
【经】十有四年春王正月，公至自晋。邾人伐我南鄙，叔彭生帅师伐邾。夏五月乙亥，齐
大学排名
侯潘卒。六月，公会宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯、晋赵盾。癸酉，同盟于新城。秋七月，有星孛入于北斗。公至自会。晋人纳捷菑于邾。弗克纳。九月甲申，公孙敖卒于齐。齐公子商人弑其君舍。宋子哀来奔。冬，单伯如齐。齐人执单伯。齐人执子叔姬。
【传】十四年春，顷王崩。周公阅与王孙苏争政，故不赴。凡崩、薨，不赴，则不书。祸、福，不告，亦不书，惩不敬也。
邾文公之卒也，公使吊焉，不敬。邾人来讨，伐我南鄙，故惠伯伐邾。
子叔姬妃齐昭公，生舍。叔姬无宠，舍无威。公子商人骤施于国，而多聚士，尽其家，贷于公有司以继之。夏五月，昭公卒，舍即位。
邾文公元妃齐姜生定公，二妃晋姬生捷菑。文公卒，邾人立定公，捷菑奔晋。
六月，同盟于新城，从于楚者服，且谋邾也。
秋，七月乙卯夜，齐商人弑舍，而让元。元曰：‘尔求之久矣。我能事尔，尔不可使多蓄憾。将免我乎？尔为之！”
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网） 有星孛入于北斗，周内史叔服曰：‘不出七年，宋、齐、晋之君皆将死乱。”’
晋赵盾以诸侯之师八百乘纳捷菑于邾。邾人辞曰：‘齐出貜且长。’宣子曰：‘辞顺而弗从，不祥。’乃还。
周公将与王孙苏讼于晋，王叛王孙苏，而使尹氏与聃启讼周公于晋。赵宣子平王室而复之。……”
共4页: 3
论文出处(作者):
