长沙走马楼三国吴简两文书初探(1)
2016-06-28 01:04
导读：文化论文论文，长沙走马楼三国吴简两文书初探(1)论文样本，在线游览或下载，科教论文网海量论文供你参考：
《文物》1999年第5期《长沙走马楼J22发掘简报》介绍的户籍类简
《文物》1999年第5期《长沙走马楼J22发掘简报》介绍的户籍类简牍中有两枚乡劝农掾所作的券书，内容涉及官府对“吏”及其家人的管理，值得加以重视。
这两枚简的形制为木牍，释文与图版分见此期《文物》页19及彩版叁：1和肆：1。不过，释文存在少量讹误，此前我曾做过一些订正[1]，最近又有个别改动。先将经过修改的两简释文断句、移录如下：
简一（J22-2543）
1 东乡劝农掾殷连被书条列州吏父兄人名、年纪为簿。辄科[2]核乡界，州吏三人，父
2 兄二人刑踵叛走。以下户民自代。谨列年纪，以（已）审实，无有遗脱。若有他官所觉，连
3 自坐。嘉（禾）四年八月廿六日破莂保据。简二（无编号）
1 广成乡劝农掾区光言：被书条列州吏父兄子弟伏处、人名、年纪为簿。辄隐核乡
2 界，州吏七人，父兄子弟合廿三人。其四人刑、踵、聋、欧病；一人被病物故；四人其[3]身已送及，
3 随本主在官；十二人细小；一人限佃；一人先出给县吏。隐核人名、年纪相应，无有遗脱，
4 若后为他官所觉，光自坐。嘉禾四年八月廿六日破莂保据。
这里又对简二的原释文做了五处修改：行一的“‘伙’ 处”改为“‘伏’ 处”；行二的“‘颐’病”改为“‘欧’病”、“‘被’病”“改作“‘被’病”，这两处从谢桂华先生的意见；“其身已‘逸’ 及”改做“‘送’ 及”；行三的“限‘田’”改成“限‘佃’”。
原释“伙”处，意不可解。“伙” 字后起，不见于宋以前的字书，三国时更无此字，当误。细审图版，并联系上下文，似为“伏”字而脱去右上的一点。《文物》2000年第5期封二刊出的甘肃敦煌悬泉置遗址出土的汉代帛书（T0114③：611）五处出现了“伏地”，“伏”字右上的“点”均不明显，或是用横划略向上挑表示，或是“点”划紧贴在横划右侧，字形与简二中的相近。“伏处”亦成词，《庄子·在宥》有“故贤者伏处大山嵁岩之下，而万乘之君忧栗乎庙堂之上” ；《北史》卷6《齐本纪上》载高欢语“生平天柱时，奴辈伏处分如鹰犬”（页213）。“伏”有“居住、居处”意，《左传·定公四年》：“寡君越在草莽，未获所伏。”杜预注“伏，犹处也。”此简“伏”“处”同义连用，做名词，指居处，具体来说指父兄子弟的去向与下落。后面的简文分6种情况详细说明23人的去向，正是对上级这一要求的回答。简一中的上级来书未规定要“条列”“伏处”，简文也相应地没有这方面的内容。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
原释“其身已‘逸’及”，“逸”通常解释为“逃逸”、“散失”或“隐逸”，若此，全句含义费解。谛观图版，此字应释做“送”。“其身已送及，随本主在官”意指这四个人已被送到官府，不在家中。同期《文物》王素、宋少华、罗新所撰《长沙走马楼简牍整理的新收获》页32所举的“师佐籍”中有：“其师佐廿九人妻子五十五人今见送” （12-5899），可以与简二同观。师佐与吏身份固然有别，但相差不大，可以旁证此说不谬。
原释 “限‘田’”，据图版，显误，应为限“佃”，文意待考。前引王素等文页38举一简“入都乡嘉禾二年佃吏限米□”（5-1408）,说明当时存在专门的“佃吏”，“限佃”应与此有关。
这两枚简的形制相同，内容基本一致，书写的时间也相同，属于一类文书，大概也是一种“莂”，确切的名称还需研究。两文书 “破莂保据”的时间均为嘉禾四年（235年）八月廿六日，可能与汉代的“八月算民”的制度有关[4]。而简中所谓“谨列年纪，以（已）审实，无有遗脱。若有他官所觉，连自坐”及“隐核人名、年纪，相应，无有遗脱，若后为他官所觉，光自坐”，在唐代的“乡户口帐”的结尾还可以看到类似的语句。据唐长孺与宋家钰的复原与研究，唐代吐鲁番出土的贞观年间的“乡户口帐”的末尾做：
（牒件通当乡）户口……并皆依实，若后漏妄，连署之人依法罪，谨牒。 贞观十八年三月 日里正阴曹曹牒 里正李（下缺） 里正（下缺） [5]
