评价网 > 科教论文 > 教育学毕业论文 > 文化论文 > 正文

讀上博四札記（二）(1)

2016-09-23 01:38 1．《內禮》附簡末字此字略作“”形，形近字又見上博（二）《從政》甲5、12，原釋文釋為“敦”，分別是“從政，敦五德”，“敦行不倦，持善不厭”。何琳儀先生以為誤，隷定為“墉”：“敦”左下從“羊”，與“墉”有別。按，簡文“墉”當讀“庸”。《說文》“庸，用也。”下文12簡“庸行不倦，持善不厭。”其中“庸”與“持”對文見義。[1]就字形而論，《從政》之考釋未必誤，從“”形從心旁之字又見郭店簡《窮達以時》簡15：“故君子於反己”，顏世鉉先生認為：，讀作“惇”。《說文》：“惇，厚也。”朱駿聲《說文通訓定聲》云：“經傳皆以敦爲之，《左僖廿七傳》：‘說禮、樂而敦《詩》、《書》’，……《漢書·鮑宣傳》：‘敦外親小童’，注謂‘厚重也’。”又《漢書·成帝紀》詔曰：“敦任仁人，退遠殘佟！鳖亷煿拧蹲ⅰ罚骸皭，厚也。遠，離也。”惇有崇尚、重視之意，簡文“君子惇於反己”，意為：君子特別著重内在自我反省的功夫。《論語·學而》載曾子曰：“吾日三省吾身：為人侄不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習乎？”此即曾子“反己”的功夫。[2]李零先生釋為“敦” [3]。黃人二先生指出：，惇也。《漢書·五行志》“盡力莫如惇篤”，《左傳·成公十三年》作“盡力莫如敦篤”；《汗簡》卷四心部“敦”字古文……正“惇”字也。末句意如《論語·衛靈公》“君子求諸己”。[4]此外，池田知久釋為“故君子淳於返己”[5]，或釋爲“勇”[6]，恐皆不若“敦”字合適。《申鋻·雜言上》：“君子何敦夫學？”“敦夫學”即是“敦於學”，句式近於簡文的“敦於反己”，“敦”之義為勤勉。此處“ ”字“亯”形之下省訛，難以斷定確實從“羊”。又有從“”形從水旁之字，見郭店《成之聞之》簡4，《郭店楚墓竹簡》隸定、釋為“君子之於教也，其導民也不，則其也弗深矣”，【注釋】[三]：裘按：“”疑當讀為“浸”。《易·遯》彖傳“浸而長也”《正義》：“浸者，漸進之名”。其下一字或可釋為“淳”。[7]諸家皆從裘先生說。又有從“”形從土之字，見郭店《六德》簡21、22：“子也者，會長材以事上，謂之義”，李零先生讀為“埻”：字同“凖”（見《周禮·天官·司裘》）[8]。諸家多從此說，劉釗先生進一步讀為“最”[9]。此外還多有從“”形之字，如包山簡217中釋為“祝融”的“融”字即從“”形從二虫，但是將此字讀為“融”，是從蟲省聲而來，而不是從“墉”聲。王國維先生在《邾公鈡跋》中曾經認為同形之字是從“墉”聲，讀為“螽（終）”，李學勤先生指出“墉”古音在東部，“螽”字在冬部，是有差別的[10]。不過，《說文》中，“墉”字古文與“”（今作郭）形近，從亯的“”字、“”字（讀若庸）與之也相關，在戰國文字中因為形近省訛等原因，其關係更為複雜。因此，考釋這些文字時，當考慮上下文意。就文意而言，筆者同意《從政》篇甲簡5、12皆讀為“庸”之說。雖然粗略看來，此處讀為“敦”也可行，但是根據傳世文獻中可資佐証的材料，讀為“庸”似乎更好。如從《說文》將“庸”解釋為“用”，“用德”在古籍中極為常見，而“庸德”則見於古文《尚書·咸有一德》：“夏王弗克庸德。”因此簡文說“庸五德”很自然。將“庸”解釋為“常”，“庸行”，古書多見，如《逸周書·大戒》：“庸行信貳”，《易·乾·文言》也有：“庸言之信，庸行之謹”。《荀子·不苟》的：“庸言必信之，庸行必慎之”，與《乾·文言》之語相關。楊倞注：“庸，常也。謂言常信，行常慎。”[11]簡文的“庸行不倦，持善不厭”，可以順此解釋。郭店簡《成之聞之》簡4的“