马克思政治经济学研究的两个层面——简析马克

　　[论文关键词]马克思经济哲学；马克思经济学；劳动价值论；现代经济学

　　[论文摘要]马克思政治经济学研究有两个层面，马克思经济学是相对独立的经济理论体系。在坚持马克思经济哲学对于经济自由主义批判的前提下，以马克思经济学为基础，完全可以实现其对于现代经济学的具体融合，进而决定政治经济学教材的建设。

一、问题的提出

目前，西方经济学教学逐渐占据国内大学讲坛的半壁河山，并有喧宾夺主之势，这已是不争的事实。对这个事实的解释有多种版本，夹杂着各种“理论偏好”。问题的关键不在于解释本身，而在于真正能够着手改造这个事实。因此从问题意识和导向出发，适时提出具有与时俱进性质的马克思经济理论研究纲领和范式，以捍卫马克思主义十分必要。

1.马克思主义的指导作用应首先体现于马克思政治经济学的教学之中。卢卡奇喜欢引用马克思“理论一经掌握群众，也会变成物质力量”的观点，来强调理论和实践的内在结合，并以列宁为例鼓吹它的必要性。卢卡奇说:“只有当意识同现实有了这样一种关系时，才有可能做到理论和实践的统一……这种局面实际上随着无产阶级进入历史而出现了。由此，在卢卡奇这里，历史、理论与阶级意识是直接同一的，从而“理论”被赋予特殊涵义:不是一般的知识体系，而是作为无产阶级的理论化了的阶级意识的那种认识。卢卡奇的认识存在内在的逻辑缺陷，他把实践从属于理论，实际上仅指“理性实践”，相对割裂生产实践与理性实践的内在关联，因而相应缺少对勾连两者内在联系的中间环节的研究，而后者实际上就是通过具体化的马克思政治经济学理论体系来完成的。

2.马克思政治经济学是“实践的意识形态”。马克思同样强调这样一句话:“真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。如何理解这句话的真实涵义?阿尔都塞把马克思的哲学生产方式看作“新型的哲学实践”，并通过例举马克思关于辩证法的两重观念，认为它客观存在着两个层面:一方面与辩证法的“按其本质来说，它是批判的和革命的”相适应，哲学执行和完成的是革命批判理论功能;另一方面，与辩证法的“使现存事物显得光彩”相适应，哲学执行和完成的则是实证批判理论功能。阿尔都塞不适当的理论高扬了哲学的革命批判性。简而言之，与前者相适应的是政治经济学的经济哲学研究层面，与后者相适应的是政治经济学的经济学研究层面，从而政治经济学作为完整的经济理论体系不过是作为“实践的哲学”而存在，进一步，就其作为实践与哲学(哲学的意识形态)的理论与逻辑中介而言，它在理论形态上即可以被规定为“实践的意识形态”:以实践为基础的哲学 相应的方法论。

3.在西方经济学教学中普遍存在的偏离以马克思主义为指导的倾向，其实质是没有正确处理好马克思政治经济学与西方经济学的理论辩证关系。单纯的经济学层面不能够解决“认识的彼岸性”问题，因此，“认识的彼岸性”问题的解决毋宁是相关于共产主义秩序的理论建设过程，它显然是在不断发挥马克思经济哲学对于马克思经济学乃至于现代经济学的特别的理论指导功能的过程中才能够得以渐进完成的。由此决定马克思政治经济学与西方经济学的内在的辩证关系是:(1)两者并非不具有可融合性，而是经由经济学层面进行;(2)马克思经济学对于现代经济学的融合，必须以马克思经济哲学对于经济自由主义的理论批判为前提基础和条件;(3)进一步，必须实现马克思经济哲学研究层面对于经济学研究层面的现代的理论指导，或者说从理论形式而言马克思经济哲学研究层面实质也是一个“未完成体系”，它的进路则是经由劳动价值论的不断的现实扩张和理论扩展。

4.要把西方经济学中客观存在的有益的“个别理论、个别结论、个别方法”进行适当的理论和逻辑整合，达到能够直接为我所用的理论目的和功用。马克思没有根本抛弃“一般、特殊、个别”的一般研究，恰恰相反，而是在经济个别的“最丰富的具体发展的地方”，相对抽象出经济学二重性的一般原理，用以指导经济个别的理论研究、因此，在对西方经济学(作为一个理论体系)进行总体理论否定的同时，应注重对经济个别进行框架性的汲取，从而建立有效的理论形态的经济学方法论体系。