会计职员治理体制改革研究的新视角(2)
2016-04-14 01:06
导读：法国的会计职员治理体制的另一个重要原则是收支项目的决策人与收、拨款的经办人必须在两个机构。决策人无权经手钱款。收、拨款业务必须委托公共会
法国的会计职员治理体制的另一个重要原则是收支项目的决策人与收、拨款的经办人必须在两个机构。决策人无权经手钱款。收、拨款业务必须委托公共会计员经手办理。当公共会计员在工作中出现错误时，除按规定承担刑事责任和行政责任外，还要负责经济赔偿。
与西方相比，我国现行会计职员治理是一种“双重治理”模式。即由单位自行任免本单位的会计职员，负担会计职员工薪待遇，并决定其职务提升与否；财政部分负责会计资格评定审查及会计工作的考核，从客观上保证会计职员的从业水平和良好的职业道德情操。会计职员必须至少取得会计证资格认定，同时符合财政部分的职业道德标准才有可能被单位聘任。各单位会计职员对本单位进行会计核算和监视，财政部分从任职资格审核方面加强对会计工作和会计职员的监视是这一模式的特征。
纵观法国的会计职员治理模式，笔者以为有以下几点是我们改革会计职员治理体制所必须鉴戒的：（1）不同单位采取不同的派驻方式。法国的公共会计员派驻不搞同一模式，而是根据不同经济性质、不同规模的具体情况来确定。如前所述，行政事业单位的会计核算业务由公共会计员来承担，不设重复机构和职员，而企业则必须设立单独的会计机构负责日常经营业务核算。根据企业规模，有的只派一名公共会计员，有的则派几名；有的子公司不派，有的子公司也派，这要视具体情况确定。但无论何种情形，法国均要求公共会计员一律不干涉企业的经营业务，体现了所有权与经营权的分离；（2）权力的高度分散与制约。西方人普遍以为，“权力会产生***，尽对的权力产生尽对的***”。为此，西方国家特别是法国处处从会计职员治理体制上限制权力、制约权力。如要求公共会计员必须实行轮换制、个人财产申报制、保证金缴纳制、决策和执行分离制、签票和收拨款分离以及有关的规避条款等，这都在很大程度上分散了公共会计员的权力，形成会计工作中”没有人不受监视，没有人不受制约“的格式，进而对出现的题目及时发现和纠正；（3）完善的职业保障机制与赏罚机制。在法国，公共会计员是财政部派出的国有资产代表，具有工作独立、监视权力大的上风。并且所有公共会计员均享受公务员待遇，退休后领全额工资，但同时他们的责任又是重大的，如公共会计员若在工作中出现错误，要受严厉惩处，不仅需承担刑事和行政责任，还要负经济赔偿责任，有时还涉及本人及配偶的财产。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
反观我国现行的会计职员治理体制，笔者以为，根据〈会计法〉规定，由单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责，无疑加大了单位领导的会计责任，促进会计信息的真实反映。另一方面，通过在全国范围内推行严格的会计从业资格制度、会计专业技术资格（中级及中级以下）考试制度、总会计师制度、会计职员继续制度等一系列的具有特色的会计职员治理办法，将进一步丰富会计治理的，进步会计职员的业务素质，这是我们所必须予以肯定的。但令人遗憾的是，目前我国会计群体的独立性差、不能有效抑制财务上的乱收乱支、国有资产流失严重的现象仍十分普遍。造成目前这种局面的原因是多方面的。但本人以为，我国目前会计职员治理模式自身的缺陷是一个极其重要的原因。
在两权分离的情况下，所有者通过控制经营者的任免和报酬来控制企业，达到投进资本保值增值目的。经营者通过控制企业的经营权实现企业利润最大化，以完成受托责任。所有者和经营者之间固然是一种委托—被委托关系，实际是企业的共同控制主体。会计信息是他们的沟通工具。所有者通过会计信息可以及时了解企业的经营和财务状况，评价经营者的经营业绩并对经营者实施必要的干预。经营者为完成受托责任，利用会计信息进行控制、决策，终极又利用会计信息报告其行为结果。无容置疑，由于客观存在着“代理人风险”，理论和实践中又无法设计出一种完美的契约来消除。因此，经营者和所有者之间在目标、利益上存在差异，这种差异导致会计信息成为决定双方亲身利益的关键。谁控制了会计信息，也即控制了会计信息的加工制作人——会计职员，谁也就实现了自身利益的最大化。在现行的会计职员治理体制模式中，经营者成了现实的会计控制主体。而所有者对经营者的控制则主要是通过由经营者所提供的会计信息来实现的。为了粉饰自身经营业绩，各种虚假会计信息便应运而生。
