评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

论人格权救济体系的建构学毕业论文

2013-10-24 01:09 　　近代以降，随着信息技术和群众传媒的兴旺，人类步入知识经济、信息时代，人格权益日趋明显，较之传统的工业社会更易遭到损害。但是“无救援则无权益”，关于此种古代社会的新兴权益，在法律上究竟如何救援，其方式在实际上杂芜不清，在理论中也不无困惑。笔者以为，除了通常的侵权责任之外，人格权的维护还有人格权恳求权的适用，关于基于进犯肖像、姓名、声响、隐私等人格利益的不法获益，更有不当得利、无因管理等救援。故此有必要就传统民法救援渠道予以通盘调查，结合司法理论将其类型化、体系化，以强化人格权的维护。

　　一、人格权恳求权

　　人格权恳求权是指民事主体在其人格权的圆满形态遭到妨害或许有妨害之虞时，得向加害人或许人民法院恳求加害人为一定行为或许不为一定行为，以回复人格权的圆满形态或许预防妨害的权益。物权恳求权基于物权的相对性、排他性和间接支配性，发生物上恳求权的效能。人格权与物权同属相对权，基于其本身的相对性、专属性和间接支配性而应具有人格权恳求权，在它遭到损害的时分，也需求人格权恳求权和侵权恳求权这两种不同的维护办法体系停止维护。如史尚宽先生所言，不法损害人格权，可以恳求除去其损害。人格权因其为相对权，其有被损害之虞者，亦得恳求避免之。欧洲各国民法大都对相对权之损害赋予中止损害恳求权，特别是关于人格权尤强化维护。特别是在对名声的损害，以及违犯信任义务和对隐私的进犯等方面预防性维护措施也许甚至应被看作是独一无效的法律救援措施，由于更正和金钱都缺乏以补偿受益人所蒙受的损害：总“有些东西”无法消弭。绝大少数欧洲民法典对上述范畴规则了预防性维护措施。例如法国民法典第9条(对私生活的维护)、意大利民法典第7条(对姓名的维护)、德国民法典第12、862、1004条(对姓名、占有和一切权的维护)、希腊民法典第57—60、1108条(人格权，姓名，肉体发明和一切权)等等。 您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。

　　实践上，人格权恳求权的救援方式在不同法系阅历了不同的开展途径：

　　1．德国法系：从物上恳求权到准物上恳求权

　　德国学者拉伦茨以为，人格权恳求权具有独立性，是一项独立的权益。他指出，在人格权有遭到损害之虞，司法理论准许提起损害之诉，在持续遭到损害时，准许恳求中止损害。德国学者沃尔夫以为，从德国的民法典和单行法律当中可以得出德国的先进法律的一个根本的准绳，即每一个相对权都与《德国民法典》的第1004条的适用相应，经过不作为恳求权和扫除妨害恳求权而失掉维护。因而，无论是《德国民法典》第823条第1款的权益还是违背普通的人格权，无论是违背对公司企业的会员权或许股权还是违背运营权，都可以类推适用第1004条主张不作为或许扫除妨害。现实上，德国法系背景之下，人格权恳求权是经由物上恳求权扩张到准物上恳求权物而完成的。即如判例所显示，各国将传统上的“对影响占有的消弭影响和中止损害行为之诉(actio negatoria)”扩展为了“准影响占有的消弭影响和中止损害行为之诉(actio quasi negatoria)”，并以此对声誉和商业利益提供了维护。在德国，经过对这些标准（指物上恳求权）的类推适用，民法典第1004条的准用于一切的相对权以及为法律所维护之位置，比方对人格权之维护、对“已设立并曾经营之营业”之维护、对“公家声誉”与“商誉”之维护以及对“信誉”之维护等等。之所以德国法采用了物权恳求权的扩张的方式扩及人格权等相对权的维护，而非侵权法的救援，有其内在“途径依赖”，缘由在于德国侵权法行为形式的特殊性和物权救援方式的特殊性。德国侵权行为普通条款采详细罗列的形式，且附属于债法，仅发作损害赔偿之债的效能，其容纳性较小，而其物权法上则有一切权恳求权的制度布置补偿侵权法的缺乏。其内在的必要性在于：一方面人类空间关系之日趋严密、科技之开展及其所带来的不可量物之分布，另一方面则是因古代群众传媒（如报纸、收音机、电视）之开展，而招致对团体私生活范畴干涉之日趋扩张。 （转载自中国科教评价网www.nseac.com ）

　　2．法国形式：侵权法中的中止损害恳求权

　　法国民法典本无严厉的“物权”概念，其第二编所谓的“财富”既包括有体物，也包括智力效果、权益等无体物，没有设立独立的财富权救援方式，而是一致由第1382条侵权条款概括维护，故其责任不限于广义的损害赔偿，而更设有中止损害之救援，与德国法上的扫除妨害等物权恳求权功用相当。有学者以为，准绳上为保卫一切侵权行为法所维护的权益和利益而设立的预防性法律维护措施在理论中次要适用于对不动产、商业利益及非物质性人格权的维护的缘由。由此可看出，中止损害恳求权适用于“一切侵权行为法所维护的权益和利益”，而不只仅限于物权范畴，因而，在法国法系国度，中止损害是一种普遍适用的侵权法上的救援方式，而非以物上恳求权为根底延伸出来的准物上恳求权。如《葡萄牙民法典》第70条规则：“法律维护每个公民免受任何施加于其物质或肉体性人格上的侵权行为或行将发作的侵权行为之损害。无论加害人能够承当的民事责任是什么，受加害行为要挟的人或受益者都可以要求与状况相符的预防措施，以制止风险的完成或加重曾经发生的损害。”《荷兰民法典》第3：296条中设立了中止损害行为恳求权的普通条款，侵权行为法条款中的第6：168、169条强化了这一恳求权的根底。在法国，在私生活的私密性遭到损害的场所，法官可以依据民法典第9条采取“一切为终止损害行为所必要的措施”。

　　3．英美形式：禁令救援

　　当受益人的人格利益将要或正在蒙受进犯，他有权向法院要求禁令救援，以防止对隐私等权益将发作的损害或加重正在发作的损害。英美法的禁令起到了大陆法上的中止损害责任和准物上恳求权相反的功用。禁令可分为永世性禁令(perpetual injunction)和两头性禁令(interlocutory injunction)。永世性禁令是在诉讼顺序曾经确定了当事人的权益后，再由法院依据判决发布的命令。两头性禁令只是在诉讼未完成之前采取的一种暂时措施，以等候案件的审理或许由法院发布进一步的命令。禁令属于衡平法上的救援，其发布由法院自在裁量决议。尤其关于那些事后制止发行的禁令而言，法院往往从严掌握，由于这种禁令被视为一种对言论自在的严重要挟，其能够完全剥夺人们表达本人意见的时机。

　　4．瑞士形式：独立的人格恳求权

　　《瑞士民法典》第28条是在立法史上初次规则人格权维护的普通条款，完好地确立了独立的人格权恳求权，而非准用物上恳求权或中止损害的侵权责任。《埃塞俄比亚民法典》第10条(合法妨害的制止)规则：任何对人格的合法妨害都使受益人取得要求中止妨害的权益，妨害者同时要承当民事责任。

　　人格权恳求权包括两品种型：去除妨害恳求权与预防妨害（消弭风险）恳求权。前者针对理想存在的妨害，后者针对将来发作的妨害。此外，关于恢复声誉、消弭影响和赔礼抱歉恳求权，笔者以为其该当属于侵权行为的责任结果，是一种基于侵权行为所发作的债的给付关系，而非人格权自身所固有的扫除内在妨害的效能，其归责准绳、诉讼顺序均与人格权恳求权有所区别。人格权恳求权与侵权行为责任不同，其区别如下：

　　首先，归责根底不同。依据在下国现行法的规则，除了法律特别规则的特殊侵权行为以外，普通侵权行为须以加害人差错为前提，无差错则无责任。而人格权恳求权的行使则无须证明行为人差错，仅证明其隐私等人格利益被别人不法妨害或有妨害之风险即可。

　　其次，构成要件不同。侵权恳求权以损害现实的存在为前提，无损害则无赔偿。而人格权恳求权不以损害现实为前提，只需不法行为人妨害权益人人格利益，形成将来能够发作损害的风险，即可行使人格权恳求权，预防妨害，消弭风险。

　　再次，诉讼时效不同。侵权行为责任属于一种特殊的债，权益人怠于行使，则能够罹于诉讼时效。去除妨害和预防妨害恳求权不适用诉讼时效，由于去除妨害恳求权所指向的是继续的妨害形态，而预防妨害恳求权所针对的是能够发作而又没有发作的妨害，其起算点难以确定，无法适用诉讼时效制度。且时效制度次要适用于财富法，人格权与身份权大都不适用诉讼时效。 中国大学排名

　　最初，诉讼顺序不同。侵权责任由法官裁判确定，须经由普通诉讼顺序，以两造统一的形式为之。而去除妨害和预防妨害恳求权可由当事人以私力救援的方式行使，且诉请法院预防或中止损害，由于事出紧急，其所适用的顺序，各国大都以简易顺序或非讼顺序为主。

　　针对别人损害隐私、声誉等人格利益而主张人格权恳求权，关于权益人而言，最为有价值的一点在于，预防妨害可以防患于已然，否则，隐私一旦被地下，则不能够在真正的恢恢复状，金钱赔偿、赔礼抱歉的救援仅是一种肉体抚慰和经济补偿而已。因而，此类人格权恳求权救援，较之侵权行为责任关于权益人更为有利。可以讲，人格权恳求权是对隐私权维护的最佳办法之一。当然，人格权恳求权旨在恢复支配权的圆满形态，与侵权损害赔偿、赔礼抱歉、损害性不当得利、不法无因管理等救援方式的宗旨不同，从而构成恳求权聚合的关系，与之可以并存。

　　二、侵权之债恳求权

　　进犯人格权的侵权责任包括损害赔偿、恢恢复状、赔礼抱歉等，其中以损害赔偿为中心。

　　1．财富损害赔偿

　　损害人格权，特别是生命、身体、安康等物质性人格权，除了形成受益人的肉体苦楚之外，也会招致间接的财富损害。财富损害在实际上可以分为所遭损害和所得胜益两局部，其中所遭损害次要包括医药费，所得胜益次要包括基于人身损伤出院医治的误工费等。该种财富上的损害，只需在相当因果关系之内，都该当予以赔偿。传统的进犯人格权的财富损害赔偿之外，在损害隐私权、肖像权、姓名权等所谓“财富性人格权”中的商业性应用的内容，形成当事人人格权中的经济价值的减损，也允许对其财富损失予以赔偿，这在大众人物身上尤为突出。德国甚至呈现一种经过拟制契约的方式计算损害赔偿数额，即确定正常市场条件下权益人的隐私商业化运用答应的费用，视为其所遭损失，由加害人赔偿。例如，在德国的“摩纳哥的卡罗琳公主案”裁判中，法院出于“收缴利润”的目的，判令原告领取巨额赔偿金，将曾被称为慰抚金的“合理赔偿”转变为一品种似于美国法中惩罚性损害赔偿恳求权（惩罚性赔偿）的法律救援手腕。

　　2．肉体损害赔偿

　　肉体损害赔偿，又称慰抚金，是对受益人因隐私受损害而招致肉体上的不利益的慰抚。日本学者将肉体损害区分为“社会性有形损害”和“感情性有形损害”。社会性有形损害指与声誉、信誉等与财富损害并发的损害；感情性有形损害指由心爱的人的死亡等所遭受的苦痛那样的不与任何财富损害并发的损害。损害人格权的结果，其社会性的有形损害包括：大众抽象的曲解、社会或本身对团体评价的降低、商品化价值的贬损、社会言论压力的徒增等；其感情性有形损害包括：因人格利益被进犯所生的耻辱、焦虑、抑郁、悲哀、愤恨、懊丧等不良心情。

　　肉体损害赔偿旨在慰抚。拉伦茨先生以为，合理的金钱赔偿，不是严厉意义上的补偿，由于非财富损害不能以金钱计算。但是慰抚金的领取，发生愉悦和抚慰，借此补偿受益人的不愉悦和损害，对受益人来讲，也是一种方式上的补偿。同时，领取慰抚金后，加害人为其行为负了法律上的责任，受益人可以由此失掉满足。这是对受益人正义感的补偿。这种慰抚功用和刑罚的功用是不一样的。但古代民法日趋注重肉体损害赔偿的惩罚功用，如针对进犯隐私权的赔偿数额过少的情况，日本有学者展开批判，主张强化惩罚性的损害赔偿，遏制愈演愈烈的隐私损害行为。例如，由于在大少数状况下，巨型传达公司损害别人的隐私权，这样的小数额赔偿对他们来讲是九牛一毛。实践上由于损害别人隐私权的赔偿额数额过少，传达公司应用进犯别人隐私权能够取得更丰厚的盈利，所以这变相地鼓舞了隐私权的进犯。在理论中，虽然存在剧烈的争议，但法院的激进立场在此类案件中不断没有转变。笔者以为，基于惩戒加害人和抑制进犯人格权行为众多的考量，肉体损害赔偿该当慰抚与惩罚的功用偏重。 （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）

　　3．恢恢复状（恢复声誉、消弭影响）

　　恢恢复状，在人格权范畴即表现为恢复声誉、消弭影响，在在下国台湾地域亦称回复声誉之奖励。关于恢复声誉、消弭影响的性质，有学者以为，恢复声誉、消弭影响恳求权不是侵权救援手腕，而是人格权恳求权。由于声誉权、荣誉权乃至普通人格权等触及社会评价，人格权人既享有保有本应享有的社会评价的积极权能，也享有维护此类社会评价，恳求侵权行为人恢复声誉、消弭影响的消极权能，其旨在恢复人格权的原状，自然地蕴藏于人格权本体之中。笔者以为，恢复声誉、消弭影响属于对声誉、信誉等评价性人格权的侵权救援方式，是损害赔偿的手腕之一。在传统民法上，损害赔偿的办法有二：一为恢恢复状；一为金钱赔偿。恢恢复状在物权受损害时表现为返还、修补、重新设定被剥夺的权益；在债的不实行时表现为对债的标的的修缮、改换、重作；在声誉等人格权受损害时则表现为恢复声誉、消弭影响。如史尚宽先生即以为，“盖在在下国民法，损害赔偿以回恢复状为准绳，此项回复声誉之适当奖励，亦即为恢恢复状。”故恢复声誉、消弭影响为损害声誉等人格权所发作的责任结果，须以行为人有差错及侵权行为成立为前提。

　　恢恢复状的救援方式在人格权范畴的适用范围较窄，次要针对声誉、荣誉、信誉等评价性人格权，关于隐私权能否适用恢复声誉、消弭影响恳求权存在争议。由于该责任方式仅适用于声誉、信誉等评价性人格权，团体隐私一旦曝光，则不能够消弭知悉的大众的记忆，故消弭影响无从谈起，甚至旧事重提，影响更为分散。但笔者以为，隐私权的损害是复杂多样的，其中也会触及大众抽象歪曲和社会评价降低的结果，例如歪曲报道（false light）损害私生活、团体材料搜集机构保存过时或不真实的团体材料等，关于该种损害该当准用恢复声誉、消弭影响的恢恢复状的救援手腕。 （科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　4．赔礼抱歉

　　赔礼抱歉在在下国民事责任体系中占据重要位置，深具中国特征。赔礼抱歉使受益人水平不同地平复其肉体创伤的作用，也表现为侵权行为遭到否认性评价。它所修补的，并非遭到损害的人格权自身，而是人格权人的肉体创伤。它相似于肉体损害赔偿的作用。

　　赔礼抱歉是在“熟人社会”中的一种具有中国文明底蕴的责任方式，其能否变相损害了当事人的肉体自在，并且该种人身性的责任如何强迫执行，在实际和实务界不无争议。笔者以为，赔礼抱歉的功用在于客观上对受益人“面子”的修复和补偿，而不是客观上责任人内心能否具有真实的“忏悔”。由于忏悔实质上属于当事人的良知自在，不能由外力和公权利加以胁迫，否则这自身就构成了对当事人人格自在的干预。因而，在责任人拒不实行赔礼抱歉责任时，可以由法院直接执行，登报声明，其费用由责任人承当，此时则人身责任转化为财富责任，法院可以强迫执行。

　　也正是由于如此，赔礼抱歉准绳上该当地下停止，且越地下收效越明显。但作为例外，在损害隐私权责任中的赔礼抱歉，只宜在非地下的场所停止，否则地下发布抱歉声明能够将所涉的隐私再次表露在大众目光之下，变相地持续地下、分布别人的隐私材料，非但没有使受益人的肉体失掉抚慰，反而招致使其肉体损害加深的负效果。

　　三、不当得利与无因管理恳求权

　　某些人格权包括着商品化应用的内容，因而，损害别人人格权除了对受益天然成损害之外，能够给加害人带来不法获益，例如应用名人抽象招徕人气，推行产品。关于此种基于侵权行为的不法利得，特别是加害人所获利益大于受益人所遭损失时，在法律上适用何种标准予以处置，这是人格权损害所面临的一项新命题。在民法上遂开展出损害性不当得利和不法无因管理两项制度可资适用。 （转载自中国科教评价网www.nseac.com ）

　　1．损害性不当得利

　　人格权益人与加害人的关系，除构成侵权损害赔偿关系外，亦构成不当得利关系。作为侵权责任的损害赔偿仅能就受益人的损害主张权益，而不当得利可以就加害人因损害肖像、姓名等人格要素而取得的利益恳求返还。按照不当得利的类型化实际，不当得利可分为给付不当得利与非给付不当得利，而在非给付不当得利中，又以损害性不当得利（Eingriffskondiktion）为其最重要之类别，次要适用于基于本人行为使别人遭受损失与所获不当利益的平衡，在无权奖励、合法转租、无权占有、损害知识产权和人格权等案型中发扬重要的调整功用。例如德国学者以为，一切权人有权制止别人摄影和传达，不过其仅有权要求销毁照片，而无权要求返还。不过，对合法传达取得的利润，一切权人有权根据损害性不当得利（德国民法典第812条）主张返还。

　　关于损害性不当得利的实际根底，有守法性讲与权益归属讲，以权益归属讲为通讲。学者谓：“此项见地不以得利进程的合法性，而是以保有给付的合理性作为判别规范，契合不当得利的标准功用。”未经别人赞同，私自以肖像、姓名、声响或隐私材料，作为商品广告或杂志旧事报道，系受有利益而致别人损害，在人格权日益商品化的古代，所损害者乃应归属于人格权的权益内容的利益，而完善法律上的缘由，故成立不当得利。其所受利益，系对此等人格法益的运用，依其性质不能返还，应归还其运用此等权益客观上所应领取的对价。例如，德国摩洛哥公主案，在计算损害赔偿时列入因侵权行为所取得的利益，在处置上相似于不当得利的方式，遂惹起德国学界普遍深化地讨论。

　　关于不当得利返还责任，其返还范围依利得人的客观好心与否有所差别。不当得利返还，普通以恢恢复状为准绳，权衡利得人之利益与损失人之损失而定。在利益超越损失时，利得人唯于损失之范围内负返还义务；当损失超越利益时，利得人在现存利益限制内负返还责任，但如利得人为歹意，则减轻其返还责任，不但就受领时的利益，附加利息，一并归还，如有缺乏之损失，尚须负损害赔偿责任。详细到损害人格权而获益的行为，加害人大都客观上存在歹意，故笔者以为：

（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）

　　第一，当损害人格权获利低于其应领取的对价时，加害人除返还其损害得利之外，还就其差额须负赔偿责任。

　　第二，当损害人格权的获利高于其应领取的对价时，加害人对此额定的获利，如何处置，诚为一难题？台湾地域学者黄立先生在剖析相似的无权奖励成绩时以为：“不当得利本仅及于标的物自身的价值，但于无权奖励人歹意时，依第182条第2项之规则，应亦及于利润，否则等于鼓舞人从事无本生意。”但该讲逻辑上尚缺乏充足的理由支持，通讲以为不当得利非旨在填补被害人的损害，其应返还者，为客观的对价。

　　2．不法无因管理

　　加害人基于损害别人人格权而获利，如披露名人隐私而促销报刊、出售所搜集的团体材料库而盈利，则关于此种获利，权益人与加害人之间，除构成侵权损害赔偿与不当得利返还关系之外，还可以构成无因管理关系。侵权行为须就行为人的差错负举证责任，且其赔偿范围为实践损害之填补和肉体苦楚之慰抚。不当得利旨在均衡当事人世的利益，在损害隐私获益高于客观的市场对价时，无法使权益人获得额定溢出利润，此时对其并不非常有利。欲失掉更充沛维护，还须寻求民法其他制度的救援，此即不法的无因管理。不法无因管理、损害性不当得利与侵权损害赔偿是恳求权竞合的关系。三者构成恳求权竞合的关系，依通讲自在竞合实际，当事人可以择一行使。

　　所谓不法管理，为不真正无因管理之一种，乃明知别人之事务，仍作为本人之事务而为管理。亦即管理人为歹意时的非真正无因管理，其次要适用于无权奖励、合法转租、损害性得利等行为。不法管理准绳上可适用侵权与不当得利处理，也可准用无因管理的规则。其法律效果依学者通讲，此时权益人的救援途径有二： （科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　其一，依侵权行为或不当得利行为恳求权主张。

　　其二，依无因管理之准绳，恳求管理人返还其应享有因其管理所得之利益。自己为此项恳求时，无庸归还因管理所收入之费用。准用无因管理的救援为古代立法开展之趋向，如台湾地域民法修正条文第177条第2项关于不法管理的规则：“前项规则，于管理人明知为别人之事务，而为本人之利益管理之者，准用之。”该条款修正的理由为，不法管理原非无因管理，但是自己依侵权行为或不当得利恳求损害赔偿或返还利益时，其返还范围不及于管理人因管理行为所获之利益，如此不啻供认不法管理人得保有不法管理所得之利益，违犯公道正义之肉体，因而允许准用无因管理的规则，使不法管理的利益归属于自己，以遏制不法管理的发作。