评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

未成年人刑事处罚分流制度研究学毕业论文

2013-10-29 01:33 　一、未成年人分流之概述

　　（一）未成年人刑事处分分流之概念、特征及作用

　　1.未成年人分流之概念及特征

　　国际外未成年人矫正有关研讨发现，触法少年越早介入刑事司法或少年司法之正式顺序，将来成为惯犯或累犯概率越高，越不利于痛改前非与回归社会。对此，在下国台湾立功学者林瑞钦指出，“成绩少年终次被拘捕时年龄逾低，其多重性情违常被归为偏向的能够性较高。”为正视这一成绩，《儿童权益条约》（Convention on the Rights of the Child）第40条第3款商定，“在适当和必要的时分，制定不对此类儿童诉诸司法顺序的措施，但须充沛尊重人权和法律保证。”第4款继而商定，“应采用多种处置方法，诸如看管、指点和监视令、辅导、观察、寄养、教育和职业培训方案及不交由机构看管的其他方法，以确保处置儿童的方式契合其福利并与其状况和守法行为相称。”《刑事司法零碎中儿童成绩举动指南》（Guidelines for Action on Children in the Criminal Justice System）第15条要求会员国，“应对现有的顺序停止一次审查，如能够应制定转送教改或其他替代传统刑事司法零碎的措施，以防止对遭到立功指控的青少年实行刑事司法制度。应采取适当的步骤，在拘捕前、审讯前、审讯和审讯后阶段全国范围都可采用普遍的各种替代和教育措施，以避免重犯并促进儿童罪犯在社会中痛改前非。”上述国际条约无一例外都催促各缔约国审时度势，制定相关非正式顺序，以增加或防止少年过早进入正式司法顺序。


　　未成年人分流或少年分流为其中司法外奖励之最为重要的组成局部。依据《布莱克法律词典》，分流除了前述刑法之意义外，还特指针对防止法院对儿童看管不良（child neglect）、未成年人立功与偏向（minor／juvenile delinquency）、旷课逃学（truancy）及横冲直撞（incorrigibility）施行干涉之社区方案。据《密歇根州法律汇编》（Michigan Compiled Laws，简称MCL）第722.822（c）条规则，分流系指当警方已对未成年人所施行之行为施行拘捕（正式记载在案）且诉状已提交至有管辖权之法院的布置（placement）。不过，分流结果要么是释放未成年人至其父母或监护人监管之下，调查就此中止；要么是未成年人父母或监护人赞同与有关公私机构协作协助该未成年人及其家庭处理因调查而引发之成绩。综合国际外相关阐述，俺们以为所谓未成年人分流或转向，系指随同未成年人从法院移转至替代性措施而发生的、由正式司法顺序到非司法顺序转化的各种社区奖励方案或措施之总称。 （转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）

　　近年来，分流在各国与地域的盛行，标明对未成年人的处置已从单纯的维护过渡到以维护准绳为主、以刑事处分为补充的新阶段。如德国《少年法院法》（Jugendgerichtsgesetz）中有关“未成年人检察官不起诉奖励”与“少年法院顺序中止”亦被以为是分流之适用。作为替代措施，未成年人分流基于“宜教不宜罚”、“非机构化”（deinstitutionalization）及“除罪化”（decriminalization）等理念，其性质属于审前措施（pre—trialprogram）及晚期干涉（early intervention program），目的在于以便捷的非正式顺序替代繁琐的正式顺序，处理情节细微的未成年人立功与偏向成绩，增加司法体系的正式干涉。通常情形下，检察官思索不起诉奖励、以附条件的非诉讼处理方式取代正式诉讼的前提条件是，涉案未成年人的首肯认罪。在之后的一定日子内，该未成年人的行为必需满足一些事前设定的法定恪守事项以及依据涉案行为而定的特别恪守事项，否则违背恪守事项的间接结果就是招致诉讼顺序的启动。由于分流制度与刑法传统意义上的缓刑颇有着异曲同工之妙，且因其非正式性特点，故又称“非正式缓刑”（informal probation）。

　　2.未成年人分流之作用及争议

　　关于未成年人分流，加拿大《少年刑事司法法》（Youth Criminal Justice Act）第5条罗列了未成年人法外措施的五项次要目的：提供司法措施之外的、无效而及时的应对举措；敦促未成年犯看法并补偿其罪行而给被害人与社区的损伤；敦促未成年犯家人与所在社区参与法外措施的设计与施行；提供被害人参与法外措施决策与取得补偿的时机以及尊重未成年犯的权益与自在以及完成罪行责相顺应。在美国立功学家艾伯特·罗伯茨（Albert Roberts）看来，未成年人分流可防止标签化、增加不用要的拘留与拘禁、增加再犯率、提供辅导与征询以及降低司法运作本钱。相似的，立功学家杰弗里·珐柔（Jeffery Ferro）亦持相似观念。在他看来，分流包括这样几个优点：首先防止了正式审理所带来的标签化痕迹；同时亦经过将无限司法资源集中至一般严重成绩少年以加重和分担整个少年司法体系担负；且因分流倾向于以社区为导向，这通常有助于成绩少年与被害人以及其他利害关系人的和解。

内容来自www.nseac.com

　　就分流之功用，在下国台湾少年法学者沈银河主张，其在于“完成‘以教代刑’少年刑法功用、防止标签化、加重法院担负以及推行‘刑法人道化’与‘防止不用要社会控制’”。加拿大《少年刑事司法法》以为，未成年人分流实为“应对未成年人立功最为妥当与无效的手腕”。据“一致立功报告调查”（Uniform Crime Reporting Survey，简称UCRS），仅2003年一年，因适用法外措施妥当，加拿大未成年人的起诉率较上年下降了一成五（15％）。

　　虽然未成年人分流在合理调剂及优化司法资源合理配置、增加司法零碎对成绩少年标签化以及未成年人矫正等方面都获得一定成效，但异样存在着一些体制、运转机制、人员配置以及救援措施等方面的成绩，因而亦面临着一系列的压力与应战。例如，除了华盛顿州等多数州外，美国绝大少数州都没有明白未成年人在分流顺序中的律师协助权。面对来自少年司法之合理顺序维护（due process protection）的质疑，美国少年法学家富兰克林·E·齐姆林（Franklin E.Zimring）以为未成年人分流与此相得益彰。在他看来，未成年人案件证明规范之进步及儿童律师之聘用并未添加分流额定担负。

　　一旦分流效果不佳，这又不可防止有将局部成绩少年养虎遗患之嫌，此类未成年人再犯率仍居高不下，分流陷于两难之地。有美国少年法学者指出，未成年人分流在很大水平上未能增加设防拘禁的相对数量，且其对某些细微立功与偏向之奖励过重。美国立功学家纳罗·维特（Gennaro Vito）等人将近些年来分流的若干争议归结为：缺乏证据证明“污名化可促进未成年人立功与偏向”及“分流可增加污名化”；自在裁量权的扩展能够招致职权滥用的添加；分流能够会添加而非增加受国度看管的未成年人数量；分流能够与合理顺序南辕北辙；分流能够会迷乱视野，未将次要力气集中放置于未成年人所需之上；尚无充沛证据标明分流可无效增加未成年累犯率。

（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）

　　（二）未成年人分流之沿革

　　未成年人分流由来已久，其开展先后阅历两个次要阶段。早在19世纪末美国芝加哥少年法院创设伊始，该举措便应运而生。差不多这一时期，澳大利亚等国未成年人分流亦随其儿童法院呈现而发生。在齐姆林看来，分流及干涉者（interventionist）理念为少年法院脱胎于刑事（成人）法院之两个次要理由，其中又以分流最为重要，行将未成年人从拖沓冗长且处分严峻的刑事（成人）司法中束缚出来。自此至上个世纪50年代，此种分流不断被视为少年司法之中心目的所在。纽约、底特律等数个大都市警察局树立起来立功预防处，为“分流”适用拓展了宽广空间。以纽约市警察局立功预防处为例，涉嫌立功却尚缺乏以逮捕的未成年人亦为座上之客。这些人群中的绝大少数将取得不同方式的“社会任务干预”（social work intervention），包括诊治、辅导与任务安顿等。仅就诊治而言，该处通常会将有关未成年人移交家事福利机构、医院以及“教育委员会儿童指点局”（Bureau of Child Guidance of the Board of Education）。

　　虽然如此，未成年人分流并非一挥而就，直至70年代才进入开展的黄金时期。美国“国度刑事司法规范与目的参谋委员会”（National Advisory Commission on Criminal Justice Standard Goals）及“总统执法与司法管理委员会”（President\'s Commission on Law Enforcement and Administration Of Justice）竭力引荐分流措施以尽能够增加未成年人过度卷入少年司法，要求联邦及各州立法并向中央提供局部资金以树立未成年福利局作为分流的详细操作机构。1976年，联邦司法部“少年司法与立功预防署”（Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention）核拨一千万美元，在全美树立起11个未成年人分流项目。此外，联邦政府还经过先后成立的“执法协助局”（Law Enforcement Assistant Administration，简称LEAA）与“青少年开展与立功预防办公室”（Office of Youth Development and Delinquency Prevention）划拨启动基金，州政府提供配套资金，在全美逐渐构建起未成年人福利局（youth service bureau）。全美各地未成年人福利局逐渐替代少年法院成为替代奖励的中坚力气。这样，未成年人的分流奖励由从刑事司法移送至多年司法，逐渐衍变为从少年司法正式司法顺序移送至非正式顺序处理。前者旨在将未成年人从刑事（成人）司法中移转出来，是两个完全不同的司法零碎间的衔接；后者则是在少年司法与社区矫正开展到一定水平后，针对未成年人的身心特点而逐渐开展起来的非诉讼处理方式，存续于少年司法特别是儿童福利体系之内。

　　鉴于分流制度在少年司法中日益突出的作用，进入新世纪以来为更多国度及地域所引用。如爱尔兰《2001年儿童法》（Children Act of 2001）第四章专章确立了未成年人分流制度，第18条规则除非与社会公益相抵触，任何认可相应责任之触法儿童都应被思索进入分流措施之中。

　　在下国现行有关法律及司法解释尚未有未成年人分流制度的明白规则，与此相关的未成年人社会帮教、社区矫正及少年福利等机制亦在探究之中。进入新世纪以来，古代少年福利意义上的未成年人分流逐渐在一些中央失掉试点。2002年起，云南省昆明市盘龙区停止了未成年人分流试点，约有三成触法少年被“分流”，749名被分流的未成年人无一人重新立功。这一形式因其较出色的矫正效果而被专家称为“盘龙形式”。但总体而言，未成年人分流的开展因受制于执法理念、任务办法、社区参与、配套机制、效果评价等要素仍面临诸多瓶颈。

　　二、未成年人分流之类型

　　依不同分类规范，未成年人分流可以有不同的类型。依照经手单位的不同，未成年人分流可分为警察分流、检察院分流与法院分流等次要方式。以警察分流为例，其可分为“外部分流”（internal diversion或in house diversion）与“内部分流”（external diversion）两类。其中，外部分流系指将未成年人案件由警方的一个部门移送至另一更合适处置该案部门的移送方式，又可分为“无转介之分流”（diversion without referral）与“有转介之分流”（diversion with referral）。以前者最为普遍，警方可选择对未成年人施以正告、建议和释放而无需采取任何正式顺序；然后者则需由警方启动适当正式顺序。详细来讲，“有转介之分流”又可细分为“外部转介”（internal referral）、“社区义工方案”（community volunteer programs）、“文体文娱方案”（recreation programs）与“移送缓刑方案”（diversionary probation programs）四类。内部分流则是指将涉案未成年人移转出警方的制度，警方通常采用可承受性（acceptability）、适当性（suitability）、可得性（availability）以及牢靠性（accountability）四个规范来确定内部分流。有鉴于警方为推进未成年人“分流”的次要推手，《结合国少年司法最低限制规范规则》（United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice）提请各国政府应对警方停止专门指点与训练；在有条件的都市，更应在警局内整合各方面专业人士，组建专门未成年人立功与偏向应对机构，以高效、便捷与精确应对未成年人立功与偏向以及救助有关未成年人。 您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。

　　法院分流方式多样，通常包括收案与挑选（intake and screening）、拘留（detention）、缓刑（probation）、归档（records）、心思效劳（psychological services）、维护效劳（protective services）、医疗效劳（medical services）、义工效劳（volunteer services）、法庭效劳（court services）与假释（parole）或善后辅导（after care）等类型。至于检察院分流，检察官常以附条件不起诉等方式增强对细微立功未成年人的社区转介。此外，其它政府机构亦可承当未成年人分流局部职责。以台湾省桃园县为例，该县社会局特设有儿童及少年福利课，主管外地未成年人分流，涵盖个案危机干涉奖励、生涯规划、心思征询及就学失业辅导等等。需求阐明的是，因各国详细国情的差别，特别是非政府组织开展水平的差别及各少年司法机构分工的不同，分流不单单仅限于前述机构，不同国度的社会福利集团的参与水平具有一定的差别。

　　依照运作特征，分流普通可分为四类次要方式：真分流（true diversion）、转送合法院机构（channeling tonon—court institutions）、增加浸透（minimizing penetration）以及裁判前分流（pre—adjudication diversion）。所谓真分流，系指由执法机关正式或非正式奖励未成年人的分流，包括作出不拘捕决议等；转送合法院机构，系指将未成年人安顿于社区效劳机构；增加浸透，系指经过增加拘留、删除记载等手腕限制未成年人涉入少年司法体系；裁判前分流则指的是在少年法院裁判前，由非司法零碎的社区机构对未成年人停止维护、规教。

　　德国《少年法院法》规则了四类未成年人分流，即不干预分流（non—intervention diversion）、教育分流（diversion with education）、干预分流（diversion with intervention）与混合分流。其中，不干预分流系指对未成年人立功与偏向行为不采取任何处分的分流措施，尤其是针对细微立功更是如此；教育分流则是指由其他机构（如父母、学校）与调停相结合的分流措施。在前三类分流中，少年法院的法官可判处涉案少年一些较为细微的奖励，如正告、10一40小时社区效劳、和解以及参与交通违规培训课程等。若少年成功完成上述义务，检察官会同法官可不受理案件。至于混合分流则是将上述三类分流灵敏结合运用，以期完成对成绩少年矫正效果的最大化。澳大利亚将未成年人分流分为“非正式正告或警诫”（informal warnings or cautions）、“正式正告”（formal cautions）、“各种恢复性司法会议”（variants of conferences）与“涉毒特别条款”（specific provisions in relation to drugs）等四类。加拿大《少年刑事司法法》将未成年人分流分为正告（warning）、训诫（caution）与转介（referral）等等，这些法外措施在其后的法庭顺序中将不能作为证据采用。训诫又可分为警方训诫（police caution）与皇家训诫（crown caution）两类，次要区别在于前者系联邦司法部长或副省长（lieutenant governor）受权而为，至于皇家训诫则是联邦司法部长受权检察官对未成年犯之训诫。

（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）

　　三、未成年人分流之适用条件

　　（一）未成年人分流之适用对象及方式

　　就适用对象而言，未成年人分流适用对象普通为立功情节细微的未成年终犯或偶犯。如在下国台湾地域《少年事情处置法》第29条规则，关于犯行情节细微，以不付审理为适当者，“移交由儿童及少年福利或教养机构、法定代理人及如今维护少年之人为适当的辅导”。在奥天时，关于能够会被判处五年以下开释刑或罚金的未成年立功人，一旦契合刑事诉讼法规则的其他条件，检察官必需适用分流。加拿大《少年刑事司法法》第4条亦规则，法外措施适用于犯有非暴力罪行的未成年终犯。虽然如此，该措施并仅局限于此类未成年人。现实上，《少年刑事司法法》第4条同时又规则，假使适用法外措施可无效完成该法的设立目的，即使是先前已被处以法外措施或有前科的未成年犯，都有能够再获其适用。换句话讲，法外措施适用规范在于罪行轻重水平而非未成年犯自身。此外，法外措施并非司法顺序的附加内容，而是进入正式法院顺序之前的首要举措。

　　未成年人分流所依托之社区奖励涵盖范围甚广，包括缓刑、假释等惩罚性社区矫正，亦包括心思征询、教育培训及社区效劳等非惩罚性社区方案，还包括替代纠纷处理方式、恢复性司法等社区复归方案。如在美国康涅狄格州运用调停（mediation）作为对未成年人身份差错及细微立功的分流措施，并树立起掩盖全州的“未成年人调停方案”（Juvenile Mediation Program）。据称，进入该方案的未成年人案件中有八成五（85％）经过调停失掉理解决。

　　（二）未成年人分流之流程与处置后果

　　未成年人分流的适用不只仅局限于审前顺序，还包括从警方逮捕到法院受理案件等少年司法顺序的各个次要阶段。警方、检察院以及法院都有权作出分流决议，但法院在作出此类决议时往往较为谨慎，故并不多见。 （转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）

　　普通来讲，分流活动应取得成绩少年及其家庭以及被害人首肯方可。在美国密歇根州，在确定将未成年人转介至公私机构后，必需举行由未成年人及其父母或监护人等参与之“转向会议”（diversion conference），以思索应对法院诉状之替代措施。法院收案官（court intake officer）或警方代表必需向未成年人及其父母或监护人告知会议详细举行日子及地点，并向前者确认下述事项：会议之参与进程及协商之转介方案应出于自愿；律师应随同未成年人及其父母或监护人会议一直；可替代之转介方案及恪守条件等应能确保判别向法院提交正式诉状与否；未成年人若遵守转向协议，则诉状将不再呈报法院。一旦达成分流协议，相关条款及订立日期必需以书面方式确认，并由法院收案官或警方代表、未成年人及其父母或监护人共同签字。分流协议的详细条款经过书面详细罗列出来，假如未成年人严厉恪守相关规则，完成既定义务或经过一定时期后，案件被撤销，未成年人也随之恢复自在身。但是假使其恪守不力，监管机构有权决议是给予该成绩少年正告后持续适用分流处置，或许是启动正式顺序将成绩少年交付少年法院停止审理。

　　除缓刑、假释等传统社区奖励措施外，近年来各国针对未成年人身心特点，探究了不同的新型分流措施。如美国新罕布什尔州梅里马克郡的“以怒攻怒方案”（anger management program）及“入店行窃方案”（Y.E.S.shoplifting program）。关于前者，未成年人将在10个小时培训中了解忿怒定义、添加理解本身忿怒、忿怒方式、忿怒评价、忿怒控制，以促进自律及自在下控制；后者被用来教育未成年人明白一旦因人店行窃被抓住之法律结果，并了解入店行窃对其本身、家庭及社区之危害。相似少年缓刑违背之处置，未成年人违背分流规则时会招致其能够会被法院断定为罪名成立且不法行为将被记载在案。据称，全美进入“入店行窃方案”的未成年人中，九成六（96％）成功予以完成。相似项目在欧美屡见不鲜，并有逐渐扩展之势。

（科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　未成年人分流方案既包括收费方案，亦包括免费方案，以满足矫正不同未成年人之需，如上述“入店行窃方案”免费40美元。在美国际布拉斯加州桑德斯郡，分流项目报名费为25至200美元不等，取决于未成年人罪行性质。若未成年人寓居于其它郡县，则需额定领取50美元非居民费，以及5美元社区效劳保险费。此外，未成年人必需领取任何转向协议所触及之评价、征询及其它相关费用。

　　（三）影响未成年人分流之决议要素

　　不同于普通诉讼顺序，分流通常被以为是一种特权而非权益（Diversion is a privilegeand not a right）。换言之，并非一切的冒犯细微立功或不法行为的未成年终犯都可自动取得分流奖励。进入分流顺序的未成年人往往需求满足一定条件，且普通只能取得一次处置（one—shot deal），意即再犯者通常不在其思索范围之内。

　　据《密歇根州法律汇编》，影响未成年人分流的决议要素大体包括被控罪行之性质；未成年人年龄；引发被控罪行之成绩性质；未成年人之性情操行及行为举止；未成年人在校、在家及在团队之表现；既往分流决议及未成年人恪守分流协议之情况等等。在明尼苏达州，未成年人需满足相似条件：年龄介于14至17岁之间、无有罪记载、所控罪行不得超出轻罪范围、必需退学或参与相似替代方案、父母必需支持其子女之分流方案参与并赞同相关交通保证、未成年人同一社区内先前未参与转向。又如科罗拉多州丹佛地域检察院确定未成年人之检察院分流必需到达如下要求：当事人在触法之时年龄介于10至17岁之间、当事人对所犯之不法行为该当认罪服法、当事人先前未参与州级分流方案、当事人在丹佛或其他司法区内未有已决或未决州法院案件、当事人及父母或监护人自愿赞同参与分流方案、当事人赞同并恪守《未成年人分流协议》（Juvenile Diversion Contract）、分流方案所提供之效劳恰当并契合当事人之所需。而在英国，关于18岁以下立功嫌疑人之分流，普通需求满足有充足证据标明其有罪且法院能够会作出相应有罪判决、立功嫌疑人认罪服法等两个前提条件。 （转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）

　　四、在下国未成年人分流存在之次要成绩及建议

　　（一）在下国未成年人分流存在之次要成绩

　　1.未成年人分流所依托之儿童福利理念严重滞后，相关机构不健全、职责不明白

　　在下国未成年人分流窒碍不前缘由固然很多，但首当其冲的应属指点理念之偏向。受传统刑罚观影响，成绩少年奖励仍以开释刑为主，对非羁押性社区奖励注重不够，间接影响未成年人分流之构建。各国及地域之未成年人分流莫不是以儿童福利为导向，注重司法外顺序特别是社区之普遍参与及恢复性司法之贯串一直。目前，在下国以社区奖励为导向的未成年人立功预防及防治的综合管理体系尚未健全，缺乏专门、零碎的未成年人分流制度，有关法规对少年福利理念的贯彻尚需时日。

　　因未成年人分流之社区奖励性及非羁押性，决议了这些未成年人的分流奖励无法与社会别离。在下国未成年人分流专门机构尚未健全，缺乏无效未成年人分流监管机构，存在多头管理、无人担任之窘况。无论是警察分流、检察院分流还是法院分流，在作出分流决议后，虽然仍承当起一定的监管责任，但对未成年人分流的教育、监视及矫正的大局部职责需移转至专业化的社区矫正机关或社区福利机构执行。在未成年人之日常学习、任务及生活特别是休学、失业等触及本身权益等成绩上，目前的教育感染、收留教养、就学失业辅导、医疗保险、心思创伤辅导及家庭关系重建尚未完全与未成年人分流机制交融，形成安顿困难的现状。总而言之，未成年人分流建立缺乏全体性，往往是检察院或法院单打独斗，未与司法行政、学校、居委会及村委会等机构联络，管理体系存在不够健全和迟滞的弊端，未能构成对未成年人社区奖励的应合之力。 本文来自中国科教评价网

　　2.未成年人分流专业化有待进步，适用条件、范围及顺序过于笼统、准绳

　　关于未成年人分流，近年来最高人民法院、最高人民检察院及公安部等有关司法解释及行政规章陆续出台，未成年人分流逐渐走向前台。各级法院、检察院及公安机关在适用未成年人分流上获得长足停顿，但由于专业化规则绝对较少，配套法律也未能详尽，在一定水平上影响了其应有作用的发扬。

　　国外实证研讨已标明，缺乏案件管理（case management）及初期收案评价（initial intake evaluation），将间接招致未成年人分流无法予以充沛应用。在下国目前尚未树立契合未成年人身心特点、绝对独立的未成年人分流制度，实体法及顺序法亟待立法健全。相关规则对“罪行较轻”、“具有无效监护条件或许社会帮教措施”及“有社会风险性或许社会风险性较小”等关键条款缺乏详细的可操作性规则，难以对成绩少年停止无效的调查跟踪与针对性的矫正任务。如《人民检察院操持未成年人刑事案件的规则》第14条就“检察院之未成年人分流”特别规则，“在作出不同意拘捕决议前，该当审查其监护状况，参考其法定代理人、学校、寓居地公安派出所及居民委员会、村民委员会的意见，并在《审查拘捕意见书》中对未成年立功嫌疑人能否具有无效监护条件或许社会帮教措施停止详细阐明。”该条要求对“在《审查拘捕意见书》中对未成年立功嫌疑人能否具有无效监护条件或许社会帮教措施停止详细阐明”，但对如何确认“无效监护条件”或“社会帮教措施”之内容、效度及救援却语焉不详，形成实践运用时的盲点，致使缺乏可操作性。

　　（二）完善在下国未成年人分流之建议

　　1.逐渐整合依托资源，实在推进未成年人分流社会化 （科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　分流之儿童福利根底与配套效劳为少年司法理念及体制之根基。与刑事（成人）司法相比，少年司法更注重基于社区矫正的一般化奖励。因此，整合公安机关、检察院、法院、法律援助及司法行政等政法资源，结合教育、医疗、卫生等社会配套资源，是促进未成年人分流的重要社会根底。

　　俺们建议应参酌有关国际条约及海内先进经历，研讨、制定和颁行相关法律，逐渐构建绝对完好的、以社区奖励为根底的未成年人分流机制，包括刑事司法机关之未成年人分流，也包括学校及社区参与的未成年人分流，前者次要包括警察分流、检察院分流及法院分流。需求阐明的是，这些分流并非泾渭清楚，而是日子上互相穿插、互为补充。

　　2.渐进完善相关立法，合理确定未成年人分流适用条件

　　针对目前国际未成年人分流相关立法缺乏的现状，俺们建议确立以儿童福利为导向的未成年人分流立法根底。适时对《未成年人维护法》与《预防未成年人立功法》等两部事关未成年人维护根本法律添加有关条文，如“除非与社会公益冲突，任何认罪服法且有悔改表现之未成年终犯都应被思索进入分流措施之中，社会该当支持对未成年人停止社区帮教任务，促其痛改前非、复归社会”。

　　此外，最高人民法院、最高人民检察院及公安部、司法部亦应对其未成年人案件处置司法解释及法规予以修订，与时俱进，明白未成年人分流之对象、范围、条件、顺序、司法救援及经费与人员保证等方面内容，以进步未成年人分流制度的可操作性。

　　3.树立健全监管机构，提升未成年人分流专业化水平

　　未成年人分流监管机构亟待树立健全，俺们建议在县级及以上政府设立未成年人分流委员会，与原有的未成年人维护委员汇合署办公，实行“两块牌子，一套人马”。未成年人分流委员会成员包括单位成员及团体成员，前者包括外地政法委、法院、检察院、公安局、司法局、教育局、民政局、社保局、共青团、妇联等机构，后者包括热心未成年人维护事业的社会各界人士，包括慈悲人士及社工代表等。分流方案之社区参与度关乎成败，未成年人分流委员会中来自学校、关工委、社区（乡镇、街道、居委会及村委会）的代表亦要占一定比例。其常设办公室设在同级政法委，作为未成年人分流常设及协调机构，整合政法资源及社会资源，全方位展开未成年人分流任务。

内容来自www.nseac.com

　　对未成年人分流，相关未成年人分流机构增强与学校及未成年人父母或监护人活期联络、替换信息的同时，应留意提升分流专业化建立，分门别类、分工协作。除了熟习未成年人特点外，监管人员应知晓心思学、征询学、教育学、社会学、社会任务学等方面知识。

　　4.细化监视管理措施，无效进步未成年人分流社会化

　　将违背治安管理处分法及细微立功的未成年人转介至社区，分流并非没有任何社会风险。一旦未成年人脱管而为所欲为，持续实行不端行为时，分流就会反有养虎遗患、纵容立功之反效作用。有鉴于此，对未成年人分流之跟踪、监视、管理是树立未成年人分流监管机构后的首要义务，有关政法部门该当增强与学校、共青团、妇联、关工委、社区（乡镇、街道、居委会及村委会）日常联络，以学校或所在社区为根底构建分流基地，健全走访、回访及帮教机制。依据其在调查时期的综合表现，辨别依法作出相应的处置决议，且视情再停止跟踪帮教与否。

　　为强化进步未成年人分流效果，可组织外地青年意愿者及社工组成未成年人分流协会。欧美未成年人分流的成功经历启示俺们，志工之参与关于分流施行至关重要。在美国明尼苏达州，志工在未成年人分流方案担任人统筹下担任布置适当休闲活动、旅游、转介社区任务、启动调停、提供指点及鼓舞等等。在触法少年父母或监护人、未成年人分流委员会及社工共同努力下，共同推进未成年人分流任务社会化。