评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

从强权入侵到多元善治学毕业论文网

2013-11-01 01:02 　　一、问题的提出：武力干预的现状

　　2011年3月19日，北大西洋条约组织（以下简称北约）局部成员国对利比亚采取了军事行动，使得利比亚政府与反对派的纷争演化为具有国际性质的武装抵触。2011年5月1日，美国情报机构取得了被视为恐惧主义组织魁首的本·拉登在巴基斯坦首都伊斯兰堡住宅的音讯，随后美军特种部队官兵对该处发起突袭，将本·拉登击毙。此类一国军队进入另一国境内施行军事行动的行为再次引发了学术界关于国际法上武力干预问题的考虑。

　　自20世纪20年代以来，战争权曾经淡出了国际法的视野，运用武力在总体上具有非法性也根本成为一种共识。特别是《结合国宪章》第2条第4款更是将不得要挟或者运用武力作为结合国会员国与国际社会必需恪守的根本准绳。但是，武力的运用并没有从国际法的视野中悄然退场。区域武装抵触、全球和区域性的维和行动、对恐惧主义的打击、“先下手为强”的自卫等现象都直接牵涉武力运用的必要性与妥当性，而人道主义干预能否构成普通制止武力运用的例外，则尤为中外学术界普遍关注。学者们固然关于人道主义干预有不同的了解，但能够作为共识的是：（1）人道主义干预是关于一个国度的武力干预。固然从字面意义上看，人道主义干预可能包括非武力干预，但国际关系理论不断把这一问题局限在武力干预的语境内，而不思索非武力干预的状况。（2）人道主义干预的理由或者目的是遏止人道主义灾难。由于此种干预屡屡发作，特别是1999年北约对南斯拉夫联盟共和国（以下简称南联盟）施行打击以后人道主义干预不时成为国际社会的焦点，人们关于人道主义干预合法性问题的关注越来越多。人道主义干预作为武力干预的一种主要方式，有学者以为其实践上是一种霸权主义行为，不契合国际法的规则；也有学者以为，其契合国际法的标准或者开展趋向。因而，有关武力干预的问题仍是一个值得深入考虑的国际法根本理论和理论前沿问题。

您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。

　　二、现行国际法对武力干预合法性的含糊态度：以人道主义干预为例

　　（一）现行国际法未确立人道主义干预的权益

　　在19世纪末的时分，很多国际公法学家都以为存在着人道主义干预的权益。也就是说，假如一国滥用主权严酷看待其境内的人，无论能否为其国民，其他国度均可采取措施停止干预。但是，这种人道主义干预权益的内容十分含糊。关于人道主义干预的权益，有学者以为其目的在于解放受外国压榨的本国人，也有学者以为其目的为完毕屠杀，还有学者以为对暴政的干预是合理的，更有学者以为关于无力统治或者走向无政府状态的国度也可干预。将人道主义干预视为合理做法的认识在1919年以后逐步消亡，由于大多数人以为其只不过是帝国主义权力抢夺的外衣，作为当今世界次序基石的《结合国宪章》并没有提及任何基于人道主义理由的武力干预问题，而仅仅在《结合国宪章》第7—8章规则了制止运用武力的例外，即结合国平安理事会（以下简称安理睬）的受权行动和集体或单单独卫。有时，国度会采取武力干预的方式到外国去维护本国国民，如美国在1989年就对巴拿马施行过武力以维护本国国民。固然有学者以为，到外国以武力维护本国国民构成了基于自卫权的国际习气，但也有学者经过总结发现，很多国度都反对以维护本国人为理由对外国停止武力干预。能够说，国际社会对人道主义干预的权益总体上是持反对意见的，国际法院在“尼加拉瓜案”的判决中也重申了这一点。

　　在人道主义干预方面，最引入注，B的是自1999年3月24日起北约对南联盟所停止的为期78天的空中打击。自1998年10月开端，南联盟在北约的轰炸要挟之下曾经应允了一些政治请求。能够说，在这种背景下，北约的武力打击显得缺乏充沛的理由。固然英国常驻结合国代表杰里来·格林斯托克爵士1999年3月24日在美国纽约论述英国官方立场时表示，由于南联盟方面回绝承受暂时政治布置，北约方面的打击以人道主义为理由，因此具有合法性。但是，他的发言基本没有征引任何国际法律文件。这也招致南联盟在1999年5月将北约的10个成员国告上了国际法院。固然南联盟的这些申述被国际法院基于各种理由而回绝受理，但北约此种武力干预行为自身的合理性是十分值得疑心的。1999年9月24日，77国集团在纽约召开外交部长会议时特别提出：“……必需分明辨别人道主义援助和结合国的其他行动……所谓的人道主义干预权……在《结合国宪章》和国际法上没有任何根底”。正如英国学者伊恩·布朗利所强调的那样：“‘77国集团’包括23个亚洲国度、51个非洲国度、22个拉丁美洲国度……共有132个国度”。这个数字足以标明，世界上大多数国度承认存在人道主义干预的权益。 （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）

　　（二）现行国际法未制止人道主义干预的做法

　　假如制止要挟和运用武力是国际法无可置疑的标准，或者不干预内政曾经成为毫无例外的准绳，那么讨论既触及运用武力又涵盖干预内政的人道主义干预的合法性自身就是荒唐的。但是，当代国际法显然还没有成熟到严厉地确立制止性标准的水平。也就是说，固然国际社会并没有确认人道主义干预是一种权益，但从现有的条约和理论也无法推断出人道主义干预违犯了国际法或者被国际法所制止。

　　安理睬经常对以人道主义援助为名的武力干预行为采取默许的态度。从程序的角度看，人道主义干预能够辨别为基于安理睬决议的干预与非基于安理睬决议的干预两品种型。基于安理睬决议的干预又能够进一步辨别为结合国各会员国都赞同的干预与有会员国弃权的干预。前者在程序上没有任何瑕疵可、言，并且鉴于20世纪中叶树立起的国际人权体制，很多学者也以为国际法应当承当起人道主义维护的职责。但是，关于后者，学者们则有不同的了解。依据结合国数十年的理论经历，能够以为各国默示同意将弃权视为关于安理睬决议的经过不做出阻拦的习气法。而非基于安理睬决议的干预最突出的例证即是1999年北约对南联盟的武力干预。在美国对南联盟施行空袭之后，固然有很多声音表示反对，但安理睬并没有对之给予充沛的负面评价。而2003年英、美两国关于伊拉克的武力干预固然使国际言论大哗，但安理睬并没有思索或者提出任何惩罚措施。假如我们把眼光放得更远一些，就会发现：区域霸权者常常在没有得到安理睬依据《结合国宪章》第52—54条规则的受权的前提下就采取了一些武力干预措施，如1962年美洲国度组织对古巴的武力干预、1965年美洲国度组织对多米尼加的武力干预以及1968年华沙条约组织对捷克斯洛伐克的武力干预。相似地，在1945年到1990年之间，一些国度或地域内发起了民族解放运动，而其他一些国度则对这些民族解放运动停止了援助。1974年，结合国大会以察看员的身份承受了区域组织认可的民族解放运动组织，如安哥拉、莫桑比克、巴勒斯坦和罗得西亚（今津巴布韦）的民族解放运动组织。对此，结合国的多数会员国以为，依据1970年《关于各国依结合国宪章树立友好关系及协作之国际法准绳之宣言》和1974年结合国大会经过的《关于侵略的定义》的规则，在一定条件下因民族解放运动而引发国内战争是能够允许的，因而，外部援助也就具有合法性。

　　有学者主张，人道主义干预是《结合国宪章》第2条第4款规则的例外，至少很难明白地说人道主义干预毅然违法。国际社会固然没有确立有关人道主义干预的标准，但也没有明白制止人道主义干预，从而使得人道主义干预在实证法上处于“灰色地带”。这就招致在某些状况下，武力干预被诟病为或者本质上就是强权入侵。正如国际法上有很多问题都处于允许与制止之间一样，武力干预的合法性问题难以从现行国际法的框架中找到明白的定性，需求依据经济、政治、文化等条件，从更普遍的维度停止剖析。

　　三、武力干预合法性的断定规范：坚持人道主义与多边主义

　　既然真实法不能圆满地答复武力干预的合法性问题，那么在剖析武力干预能否具有合法性的时分，就不能局限于实有的标准，还必需同时思索应有的标准，进而思索如何使应有的标准进入到理想标准体系之中。这就有待我们经过应有的标准作出进一步的剖析。任何法律问题都有政治的背景，是政治的延伸，并有着普遍的经济、政治、文化、社会影响。从当代国际关系的格局看，武力干预既不可能被根除，也不应当被制止。因而，关于真实法上的严重疑问问题，我们有必要在超越法律的维度上停止剖析和评判，为法律的开展提供指引。

　　在讨论武力干预的时分，人们最关注的问题是它关于国度主权的影响。既然武力干预意味着对他国主权的干预，那么这种干预能否意味着对当代国际法的冲击呢？近百年来的国际法理论证明，绝对的、高高在上的主权是不存在的。随着国际理论的开展，国际组织与国际制度在武器配备、武力运用、劳工规范、经贸协作、人权维护、环境维持等各个方面关于国度主权构成约束。因而，不能把主权看成是一个应然的准绳，而更应当将它看成一个实然的状态。由此可见，一些学者所称的“维护的义务”在伦理上是能够证成的；从法理、人权的角度看，武力干预是必要的，也是必然的。但是，问题在于，理论中武力干预很容易被滥用。正如家庭是国内社会的根本单元一样，国度是国际社会的根本单元。人们无法任由一个家庭内部施行家庭暴力，施暴者以家庭的独立性为理由来制止别人干预。反过来，人们也很难想象一个外人由于担忧一个家庭呈现家庭暴力而住到这一家庭里，以至颐指气使。因而，进一步的问题在于：谁能够干预？关于谁能够干预？应当以何种手腕干预？假如关于干预没有明白的规范和合理的程序，那么干预者难免落入霸权的窠臼，被干预者也会以为遭到了欺凌。 （科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）

　　（一）武力干预的本质合理性取决于“人道主义”

　　笔者以为，国际法好像国内法一样，应当以维护民权、促进民生为最高目的，应当以人的幸福为最终归依。从这个意义上讲，当代国际法的开展方向应当是人本主义的，即国际法律制度、行为必需有利于人的生存、平安、福利和开展。而关于武力干预而言，其本质合理性应取决于人道主义。具而言之有三：

　　1.在武力干预的前提上，要剖析其能否具有合理的目的。武力干预的真正目的是什么？仅仅为了推翻一个某些国度不称心的现政府？是完成霸权益益还是提供人道主义援助？只要真正的以避免和完毕火烧眉毛或正在发作的人道主义灾难为目的的干预才是合法的。就利比亚而言，假如其现政府是一个恶政府，具有呈现大范围人道主义灾难的理想性或者必然性，那么北约的武力干预行为在预设目的上则能够以为是合理的。但是，假如人民总体上对现政府是称心的，不存在人道主义灾难的紧迫问题，只要少数人不喜欢这一政府，那么此种干预的预设目的就是不合理的。假如西方国度武力干预利比亚仅仅是西方国度对利比亚消弭异己、维护其在中东地域利益的举措，那么北约对利比亚的武力干预行为的合法性就基本无从提起。因此，假如武力干预的基本目的是获得经济利益，或者为了表达认识形态对立，或者为了完成霸权影响的权力平衡，那么该武力干预行为就不具有合法性。换句话说，在武力干预仅仅限于强者对弱者武装打击的状况下，这种武力干预的合理性是很难被认可的。

　　2.在武力干预的过程中，要调查其关于人道主义社会次序的影响。在这个环节上，关于武力运用的法律与武力运用中的法律具有更本质的联络，因此遵照国际人道法是关键的问题。假如武力干预自身具有很多恶的溢出效应，在打击一方权力的同时影响了平民，招致平民伤亡，那么这种武力干预的合法性很难确立。例如，依据有关材料显现，美国在针对阿富汗的武装行动中，有屠杀平民的行为，加之有关美军直升机机枪手对平民无理由扫射以及美军成立暗杀部队的报道，这些都会使美国武力干预的非法水平进一步加深。而在“伊拉克战争”中，美国的一系列虐囚行为特别是关塔那摩监狱的存在则强化了美国武力干预的非法性。

本文来自中国科教评价网

　　3.在武力干预的结果上，要思索其能否有利于社会的稳定与开展。这种结果包括武力干预之后被干预国能否构成一个稳定的社会格局，当地民众的生命平安能否更有保证，能否构成了一个没有大国霸权影响的、独立自治的政府管理形式。假如关于上述问题的答复是肯定的，那么武力干预就是合理的；反之，假如武力干预招致被干预国社会动乱、人民处于同样或者更大的风险之中、国度体系仅仅是某些大国的影子，那么此种武力干预的合法性很难成立。就西方国度对中东、非洲国度所停止的武力干预而言，很少有案例能证明呈现了较好的结果。恰恰相反，大多数武力干预都产生了严重的负面结果。这样的武力干预只能说是打着人道主义的旗帜，远离了人道主义的本意。

　　（二）武力干预的程序合理性取决于“多边主义”

　　武力干预不只要思索本质合理性，还应思索程序合理性。国际法学者普遍以为，《结合国宪章》明白地规则了制止运用武力的两个例外，即安理睬受权的行动和单独或集体自卫。但是，关于这两个例外，还存在一些需求处理的问题。例如，安理睬的受权能否使原本恶的行为变成善的行为？能否使原本进犯他国主权的行为合法化？之所以提出这些问题，是由于历史上安理睬曾经被支配而作出过一些不恰当的受权运用武力的决议，如在1950年的“朝鲜战争”中，结合国对朝鲜的武力干预就明显缺乏合理性。而当前，某些安理睬常任理事国也以弃权的方式对武力干预表达保存或者不满。就利比亚的局势而言，安理睬《第1973（2011）号决议》允许有关国度采取“一切必要措施”，作出这种措辞含糊的决议可能自身就是不担任任的。又如，自卫的前提是遭到进犯，但国际社会关于“侵略”这一概念的含义至今没有达成分歧。同时，在自卫的问题上，美国采取的“先下手为强”的“自卫”在理论上能否站得住脚呢？

（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）

　　而一切这些问题的本质在于武力干预的程序合理性。例如，在对一国停止武力干预时，能否与该国有充沛的沟通？能否采用多边手腕，而不是单边行为？当代国际关系、国际法越来越注重多边主义的民主协商，而反对单边主义的横行独断。固然从理论上说，民主存在着多数决策一定科学的缺陷，并且从理论上看，民主也无法快速地对问题做出反响，但比起专制独断，民主可以防止极端。在当今国际社会的无政府状态下，特别需求强调国际社会的民主化，即用多边主义的思想来处理国际问题，防止单边主义的大国霸权或冷战形式的均势准绳。关于武力运用这种十分敏感的问题更是如此。任何武力运用的决策都必需事前放到多边论坛上予以讨论，经过有关利益攸关方的立场论述与结果剖析，而决不能由某个国度、某个利益集团、某个军事联盟单独决议。即便单边武力干预的实体理由是合理的，但程序的非法性也有碍该、行为的合法化。单边主义的武力干预容易招致其他国度或者民众的不满，进而衍生恐惧主义。目前，结合国安理睬曾经有才能疾速地处置国际上要挟战争与平安的形势，因此，西方国度置此种多边机制于不顾而自行决议采取武力干预，自身就违犯了法治的合理程序准绳，反映了强权政治的立场。国际社会应当在供认安理睬位置的前提下，更好地设计程序，防止走入歧路；在完善安理睬决策机制的同时，能够保存安理睬五大常任理事国分歧准绳，但在安理睬某常任理事国有反对意见时，该国应提出明白的、详细的反对理由，而不能含糊、笼统地阻止决议的经过，只要如此才有可能使武力干预行为具备合理性与合法性。

　　四、武力干预范畴国际法的演进导向：四个视角的调查

　　武力干预范畴的国际法正处在一个开展的进程之中。关于武力干预范畴的国际法，国际社会需求审慎选择并找到一条正确途径以便在武力干预施行的实体请求上和程序请求上逐步达成一个明白的标准。因而，武力干预问题的处理需求国际立法和理论的积极探究。笔者以为，在这一过程中，需求强调以下几个方面。 （科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）

　　（一）警觉单边武力干预合法化的进程

　　由于至今尚无明白的立法和司法制止单边武力干预，因而要警觉某些国度经过可能的渠道完成单边武力干预成为国际习气法的倾向。在国内法上，我们能够说，假如一种行为是非法的，那么不管此种行为反复几次都不会变成合法。但是，在国际法上，假如一种行为重复呈现，而国际社会予以默许，那么可能使此种行为合法化。也就是说，这种行为的重复呈现自身构成了国际习气的“普通理论”，而国际社会的缄默则可能被视为“法律认同”。正如英国学者伊恩·布朗利所言：“习气规则并不以长期持续为条件。固然在某些范畴（如公海位置）习气能够追溯到古代，但很多新的规则是在相对短的时间之内构成的。只需理论标明了普遍性和分歧性，并不需求一个特定的时间长度”。当前国际法关于武力干预合法性判别的含糊态度主要不在于不能从规则上停止明晰地认定和解释，而在于国际社会关于武力干预行为所采取的暧昧态度，从而招致一系列与标准不符的事实呈现并开展，使人们关于武力干预行为合法性的认定存在艰难。国际社会对武力干预行为持暧昧态度的主要缘由是出于大国关系的政治考量。此种考量固然在特定时段具有合理性，但相似绥靖的脆弱态度不只不能带来真正的利益，而且还有可能引致祸害；不只是对国际战争与平安的不担任任，而且有可能将本身带人风险的境地。20世纪30年代国际联盟关于日本侵华、德国军事扩张、意大利入侵阿比尼西亚（今埃塞俄比亚）的姑息所惹起的全球性的灾难结果可谓前车之鉴。因而，国际组织以及很多国度关于单边武力干预的缄默态度是一个风险的倾向。它不只意味着国际机制关于单边霸权的约束力有限，而且有可能招致以后的国际行为体征引这些形势继续开展单边武力干预，也可能招致某些国际法专家在单边武力干预的问题上努力论证其合法性。 （转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）

　　（二）深思结合国集体平安机制及维和行动的实践效果

　　无论基于何种理由的武力干预，其外表结果都是要构成战争与平安的场面。很多国度和区域集团采取武力干预的前提是由于结合国集体平安机制及维和行动并不能获得明显效果且真正地完成战争。例如，在“波黑危机”期间，固然安理睬曾经宣布斯雷布雷尼察为平民平安区并由结合国武装停止维护，但塞尔维亚武装部队还是进入该地域屠杀了约8000名平民，而来自荷兰的维和人员既没有采取任何对抗措施，也没有向结合国军事指挥官告知状况。同样，1994年发作在卢旺达的大屠杀也没有被结合国的维和部队有效干预。在发作屠杀的时分，处于卢旺达境内的、来自比利时的结合国维和部队并没有维护被胡图族屠杀的数十万图西族人，而仅仅是为为数甚少的白人提供维护。相似地，来自美国的结合国维和部队在索马里的维和行动不只准备不充沛，而且效果也不明显。时任美国总统的克林顿促使安理睬撤回维和部队的行为不只没有遭到任何国度的反对，而且结合国也没有官员对之担任。这一状况也招致了索马里至今的紊乱场面。

　　（三）坚持有限运用武力的准绳

　　有些国际法学者主张，当前关于运用武力的国际法标准曾经明显落后于时期。其实早在20世纪70年代，就有学者宣判了《结合国宪章》第2条第4款的死刑。后来，又有学者主张，国度违犯现行国际法可能是一种“良性违法”，其效果是推进国际法的进步。固然这些主张并不完整合理，但我们必需供认，包括国际法在内的一切法律都是在开展之中的。由于国际法的特殊性，不能希冀其根本准绳可以处理一切的问题。由于国际法的中心主体是国度，而国度之间的主张又可能互相抵触，因而，国度之间权益与义务的界线不只必需是明晰的，而且在权益之间必需存在恰当的位阶。就人道主义干预的问题而言，必需确立人民的根本人道主义保证与国度主权、内政之间的均衡点。从这个意义上讲，关于人道主义干预的国际法的确有待完善，《结合国宪章》中关于武力运用的规则也需求重新考量。而在状况紧急、人道主义灾难火烧眉毛等前提条件下，停止多边紧急商量、民主决策等契合法治程序的武力干预应是一个根本趋向，契合国际法的肉体和开展趋向。但是，即便如此，仍应铭刻：世界的目的是维护战争、促进开展、完成调和，而武力运用在很大水平上偏离了这一目的，因而，应当抑制武力运用，促进经过战争的方式处理争端。

（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）

　　（四）完善运用武力的详细条件

　　1.确立运用武力的前提条件。也就是说，武力干预必需具备合理理由。就被干预国度而言，必需存在理想或者紧迫的人道主义灾难，其政府未能有效承当维护的义务。这其中，必需扫除认识形态对立，或者经济利益、物质资源的觊觎，或者影响力、权力范围的抢夺，防止因“反恐”话语的暴力化开展而招致对国度领土平安的损害。同时，还应思索可以经过武力干预为平民获得更好的生存、生活环境，给予平民更好的维护。

　　2.明白运用武力的程序。在运用武力的问题上，传统上安理睬具有决议能否受权运用武力的权利。固然这种形式存在缺陷，但不能因而就主张弱化安理睬的职能，相反，应当经过变革进步其效率，强化其作用，保证其公正性。此外，除非形势特别紧急，还应当赋予有关方面陈说立场的时机和权益，并敦促其经过战争方式处理问题，由此寻求处理问题的最佳方式，避免人道主义成为行使霸权的借口。

　　3.在运用武力的过程中严厉恪守国际人道法的请求。这一请求既蕴涵着深入的人文考量，也具有高度的技术性。所谓人文考量，就是说武力干预应以确保平民的平安为根底保证，而不能为了军事目的而危害平民的生命及财富，这是武力干预者必需牢记的准绳。之所以说具有高度的技术性，是由于在武力干预中丝毫不毁坏平民设备、一点不伤害平民，就大多数军事技术来说是很难做到的。于是就产生了所谓的军事必要准绳。这一准绳请求武力干预中的军事行动不应对平民的生命财富产生不用要的、不成比例的过度损失。也就意味着，军事行动需求在完成军事目的与防止平民损失之间找到一个均衡点。由于战时客观状况的多维性和复杂性，这一均衡点确实立者应当是指挥官而非其他察看者或者评论者。固然不扫除一些例外状况，如事后国际刑事审讯会质疑指挥官命令的合理性，但就当时的形势而言，指挥官完整应该具有掌控的权利。并且，假如事后的审讯是具有选择性的即仅仅审讯失败者而任由成功者免于法律的问责，那么对指挥官义务的追查就很可能取决于战争的结果而不是人道主义干预的效果。如此一来，能否真正保证平民的生命与财富利益，就变成了一个职业伦理问题和政治问题。因此，需求对执行武力干预命令的武装人员停止更多的国际人道法教育和锻炼，设立更为严明的军事纪律，同时装备更先进的军事武器配备，提供更良好的军事技术。

（科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）

　　五、结语：中国看待武力干预的立场

　　世界各国都肩负着使武力干预的国际立法逐步成熟、愈加完备的义务，而中国作为安理睬常任理事国之一，作为正在疾速开展起来的大国，特别需求为武力干预方面的国际法治作出奉献。固然说当今社会依然存在着人本化的趋向，但不能说将来的世界一定会在每一件事上都表现出人本主义的肉体。在国际法乃至整个国际关系的开展进程中，有些要素可能会招致人本化趋向的逆转，这绝非危言耸听。并且，在国际关系人本化转向的进程中，人本化的法律行为和法律标准并不会自但是然地呈现，而需求各行为体积极参与，努力争取才有可能在更多的问题上构成人本化的行为与标准。因而，包括中国在内的国际关系主体必需亲密关注国际局势的开展，确立正确的导向。同时要留意的是，霸权主义的国际关系与人本主义的国际法能够说是背道而驰，国际法的人本主义理想与现阶段不成熟、不成体系的国际法制构造也有着云泥之别。关于中国而言，首先要避免霸权主义在武力干预范畴表现的暴力化倾向，以推进入本主义在国际社会的展示。

　　中国要珍惜在安理睬的常任理事国位置，明白发明与开展国际法的重担，防止国际法的恶性开展。国际法的辩证开展取决于在多极的均衡之下构成较为妥当的方向，而不是在少数力气，单极可能的牵引下误入歧途。安理睬是结合国的关键机构，其决议不只具有约束力，而且在很多时分被视为国际法的渊源。同时，国际法的一个重要渊源是习气。安理睬的决议能够作为存在习气法的重要证据。而决议的经过取决于安理睬各理事国的态度，特别是安理睬五大常任理事国的态度，安理睬常任理事国的否决权能够有效阻止一项决议的经过。这也意味着，安理睬常任理事国有才能使一项提案不转变为国际法。因而，安理睬常任理事国的态度、做法关于国际法的构成、开展具有重要的作用。中国作为安理睬常任理事国之一，应当明白地认识到本人对国际社会、国际法所承当的义务。不难发现，在安理睬讨论武力干预的问题时，关于矛盾锋利的问题，中国普通会在表决时弃权。很多人对此不解或者提出批判。就如今的形势而言，弃权意味着谨慎和张望，而张望是明智的。它意味着关于人道主义干预自身在道义和准绳上支持，但在详细问题上存在保存。关于详细问题不过早地标明立场，有助于在成熟的机遇标明中国的立场和观念。但是，这种态度不能不断坚持。在武力干预的国际法问题上，安理睬的决议关于既存法律标准的开展具有无足轻重的作用。依据国际法院的理论，假如未来国际法院等国际司法机构被请求剖析武力干预的合法性，那么安理睬的决议将具有中心性的法律位置。由此，中国必需以对国际法担任的态度推敲其在安理睬的立场。不只如此，中国还应对将来的国际社会、国际事务、国际法开展有明白的预期和导向。在参与安理睬有关武力干预的提案时，中国应全面评价相关提案的动机和可能产生的效果，并依照构建调和世界的价值规范来肯定态度、表达主张，而不应贸然地赞同或者含糊地弃权。进而，在恰当的机遇勇于更为鲜明地展现立场，防止那些对国际社会次序安康开展不利的行为为安理睬所肯认或默许。在机遇到来时，提出恰当的日程设计和标准草案，推进结合国大会、安理睬、国际法院的一系列相关活动，使国际立法在运用武力的问题上确立更为明晰的准绳和标准，促进关于武力运用的国际法逐步成熟。中国在21世纪初提出了建立调和世界的主张。调和世界绝不是一个笼统的概念，它表现在各项国际事务之中；它不应该仅仅是一个设想，而应该表现为一系列详细的指标和实在的努力。因而，中国政府应当更深化地考虑如何在武力干预的问题上真正地表现调和，进而促进国际社会的法律构建、法律开展、法律革新，最终提出具有中国特征的关于武力干预问题的时间表和道路图。