评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

一般侵权行为抑或特殊侵权行为学毕业论文

2013-10-30 01:17 　　被誉为“民事权益根本保证法”的《中华人民共和国侵权义务法》(以下简称《侵权义务法》)开篇即对民事权益的根本内容作了较为全面的罗列，学问产权侵权的类型在此被定位为普通侵权行为。但是，由于牵涉权益人、社会公众乃至多方利益主体之间的惠益分享，学问产权制度自降生以来就走上了一条与民事根本法相别离的道路，关于学问产权侵权的另类处置一直贯串于各国民事侵权行为立法的整个过程。将纷繁复杂的学问产权侵权行为一概定位为普通侵权行为能否契合学问产权侵权行为的实质特征?学问产权侵权行为终究应归于普通侵权行为抑或特殊侵权行为?这都是需求谨慎考虑的问题。基于此，笔者试图从剖析《侵权义务法》对学问产权侵权行为的类型定位动手，分离两大法系主要国度侵权行为法的有关规则，对上述问题停止研讨。

　　一、云遮雾罩：学问产权侵权行为类型的各国立法

　　类型是人们在面对混沌世界停止客观认知时为认识和了解便当而采取某种分类办法时所构成的模块或品种。它因循人们思想中划定的特定边境，将人们所感知的客观世界辨别为各自不同的品种和模型，由此便当人们在此根底上进一步运用归结、演绎等逻辑推理办法以及比拟、剖析等思想方式认识所处的世界。

　　就民事侵权行为的类型化研讨而言，各国有关侵权行为的立法和理论成果是展开民事侵权行为类型化研讨的根本材料。在立法理论上，有关民事侵权行为的立法大致可分为侵权行为普通化和侵权行为类型化两种形式。

　　(一)尚无定论：大陆法系侵权法对学问产权侵权行为的类型定位

　　大陆法系国度民事立法以侵权行为普通化为特征。立法者倾向于经过规则侵权行为普通条款的方式来肯定普通侵权行为，而那些不契合普通侵权行为要件的行为将被归入特殊侵权行为的范畴。《法国民法典》、《德国民法典》、《荷兰民法典》和《埃塞俄比亚民法典》可谓此类立法形式的典型代表。在普通化的立法形式下，民事侵权行为的类型呈现出普通侵权行为和特殊侵权行为并存的二元格局。但是，基于历史的机缘，学问产权制度与大陆法系国度第一次兴起的民法典编纂浪潮失之交臂，有关民事侵权行为类型的根本分类未能与学问产权侵权行为产生交集。 （科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）

　　1900年生效的《德国民法典》的立法技术颇高，被誉为“理性的法律”和“法学家的法律”。德国侵权行为法集中规则在《德国民法典》第2编第7章第25节“侵权行为”中，从第823条到第853条共计31个条文。从侵权法所维护的民事权益角度剖析，生命、身体、安康、自在和一切权等五种绝对权是侵权行为的常见客体，学问产权与之无涉。

　　1955年公布的《埃塞俄比亚民法典》是大陆法系国度在民法典中详尽罗列侵权行为品种的集大成者，该法典以其丰厚的内容和庞大的体系而被评价为“比拟法学家的快事，非洲人的噩梦”。在法典的制定者看来，侵权行为简直是非常普遍的，许多原先游离于法典之外的特殊侵权得以脱离特地法而进入了法典的调整范围。法典在继承法国侵权行为普通条款的同时，还详尽地罗列了各种侵权行为。但是，学问产权仍未被归入侵权行为法调整的民事权益范围，学问产权侵权行为终究属于普通侵权行为抑或特殊侵权行为在立法上尚无定论。

　　步入20世纪后半叶，一些有代表性的民法典对传统财富权体系停止了改造和打破，在法典中以不同的格式和办法规则了学问产权编。但是，就几部范式民法典而言，立法者一直未能妥善处理如何整合包括学问产权在内的财富权体系问题。学问产权未能以民事权益的姿势进入到民法典财富权体系之内。《荷兰民法典》的侵权行为立法能够为上述结论提供佐证。

　　荷兰是第二次民法典改造运动中将学问产权制度归入民法典的出色代表。1992年《荷兰民法典》分为十编，包含传统的民法、商法以及消费者权益维护法和其他私法性标准以及一些具有重要价值的判例。《荷兰民法典》题为“智力成果权”的第九编却没有影响到《荷兰民法典》有关民事侵权行为的制度设计。鉴于《荷兰民法典》未将学问产权侵权行为并入侵权行为法的框架之内，因此无法得出其终究归属于何种侵权行为类型的结论。 （科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）

　　(二)另类处置：英美法系侵权法对学问产权侵权行为的类型定位

　　与大陆法系侵权行为法的开展方向相反，英美法系侵权行为法一直沿着侵权行为类型化的方向开展，并且历来也没有背叛过这个方向。经过判例构成的侵权行为类型构成了英美法系侵权行为的主要形态。与此相应，在法律理论和理论研讨上并无普通侵权行为和特殊侵权行为的类型之分。

　　依据学者的统计，英国法上的侵权行为大致有7品种型，美国法上的侵权行为有13种大类，分别由称号各异的侵权行为品种组成，所进犯的客体主要包括人身或财富权益。不同的是，美国法上的侵权行为范围更广。某些状况下，干扰某些受其他法律维护的利益的行为也将构成侵权行为(如干扰尸体、伤害胎儿等)。权益人或其财富的质量不实、行为人的虚假陈说等行为也属于侵权行为，以至将严厉义务、差错以及违背诚信准绳的行为也归入了侵权行为法的框架之内。遗憾的是，这些罗列的行为均未涵括学问产权侵权行为。

　　鉴于英美法系的侵权法是以详尽罗列的方式对侵权行为予以分类的，并无普通侵权行为和特殊侵权行为的概括性辨别，但凡不属于上述罗列品种的侵权行为将与进犯人身权或财富权的侵权行为适用不同的民事诉讼程序。因而，英美法上的学问产权侵权行为是作为与进犯人身或财富权益的侵权行为相区别的另一类侵权行为类型而存在的，立法者通常采用另类处置的方式将学问产权侵权行为交由学问产权特别法予以界定。

　　21世纪伊始，以德国民法学家克雷斯蒂安·冯·巴尔教授为首的一批学者在欧洲议会及一些欧盟成员国政府和非政府组织的支持下，发起了欧洲统一民法典运动。《欧洲侵权法草案》(以下简称《草案》)是其工作成果的一局部。《草案》在立法形式上采取了笼统化的普通条款和罗列式并举的立法技术，对侵权行为的类型作出了概括性规则和有限罗列，构成了普通侵权行为与特殊侵权行为并存的二元分类格局。从现有条文上看，《草案》所罗列的特殊侵权行为是非常详尽的，简直包括了当今社会中的绝大局部特殊侵权行为。但是，学问产权侵权行为仍未被归入《草案》之中。 （科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　(三)普通侵权：《侵权义务法》对学问产权侵权的类型定位

　　我国有关侵权行为的立法深受大陆法系影响，在学理和立法上辨别普通侵权行为和特殊侵权行为。在《侵权义务法》公布之前，我国侵权行为法的立法体系内容庞杂，触及面极广。就当时的侵权行为法体系而言，《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)居于“普通法”的位置。

　　《民法通则》采取了侵权行为普通化的立法形式，第106条第2款是有关普通侵权行为的概括性条款；第117条至第120条是有关普通侵权行为的详细罗列；学问产权侵权属于普通侵权行为的表现形态。此外，《民法通则》还罗列了产品侵权(第122条)、动物致人损伤侵权(第127条)等八大类特殊侵权行为，构成了普通侵权行为和特殊侵权行为的二元分类格局。

　　《侵权义务法》首创性地将学问产权侵权行为归入侵权义务法的框架，并且以“大陆法系为体、英美法系为用”的立法形式完成了我国现代侵权法的制度设计。毫不夸大地说，《侵权义务法》从民事权益范围的罗列到侵权义务形态的扩张以及法律体系的设计都显现出浓郁的“中国特征”，为世界各国侵权行为立法提供了可资参考的立法例。在这部法律中，“大陆法系为体”的立法形式主要处理的是侵权行为普通条款的规则，以完成侵权义务法的最大弹性。“英美法系为用”的含义是指采用英美法系侵权行为立法的特性，对普通侵权行为之外的特殊侵权行为给予尽可能详尽的罗列。在概括式和罗列式之外，《侵权义务法》不再有其他侵权行为。

　　在学问产权被明白归入受侵权法保证的民事权益范围后，随即而来的问题是：学问产权侵权行为终究属于何种侵权行为类型抑或二者均不能适用?换言之，学问产权侵权行为是一个汇合性概念，既然以著作权、专利权和商标权为代表的学问产权属于受《侵权义务法》维护的民事权益客体，纷繁复杂的学问产权侵权应当没有歧义地全部遵照《侵权义务法》的相关规则。为此，学问产权侵权要么归属于普通侵权行为从而适用侵权行为普通条款，要么归属于特殊侵权行为从而适用特殊侵权行为的规则。

（科教范文网http://fw.nseac.com）

　　采取扫除法能够十分容易地得出第一个问题的答案。《侵权义务法》对特殊侵权行为给予了明白罗列，所涵盖的特殊侵权行为较《民法通则》更为丰厚。一些新近呈现并备受注目的侵权行为品种被归入特殊侵权范畴，使特殊侵权行为的表现形态扩展到十大类11种。它们分别是网络效劳提供者(ISP)侵权行为(第36条)、公共运营场所侵权行为(第37条)、教育机构侵权行为(第38条)、产品侵权行为(第41条)、机动车交通事故侵权行为(第48条)、医疗事故侵权行为(第54条)、环境污染致人损伤侵权行为(第65条)、高度风险作业侵权行为(第69条)、饲养动物致损侵权行为(第78条)以及物件致人损伤侵权行为(第85条)。从法律条文的表述看，上述行为并未将学问产权侵权行为涵括其中。易言之，采取有限罗列式的《侵权义务法》并未将学问产权侵权划入到现有的特殊侵权行为类型之中。在普通侵权行为和特殊侵权行为共存的二元分类格局下，学问产权侵权只能被归类于普通侵权行为。

　　学问产权侵权行为未被归入到特殊侵权行为之中，并非立法者的疏漏。实践上，将学问产权侵权行为视为普通民事侵权行为的观念在学界早有阐述。有学者以为，学问产权侵权行为是行为人基于过错而施行的、适用过错义务准绳和侵权义务普通构成要件的普通侵权行为。这种观念在多个民法典草案的学者倡议稿中均有不同水平的表现。但是，多数学问产权理论研讨和实务工作者对此却持相反的态度。他们以普通侵权为参照系，就学问产权侵权行为在过错认定、归责准绳以及义务构成要件等方面的特殊性问题展开了深化的讨论，但就其终究归属于何种侵权行为类型还缺乏充沛的理论研讨。在这样的合力作用下，将学问产权侵权行为的类型定位为普通侵权行为就成为立法者的最佳选择。 （转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）

　　综上所述，各国侵权法并未给予学问产权侵权行为以明白的类型定位，将学问产权侵权行为一概归类于普通侵权行为的做法在国际上亦无成例可循，《侵权义务法》将其定位为普通侵权行为实为立法上的一大打破。

　　二、山重水复：学问产权侵权行为类型的适用窘境

　　在侵权法上，侵权行为普通条款能够作为评判学问产权侵权行为终究属于普通侵权行为抑或特殊侵权的恰当参照系。由于普通侵权行为的义务构成要件是统一的，法律通常只需对其做概括性规则而不作详细罗列。这表现在立法上即是侵权行为普通条款。按照大陆法系侵权法原理，侵权行为普通条款是构成普通侵权行为恳求权根底的条款，普通侵权行为的特征、构成要件以及义务承当规则都必需与这一根本条款分歧。学问产权侵权行为假如归类于普通侵权行为，那么就必需与普通侵权行为在归责准绳、义务构成要件、抗辩事由等方面具有同质性，并进而满足普通侵权行为的诸项特征；否则，权益人将失去恳求权根底，权益人的救济权亦无从谈起。

　　(一)难言统一：以侵权行为普通条款为基准的剖析

　　《侵权义务法》第6条第1款是有关普通侵权行为的概括性条款。该条规则与《民法通则》第106条第2款的规则一脉相承，概括了社会上绝大多数的侵权行为。通说以为，以特殊侵权行为作为参照系，普通侵权行为的特征能够归结为三点：过错义务、义务与构成要件的分歧性和抗辩事由的统一性。正是由于普通侵权行为具有以上共性，法律对其只需作概括性规则而不用作出详细的罗列。

　　但是，以侵权行为普通条款为基准，学问产权侵权行为的特殊性不只犹如鹤立鸡群，而且泾渭清楚。学问产权侵权行为悬殊于普通侵权行为的特征，使其在侵权认定、侵权义务的构成要件、归责准绳以及抗辩事由等方面都难言统一，侵权行为普通条款的适用存在诸多窘境。以下详言之： （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）

　　首先，过错在学问产权侵权范畴发挥的作用愈来愈遭到严厉限制。在侵权行为法上，过错的重要作用能够从侵权义务的构成要件和侵权义务免责两方面予以了解。一方面过错是民事侵权行为最为重要的构成要件之一，侵权人能够因本人没有过错而得以免责；另一方面，过错准绳是普通侵权行为的归责准绳。过错义务准绳的重要意义不只仅在于标明过错为归责的内涵，更重要的是以过错为归责的最终要件。唯有如此，侵权行为法才干贯彻“无过错即无义务”的肉体。

　　以各国学问产权立法和司法理论为参照，学问产权侵权行为的构成要件表现出内涵不一的特性。学问产权侵权分为直接侵权和间接侵权，两种情形下的义务构成要件并不分歧。过错并非学问产权直接侵权的构成要件，无过错也绝非学问产权侵权行为的免责事由，其只影响直接侵权人承当的赔偿数额。关于间接侵权，有关行为人能否具有客观过错的推论才具有本质意义。在审讯理论中，各国关于学问产权侵权义务的构成要件越来越多地采取客观规范，如“非本质性侵权用处”规范。有些国度的立法以至作出了十分明白的规则，其意在于纠正法官仍将被控侵权人的客观过错视为学问产权侵权行为的构成要件的惯性思想。

　　其次，单一过错义务准绳无法满足学问产权权益人的多重诉求。过错义务准绳是普通侵权行为的归责准绳，该准绳着眼于侵权行为法的弥补功用。在学问产权侵权范畴，随同着《侵权义务法》与债法体系的别离，民事义务方式进入到包括但不限于损伤赔偿义务的宽广空间，过错义务准绳的适用根底发作了基本动摇，普通侵权义务的单一过错归责准绳在学问产权侵权范畴遭到了极大的限制。过错义务准绳只能作为损伤赔偿义务的归责准绳，而不能作为统摄其他学问产权侵权义务的统一归责准绳。换言之，当学问产权权益人提出两项以至多项诉讼恳求时，应当按照不同的侵权义务方式选择适用不同的归责准绳。

（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）

　　其实，早在《侵权义务法》公布之前，我国学者就以各国立法和司法理论为根底，针对学问产权侵权义务所适用的归责准绳问题展开了剧烈的讨论。关于单一过错准绳为学问产权维护所带来的弊端，学者多有阐述。大家分歧以为学问产权侵权行为应采取二元归责体系，即在适用过错义务准绳的根底上补充适用其他归责准绳，过错义务准绳只能作为学问产权侵权损伤赔偿的归责准绳，而不能作为一切涵盖学问产权侵权行为的归责准绳。例如，只要在同一个侵权行为中采用不同的归责准绳，才干分层次地处置好学问产权侵权的复杂性，从而完成各方利益的均衡。

　　学问产权侵权行为适用多重归责准绳并非我国学者和实务界人士的首创。在进犯学问产权行为的归责准绳上，许多国度采用二元归责准绳。美国专利法关于不同义务方式采取不同的归责准绳，关于中止侵权、扫除妨害相似的恳求，不需求证明被控侵权人的过错，而损伤赔偿恳求的提出必需以对方有过错这一事实提出。美国进犯著作权的赔偿义务则比拟复杂。从反对的意见以及立法的开展趋向来看，侵权损伤赔偿的准绳正在向过错义务准绳倾斜。在著名的“阿柯斯达案”中，法官汉德就表达了对让无辜的出版者承当赔偿义务的担忧。他指出，假如不论出版者是如何无辜，也不论是在何种水平上对作品的运用，它都必需准备支付赔偿金，从而经过确立一个理想的侵权义务的最低限度来保存著作权法应有的威慑作用。这些规则被1998年美国《千年数字著作权法》(DMCA)所吸收并集中表现在各类网络效劳提供者的侵权义务认定与免责条件上。又如，《英国商标法》明白规则，侵权人的“明知”仅仅是承当赔偿义务的必要条件，关于其他侵权行为，行为人只承当中止损害的民事义务。此外，日本、法国等大陆法系国度在进犯著作权的断定上也采用二元归责准绳。 （科教范文网http://fw.nseac.com）

　　最后，学问产权侵权抗辩的制度设计与普通侵权和特殊侵权有严重差别。《侵权义务法》第三章以“不承当义务和减轻义务的情形”为题罗列了民事侵权行为的抗辩理由。它们分别是：受害人成心(第27条)、不可抗力(第29条)、合理防卫(第30条)、紧急避险(第31条)四种情形。这四种情形在学问产权侵权范畴均不适用。普通来说，学问产权权益限制制度是一项有异于民事权益的权益均衡制度，其内涵因学问产权的品种不同而有所差别。简言之，著作权的被控侵权人能够以本人的行为属于合理运用或法定答应而提出抗辩；被控专利侵权人能够基于专利独占权的例外情形取得施行行为的合理性，从而免除侵权义务；未经答应的商标运用人能够经过证明本人的行为不属于商标法所罗列的侵权行为形态而到达免除义务的效果。这些例外情形均由各学问产权特地法分别列出，不允许行为人对其形态作任何扩张性解释。

　　(二)内涵丰厚：学问产权侵权行为的特殊性和复杂性

　　学问产权侵权行为的特殊性源于学问产权自身的复杂性。“学问产权是对专利、商标、著作权等人类智力劳动成果的一个总称，这一叫法是虚设的，是一种理论概括。”学问产权并不像人身或者财富权益那样与其物化载体严密相连。由于学问产权的客体———学问产品———具有非物质性的特征，招致其权益的产生和行使有着不同于物权的鲜明特性。就学问产权的产生而言，它不只具有国度授予性，而且立法文件对学问产权权益内容亦作了无比明白的界定。大多数学问产权法律的权益条款都采用了受权性标准和制止性标准合二为一的“平面”表述方式。同时，均衡各方利益的立法目的请求国度必需就学问产权权益人与社会公众之间的权益界线作出断然性布置，由此决议了学问产权侵权必需遵照特定的游戏规则。

（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）

　　学问产权是一个汇合性概念，涵盖了多个内容各异的权益，各项权益内容内涵相异，学问产权侵权行为表现出难以一言以蔽之的复杂场面。一项学问产权侵权行为不但有可能进犯人身权，还有可能同时进犯了权益人的财富权，侵权的义务方式理应多元化。在长期的司法理论中，各国关于学问产权侵权行为的认定越来越多地采取差别化政策，如关于专利侵权、著作权侵权和商标侵权行为分别规则不同的义务构成要件。正是由于学问产权项下的各项权益类型各异且效劳于不同的立法目的，有些国度的立法以至断然作出规则，将任何未经权益人答应而进犯权益人独占施行权的行为断定为侵权行为。

　　鉴于学问产权的特殊性和复杂性，学问产权侵权行为在归责准绳、侵权义务构成要件以及抗辩事由等方面具有本人的特殊性，从而与普通侵权行为构成严重差别，某些方面以至具有特殊侵权的特征，因此无法简单适用侵权行为普通条款。有鉴于此，《侵权义务法》有关学问产权侵权行为归属于普通侵权行为的类型定位，不能为司法理论提供圆满的处理计划。

　　三、拨云见日：学问产权侵权行为类型的最佳归属

　　有关侵权义务形态的研讨能够为学问产权侵权行为类型归属的剖析提供另外一个有力的例证。侵权义务形态是指在侵权义务法律关系中，依据不同的侵权行为类型肯定侵权义务在不同当事人之间停止分配的表现方式。普通侵权行为和特殊侵权行为所具有的义务形态是不同的。

　　(一)从身份到契约：特殊侵权行为的法理根底

　　普通侵权行为的侵权义务形态是本人义务。本人义务源于古老的“对本人行为担任”的自然法原理。在普通侵权行为中，行为人对由于本人的过错而施行的侵权行为担任，其义务主体通常就是行为主体。 （科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理）

　　特殊侵权行为的侵权义务形态表现为替代义务(vicarious liability)。“替代义务”是责备任人为别人的行为以及为本人管领下的物件所致损伤负有的侵权赔偿义务，特殊侵权行为是承当替代义务的根底行为。替代义务的主要法律特征表现为三点：第一，义务人与致害行为人或致害物相别离。第二，义务成立的前提是义务人与致害人或致害物件之间存在某种特定的关系，这些特定关系通常表现为从属、监护等身份关系或者一切、占有与管领等物权关系。假如没有这种特定关系或者超出这种特定关系，就不能产生替代义务。第三，义务人作为赔偿义务主体来承当赔偿义务。

　　在《侵权义务法》出台之前，我国侵权法上的替代义务主要集中在监护人或物件主人对其管理或控制下的特定人所承当的替代侵权义务，根本没有企业雇主替代义务的相关规则。2009年公布的《侵权义务法》分别经过第二章(义务构成和义务方式)、第三章(不承当义务和减轻义务的情形)以及第四章(关于义务主体的特殊规则)等章节确认了雇主的替代义务形态。

　　按照侵权行为法根本原理，雇主的替代义务是指雇主就其雇员在执行职务过程中由于不法损害别人形成损伤所应承当的义务。“雇主通常较雇员更有才能满足受害人的恳求并能把义务担负经过保险制度得以转嫁。而且，雇主处于可以经过对他的职员的组织和监视来减少事故或损伤的战略位置。”“科予雇主义务能起到惩戒作用，减少相似灾害发作的几率，促使雇主理解雇员的性格特征，留意察看他们的行为。这样，法律经过让雇主对雇员的轻率莽撞承当义务，使雇主成为一个平安监察员。”相比拟而言，雇员是一个没有牢靠补偿来源的、简直无力承当经济义务的“稻草人”。将雇员作为受追诉和承当义务的对象，会使损伤赔偿的效率大打折扣。基于这些思索，雇主对其雇员所施行的侵权行为承当替代义务是契合侵权法以补偿为主的价值目的的。 （科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　以特殊侵权行为的替代义务为参照，将学问产权侵权行为归类于特殊侵权行为似乎具有更多的合理性。学问产权自身是一组权益的汇合，学问产权侵权行为的义务形态表现出本人义务和替代义务共存的现象。当侵权者是自然人时，此项侵权行为的义务形态表现为本人义务；而当被控侵权人为法人或其他组织时，状况就变得异常复杂。更多状况下，具有独立民事资历主体的企业将担负起由其员工详细施行侵权行为而带来的侵权义务，而企业与雇员之间存在的劳动关系是替代义务成立的根本根据。

　　(二)从契约到利益：学问产权侵权行为对民事侵权理论的打破

　　学问产权制度具有典型的公共政策属性，学问产权侵权行为的替代义务性质不是法律逻辑推理的产物。在大多数状况下，学问产权侵权制度已成为思索社会公共政策后的“折中物”。在这些政策思索中，最重要的一点是：雇佣别人为本人取得经济利益的人应公平地为在其运营过程中招致的损失承当相应义务。反映到立法上，则是学问产权侵权行为理论对民事侵权理论的打破。

　　其实，在早期的案例中，学问产权侵权行为的替代义务就已超越民法理论。例如，在美国1963年发作的“夏皮罗(Shapiro)案”中，法院在通常的代理关系根底上让事实上与直接侵权人没有雇佣关系的第三人承当了侵权义务，其理由是义务人固然与直接侵权人之间并无雇佣等职务关系，但事实上却从直接侵权人的侵权行为中取得了直接的利益。该案在著作权侵权替代义务的构成要件上丢弃了以往的“雇佣说”而改采“利益说”和“监控说”。也就是说，替代义务的成立前提以义务人能否有才能和权益监控直接侵权行为以及他能否因别人侵权而取得了直接经济利益作为判别规范。 （科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　在学问产权替代义务的开展进程中，“夏皮罗案”所确认的利益规范和监控规范一直处于扩张态势。也就是说，不只义务人所获经济利益的内涵不时得到扩大解释，而且关于监控规范的解释也在发作显著变化，一些本来存在于合同关系(在效劳提供者与计算机最终用户之间的合同关系)中监控义务违背的侵权行为，也被以为属于侵权行为法管辖的范围。这是由于，随着工作分工的不时细化以及出于补偿个人才能的需求，雇主与雇员关系的认定呈现了歧义。关于某些状况下承当特定技术任务的“独立订约人”与对方签署的技术咨询或技术开发合同可否归入侵权法的管辖范围之内，理论界和实务界有不同见地。另外，科学技术的开展、由此引发的现代工业构造的相应变化以及专业人员进入全职雇佣范畴，曾经使监控规范的前提根底不复存在。常常是，技术或专业人员正是由于他们身怀雇主所缺乏的“绝技”而受雇的，他们的专业技术程度比他们的雇主高得多，让雇主亲身指导和监控他们的工作是不理想的。在2003年发作的著名案件“纳普斯特(Napster)案”，法院以至以为，即便义务人如今对版权直接侵权没有取得经济利益，但只需义务人有可能在将来由此而取得利润，就应该为直接侵权人承当替代义务。这一结论使法院原先肯定的直接经济利益规范演化成为企图取得经济利益规范。因而，它大大扩展了替代义务的适用范围，与民法所适用的归责准绳相比有了基本性的区别。

　　虽然替代义务的根底不时扩展，学问产权替代义务一直须在权益人与技术创新者之间停止利益权衡。在学问产权侵权行为的替代义务制度扩张的同时，学问产权法仍积极寻求侵权行为人与替代人之间的义务均衡。例如，针对数字环境下著作权侵权的复杂性，我国自创美国《千年数字著作权法》的做法，在2006年7月1日生效的《网络信息传播权维护条例》中规则了网络效劳商为其用户进犯著作权承当的替代义务及其限度。在这些情形下，网络效劳商承当替代义务的根底曾经超越了原先的特定关系以及可能取得的经济利益，而改为效劳提供者的“应有留意义务”。概言之，产生替代义务的法理根底已然变卦。这一认识曾经反映到了我国的司法理论中。 本文来自中国科教评价网

　　或许正是基于对学问产权侵权行为这一特殊侵权行为类型的认识，克雷斯蒂安·冯·巴尔教授主张将学问产权侵权行为法与民事侵权行为法相区别，将其单独设成一个特别法的子体系。

　　基于以上剖析，学问产权侵权行为的最佳归属应当是特殊侵权行为而非普通侵权行为。在这一大前提下，由于在侵权义务构成要件、抗辩事由以及归责准绳等诸方面所具有的共同性，学问产权侵权行为实则曾经成为一组颇具个性的特殊侵权行为，因而应归属于特殊侵权行为的类型之中，以有别于普通侵权行为。

　　四、柳暗花明：代结论

　　学问产权制度自降生以来就走上了一条与民事根本法相别离的道路，学问产权归属于私权的结论并未改动其特地立法的格局。无论是秉承成文法传统的大陆法系国度还是以判例法作为主要法律渊源的英美法系国度，学问产权法都无一例外地表现为制定法的方式并开展成为一种独立于民法典的财富权制度，关于学问产权侵权行为的另类处置一直贯串于各国民事侵权立法的整个过程。与普通侵权行为相比，学问产权侵权行为曾经开展成为一组极具个性的特殊侵权行为。

　　《侵权义务法》将纷繁复杂的学问产权侵权行为一概归之于普通侵权行为的做法固然为立法上的一大打破，但此举既无立法成例可循，又易堕入学问产权侵权行为的特殊性与侵权行为普通条款的高度笼统性之间的矛盾中。在侵权行为法理论体系中，学问产权侵权行为理应被视为一类新型的特殊侵权行为而归类于特殊侵权行为的类型之中，从而有别于普通侵权行为，又与普通侵权行为共同受辖于民事侵权行为这一上位概念。