评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

论民事上诉权之保障学毕业论文网

2013-11-01 01:02 　一、诉权的古代转型

　　宪法和法律赋予国民以自在权、人身权和财富权等权益，同时也相应地保证国民在这些权益遭到损害或发作争议时，对等而充沛地寻求诉讼救援的途径。正如法谚所云：“救援先于权益\"(Remedy preeedes rights)，“没有救援的权益不是真正的权益，(Aright without remedy 15 not right)。假如某一权益在遭到进犯之后，受益者基本无法诉诸司法裁判机构，也无法取得任何无效的司法救援，那么，该权益的存在将毫有意义。为此，国度有义务为国民提供司法维护，即以国度的审讯权维护国民的合法权益。换言之，为完成民事诉讼的目的，必需对国民开放诉讼制度，使国民享有向国度恳求应用这一制度的权能，即诉权。诉权是当事人取得司法救援、完成权益的前提和根底。

　　“二战”当前，民事诉权逐步逾越了单纯的诉讼法意义而完成了向宪法诉权的转型。传统的诉权概念也逐步被承受公正审讯权、裁判恳求权、诉诸司法权、顺序保证恳求权、接近正义权、接近司法权等古代话语所取代。

　　诉权的古代转型首先表现为，许多国度的宪法确认承受司法裁判权是人民享有的一项由宪法保证的根本权益，诉权保证出现宪法化的趋向。例如，在日本，1946年宪法第32条规则：“任何人皆享有不可剥夺的承受法院裁判的权益。”在意大利，1947年宪法第24条规则：“全体公民都有权向法院提起诉讼以维护本人的合法权益。”

　　诉权的古代转型还表现为许多国际法文件对当事人的诉权保证作了明白规则，诉权因而上升为一种根本的人权，诉权维护出现国际化的趋向。1948年《世界人权宣言》第8条规则：“任何人当宪法和法律所赋予他的根本权益蒙受损害时，有权由合格的国度法庭对此种损害作无效的弥补。”1966年《公民权益和政治权益国际条约》将“受公正审讯的权益气right to afair trial)作为民主法治社会中公民所享有的一项根本人权。此外，《美洲人权条约》、《非洲人权和民族权宪章》、《欧洲人权条约》等区域性人权条约也都把裁判恳求权纳人其中，作为人权维护的一项重要内容。该当指出的是，在欧洲人权条约或其他国际人权文件中，虽然都没有明白规则对民事上诉权的保证，但是，学理上以为可以直接地经过对“受公正审讯的权益”的解释来处理这一成绩。同时，欧洲法院以及欧洲人权委员会已在理论中开展了这方面的法理。“宪法权益观念由多数国度传达为一个普遍概念，成为国际法和国际政治的重要内容，这种人权的国际化是20世纪中期的景象。”诉权维护的国际化趋向正是在这种大的背景下发生的。 （科教范文网http://fw.nseac.com）

　　意大利法学家卡佩莱蒂以为，影响当事人实效性接近正义/司法的妨碍次要有五个方面的要素：(1)律师费；(2)法院本钱和其他经济担负；(3)诉讼的必要费用与诉讼标的金额的比例不平衡(这一妨碍在小额恳求案件中表现得尤其突出)，(4)诉讼迟延；(5)其他接近司法救援的现实上的妨碍，如对专家协助日益添加的需求、当事人的愚蠢无知，等等。美国法学家伦斯特洛姆以为，影响对法院的诉求的要素有技术性的，也有构造性的和环境上的。技术要素确定人门的条件，它包括管辖权及可司法处理的事项，构造要素次要指法院的组织构造和承办案件的法官数童，环境要素包括积案之类的影响。归结起来，影响当事人行使接近正义/司法权益的普遍性要素次要是：诉讼的本钱、处理争议所需求的日子、司法制度发现现实真相和适用法律的正确水平。可以讲，20世纪以来在世界范围内衰亡的三次“接近正义”运动的浪潮，次要是针对许多国度的民事司法制度未能向纠纷当事人提供高效、昂贵、公正的纠纷处理机制而呈现的。而在中国，民事司法变革所要处理的成绩根本涵盖了影响当事人实效性接近正义/司法的各种机能性或构造性的成绩。详细到民事上诉制度，这些成绩集中表现在对当事人行使上诉权的保证能否充沛上。它触及三个方面的内容，即上诉权的行使能否自在，上诉权构成的“法的空间”能否满足当事人的权益救援需求，上诉权行使的后果能否发生预期的制度效果。

　　二、基于权益行使自在的上诉权之保证

　　在下国的民事审讯方式变革发韧于20世纪80年代末，其发生的背景与国度推行市场经济和依法治国方略带来的深入社会革新有间接的关系。市场经济的变革和开展，特别是市场经济休息分工中隐含和要求的自在、对等、公正以及必定带来的效率的进步为民事审讯方式变革乃至全体司法变革提供了根本的动力。由于整个社会正处于向市场化和法治化迈进的阶段，因而，无论是全能政府的管理形式还是超职权主义的诉讼形式都因市民社会的复生和国度与社会分际的重新界定而面临着转型。国度管理形式的转型使政府固有的局部管理权利释出，进步了公民的自主性，扩展了社会自治的空间。诉讼形式的转型则意味着法院职权的弱化和当事人奖励权的强化。这是由于，在下国自1949年当前实行的民事诉讼制度根本上是前苏联形式的翻版，这种诉讼形式具有激烈的职权主义颜色，“法院在诉讼中居于指导的位置，它引导诉讼参与人的诉讼活动，并促使他们行使和实行本人的诉讼权益和诉讼义务”。而当事人在诉讼活动中不只没有独立的顺序主体位置，而且其顺序参与权也没有失掉充沛的保证。民事审讯方式变革的推行改动了这种场面，确立了当事人在民事诉讼中的主导位置。 （科教作文网 zw.nseac.com整理）

　　有学者指出，以后，强化当事人奖励权可以使民事诉讼制度愈加顺应市场经济的要求，有利于保证民事诉讼中的人权，避免法院滥用职权。奖励权是诉权的应有之义。在当今世界，对诉权的保证日益出现出宪法化和国际化的开展趋向。为了强化对当事人上诉权的维护，在上诉审顺序中更好地贯彻奖励准绳，使在下国的民事上诉制度顺应诉权的保证程度日渐提升和强化当事人奖励权的趋向，有必要在上诉审顺序中确立不利益变卦制止准绳。

　　所谓不利益变卦制止准绳是指上诉审法院对上诉案件的审理，不管上诉人的上诉恳求全部或局部地被支持，其判决既不能减轻上诉人的民事责任，也不能减损上诉人应得的民事利益，其担负不得因上诉而超越原审讯决。日本《民事诉讼法》第304条关于“撤销或变卦第一审讯决，只在声明不服的范围内可以停止”的规则，以及德国《民事诉讼法》第536条关于“关于第一审的判决，只能在请求变卦的范围内变卦之”的规则，被以为是民事上诉审顺序确立不利益变卦制止准绳的典型立法例。由于法律赋予统一的当事人对等的上诉权，假如一方上诉而另一方未上诉，标明未上诉方已保持或视为保持局部权益，这是其行使奖励权的表现，假如二审法院减轻上诉人的责任，就等于把被上诉方已奖励的权益又判给他。这种做法违犯了奖励准绳，同时也有失诉讼公正。从感性预期的角度看，当事人提起上诉的目的是希望失掉比一审裁判后果更为有利的裁判，假如上诉审法院可以不顾当事人上诉恳求的范围，在上诉恳求外减轻上诉人的民事责任或增加上诉人的应得利益，将上诉人置于比一审裁判愈加不利的地步，那么当事人很能够会保持上诉权的行使，承受一审裁判，这会招致上诉审制度形同虚设。因而，民事诉讼法确立不利益变卦制止准绳，在保证当事人行使上诉权的同时，实践上也起到了维持上诉制度功用正常发扬的作用。但是，该当看到，不利益变卦制止准绳的适用有其例外的情形：一是单方当事人不服一审裁判均提起上诉或一方当事人提起附带上诉，单方当事人上诉恳求重益的局部不受不利益变卦制止准绳的限制；二是一审裁判在上诉恳求之外确有错误，违背了法律的强迫性规则或损害了社会公共利益，上诉审法院对此局部内容可停止变卦而不受不利益变卦制止准绳的限制。

　　在在下国，基于上诉权行使自在的上诉权之保证的另一项重要内容是该当的确消弭法院对上诉人行使撤诉权的不当干涉。在下国《民事诉讼法》第131条规则：“宜判前，被告请求撤诉的，能否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，被告经传票传唤，无合理理由拒不到庭的，可以出席判决。”第1条规则：“第二审人民法院判决宜告前，上诉人请求撤回上诉的，能否准许，由第二审人民法院裁定。”由上述规则可以看出，无论在第一审顺序还是在第二审顺序，法院对当事人请求撤诉都要加以审查，表现了法院对当事人自在行使诉权/上诉权的激烈的职权干涉。民事诉讼处理的是私权性质的纠纷，法院在纠纷处理中处于消极的位置，实行不告不理的准绳。据此，当事人撤回上诉即标明不再要求法院对纠纷停止审理和裁判，在实践效果上相似于未将某民事纠纷提交法院处置，因而，法院在当事人要求撤诉后仍停止积极的职权干涉与民事诉讼的性质不相契合。在法律对当事人以撤诉的方式躲避法律或损害别人权益的行为予以规制的前提下，该当变上述“审查式”的规则为“该当准许式”的规则，从而更充沛地表现上诉权行使的自在度。为避免当事人滥用上诉权，还该当规则由撤回上诉的当事人承当消灭诉讼所需的费用。三、基于权益行使空间的上诉权之保证大陆法系国度(如德国、日本)依据审级及裁判的方式，将上诉分为控诉、上告及抗告三类。其中，控诉相当于三审终审制中的第二审上诉，上告相当于第三审上诉，而抗告则是对判决以外的裁定、决议及命令的独立上诉办法。英美法系与大陆法系的抗告相相似的制度是两头上诉(interlocutory appeal)制度。这种上诉制度适用于当事人对初审法院审理案件进程中具有战略意义的命令、裁定等顺序性成绩(包括具有普遍重要性的法律争议)不服所提起的上诉。 （科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）

　　判决以外的裁定、决议或命令是针对案件审理进程中的顺序性成绩作出的。虽然当事人可以在针对判决提出的上诉中，要求上诉审法院对一审法院作出的裁定、决议或命令停止附带审查，但是这种附带审查无法被当事人以外的其他利害关系人引用。从诉讼效益的角度看，允许当事人就一审进程中的顺序性决议提起上诉至多有两方面的益处：一是可以防止在确定这些顺序性决议的正确性时迟延；二是即时确定这些顺序性决议的正确性可以避免初审法院漫长的诉讼。因而，无论是为了保证当事人自己，还是保证当事人以外的利害关系人的权益，都有必要设立不服裁定、决议或命令的专门救援顺序，并赋予该顺序独立的价值。

　　在下国现行民事诉讼法未设抗告顺序，针对裁定提起的上诉仅限于不予受理、采纳起诉以及对管辖权异议的裁定三种。由于可上诉的裁定的范围非常狭隘，对裁定享有上诉权的主体单一，加之关于裁定的上诉审顺序极为复杂，这就大大限缩了上诉权行使的空间。对此，有学者指出其在理论中至多有两个弊端：一是现行的民事裁定上诉审顺序是在“重实体、轻顺序”的思想指点下确立的，反过去，这种顺序又滋长了民事诉讼中的轻顺序景象，从而极大地障碍了民事诉讼顺序古代化与法治化建立的进程。二是现行的民事裁定上诉审顺序不利于维护当事人等利害关系人的权益。由于可上诉的裁定的范围过于狭小及上诉主体单一化必定会间接影响到当事人等利害关系人的诉讼权益的充沛享有和行使，而诉讼权益缺乏充沛、无效的保证又会进而危及实体性权益的维护。决议是法院针对诉讼进程中发作的特殊顺序性事项作出具有约束力的意见的另一种方式。现行民事诉讼法规则，当事人对逃避、罚款或拘留决议不服的，可以请求复议一次。虽然有关规则赋予当事人请求复议的权益，但是，这种请求只能向作出该决议的法院提出，并且在复议维持原决议的状况下，当事人无权向上一级法院上诉。假如把请求复议视为不服决议的当事人与法院之间发作的一种“诉讼”，上述规则显然违背了顺序中立性有关“与本身有关的人不应该是法官”的要求，因而，它对当事人相关权益的保证也必定是不充沛的。笔者以为，克制上述弊端可行的方法是树立在功用上相当于抗告或两头上诉的顺序。在详细的顺序设计上该当明白以下几点。 （转载自科教范文网http://fw.nseac.com）

　　1.判决之外可以提起上诉的范围应包括法律不要求法官举行言词争辩即可采纳有关顺序请求的裁定或决议。因而，除不予受理、采纳起诉以及对管辖权异议的裁定外，财富保全或先予执行的裁定、中止或终结诉讼的裁定、不予执行仲裁判决、采纳逃避请求的决议、采纳执行请求的裁定、对诉讼参与人或案外人作出罚款或拘留的决议等影响当事人或利害关系人的实体或顺序权益完成的裁定或决议都应允许提起上诉。

　　2.为避免潜在的多数人经过上诉来到达拖延诉讼的希图，对不服裁定或决议的上诉一概实行上诉答应制度，由上诉人向作出该裁定或决议的法院提出，原审法院以为上诉理由成立的，应立刻自行更正；否则，应在法活期限内将当事人的上诉请求移送下级法院判决；在紧急状况下，上诉人也可以在法活期限外向下级法院提起即时上诉，即时上诉具有中止原裁定、决议执行的效能。

　　3.结局判决规则(final-judgment：ule)是上诉审制度的重要规则。它是指一方当事人必需暂时放置其一切支持意见，直到初审法院完全结案，才干提起上诉。对一审进程中作出的裁定、决议提起上诉是这一规则的例外。由于案件审理进程中能够针对顺序性成绩作出裁定或决议，因而，为防止两头上诉拖延初审法院审理案件的正常进度，对不服裁定或决议提起的上诉准绳上不采用言词争辩的方式停止审理。

　　4.除非所涉成绩属于具有特别重要意义的法律争议并且法律对此作了明白规则，二审法院针对裁定或决议的上诉作出的裁判是终审裁判，不允许停止二次上诉。

　　四、基于权益行使实效的上诉权之保证

　　假如讲基于权益行使自在和权益行使空间的上诉权之保证次要是民事上诉顺序体制内的成绩，那么基于权益行使实效的上诉权之保证则超出了民事上诉制度自身，而牵涉到整个诉讼体制。权益行使的实效性是指权益的行使该当可以发生预期的制度效果。权益的行使假如不具实效性，权益就会沦为制度上的陈设。因而，上诉权行使之保津该当思索上诉权在理想的法律世界中能否失掉完成。在在下国，影响上诉权行使的实效性的要素次要有两方面：一是民事司法中一度盛行的案件请示制度，二是再审顺序启动的随意性成绩。 中国大学排名

　　(一)案件请示制度

　　案件请示制度是在法院零碎外部历史地构成的，它是指上级法院对案件审理进程中遇到的实体或顺序成绩，以书面或行动的方式向下级法院请示，下级法院予以回答的一种非成文的制度。在下国司法活动中的案件请示做法由来已久，它虽然在法律上没有明文规则，但在审讯理论中却十分普遍，并且失掉司法解释的认可。最高人民法院辨别于1986年3月24日和1990年8月16日下发了《关于报送请示案件应留意的成绩的告诉》和《补充告诉》，对此加以标准，使之制度化。调查近代中国法制史，该当供认，在立法绝对滞后、各级法院法官素质良莠不齐的状况下，案件请示制度在一定水平上有利于一致法律的适用，进步上级法院的办案质量。但是，从司法公正的角度看，它并不契合独立审讯准绳内生的上上级法院之间互相独立的要求，并且招致上诉权被变相剥夺，两审终审成为本质上的一审终审。

　　法院独立审讯，只听从法律。因而，与行政机关和立法机关不同的是，法院的上上级关系在性质上独具特征。假如讲行政机关遵照上级听从下级的准绳的话，法院则无所谓下级。每一级法院都该当是独立的。之所以要设不同审级的法院，并不是要树立一种下级控制上级的机制。固然，下级法院可以改动上级法院的判决，但这只是为司法判决添加一道审核顺序，使得相关决策愈加审懊，增加错误。实践上，在案件审理进程中，上上级法院通常有分工上的区别。在英美国度，第一审法院被称为“审理法院，第二审法院则名为“上诉法院”(appellate eourtor eourt of appeal)。这样的区分意味着一审法院的次要功用在于对案件现实加以审查，并依据法律对由证据证明的现实作出裁判。二审法院准绳上不再审查现实，不承受新证据，只是对审理法院的审理进程能否严厉遵照了法定顺序，对法律的解释和适用能否妥当加以审查；如发现不妥，上诉法院可以改判或发回重审。此外，上诉法院的义务还包括力图司法规范的一致性以及对司法进程停止不同政策导向上的调整。至于位于一国司法体系顶端的最高法院，更是协调整个司法运作的关键角色。因而，下级法院有权改动上级法院的判决，并不意味着后者成为前者的上司。正如结合国经济与社会理事会1987年8月经过的《世界司法独立宜言》所指出的：“每个法官均应自在地依据其对现实的评价和法律的了解，在不受来自任何方面或由于任何的间接或直接的限制、影响、诱导、压力、要挟或干预的状况下，对案件秉公判决。，’(第2条)“在作出判决的进程中，法官应对其司法界的同行和下级坚持独立。司法零碎的任何等级组织，以及等级和级别方面的任何差别，都不应影响法官自在地宜布其判决的权利。”(第3条) （转载自中国科教评价网www.nseac.com ）

　　司法独立不但表现为法院全体的对外独立，还该当表现为法院零碎外部的独立和法官的独立。上上级法院之间只存在互相独立的审级关系，而不存在从属和听从关系。一个法院的司法裁判活动不受另一个法院的干涉。下级法院除依上诉等顺序对上级法院的审讯行为予以监视外，无权就司法裁判事项自动向上级法院发布命令、指示，或停止间接的干涉和监视；对上级法院裁判过的案件，只能在上级法院裁判结论发生、争议方提出新的诉讼恳求后，才干受理偏重新开端裁判活动。

　　依据审级原理，下级法院有权改动上级法院的判决，这就使得恳求下级法院对上级法院的裁判停止审查，成为当事人所享有的一种权益。完成这种权益的前提便是上上级法院之间互相独立，作出决议的进程互相别离。否则，假如上级法院成了下级法院的上司，上级法院常常就案件的判决请示其下级，或许下级对上级停止监视(所谓“提早介人”)，就如何判决作出指示，甚至间接作出具有拘谨力的批复，这样的做法必定招致法院上上级的设置变得毫有意义。它所招致的间接结果，就是使在下国诉讼法所设置的上诉制度形同虚设。

　　（二)再审顺序启动的随意性

　　在下国的再审顺序是指法院对曾经发作法律效能的民事裁判、调停协议发现确有错误，依法再次停止审理所适用的顺序。从一定意义上讲，再审顺序与上诉审顺序设立的目的有某些相反之处，二者都具有消弭和纠正已构成的裁判中的错误的积极作用。普通以为，再审顺序是民事诉讼顺序的一项弥补制度，是对两审终审制的一种必要的补充。但是，由于再审顺序启动的随意性，招致人民法院终审裁判的威望性遭到极大的减弱，并进而影响到民事司法的全体威望性。一方面，现行法律对法院依职权决议再审无论在对象、理由与时限上均无明白的限制，“不管什么时分，不管当事人的意思如何，只需发现裁判确有错误，都可以提审或再审，这不只无害于当事人之间权益关系的平安性、波动性和失效裁判的威望性、波动性，而且严重违背诉讼时效制度”。另一方面，由于检察机关拥有充沛的启动再审的权利，许多当事人保持了正常上诉权的行使，把次要精神投人到不需求领取诉讼费的检察机关的抗诉监视上。有的检察机关为了完成下级下达的抗诉案件目标，甚至鼓舞当事人不上诉而间接向检察机关申述。由于上述缘由，近年来。再审案件的数童逐年上升。以浙江省为例：1999年，全省法院审结民事再审案件1932件，其中检察院抗诉案件306件，占总数的15.4%。2000年，审结民事再审案件2306件，其中检察院抗诉案件528件，占22.9%，2001年，审结民事再审案件2361件，其中检察院抗诉案件588件，占24.9%。仅2001年，浙江省市一级检察院就基层法院所作一审失效判决提出抗诉的案件多达461件，其中台州市就有63件。再以山东省为例：1999年因检察机关抗诉进人再审顺序的案件为600件，比1998年增长45。63%；2000年激增至1110件，同比增长幅度高达85%。“有的案件经过六次审讯，最终还是回到最后的后果，有的甚至呈现七八次审讯。”福建省福清市两个村之间的滩涂运用权纠纷一案于1987年起诉，经过福建三级法院行政、民事审理共五审。福建省初级人民法院曾中止审理达9年之久，1999年6月恢复审理，2000年10月作出终审讯决，前后历时13年。 中国大学排名

　　由此看来，再审顺序作为在下国两审终审制的补充的确发扬了一定作用，在某种水平上充任了第三审乃至第四审、第五审……的角色。不过这种“补充”早已打破了其作为一种例外救援的或然性，使两审终审制名存实亡，违犯了现在的立法主旨。这种情况不但影响了对当事人合法权益的维护，而且损害了法院的威望，坚定了司法的根基。据最高人民法院统计，2000年全国民事申述案件占全部审结案件的1.76%，2001年申述率达1.79%。在申述案件中，提起再审的案件数量高居不下。2000年再审案件占申述案件的54.8%，改判发回率达30.96%；2001年再审案件占申述案件的57。48%，改判发回率达31.37%。两审终审制正在被申述、再审、抗诉、审讯监视以及其他种种复查顺序所冲击、腐蚀和瓦解。有学者因而惊呼：“中国二审讯决被立案再审的比率逐年上升，至1999年已达25起。这一令人震惊的数字提醒了一个无法否认的现实：两审终审已名存实亡，司法的结局性已荡然无存。”再审顺序启动的随意性招致上诉制度沦为虚设，因而，它实践上也影响和障碍了诉讼法所设计的民事上诉权的正常行使。将来在下国树立有条件的三审终审制，在对上诉权作审级上区分的同时，该当一并思索法院零碎外部的案件请示制度和民事案件检察监视制度的存废成绩。关于案件请示制度，最高人民法院院长肖扬指出：“各个审级的人民法院都该当按照法律独立地对案件停止审理和裁判，除适用法律成绩之外，不得就证据、现实等成绩向下级法院请示。”但是，从久远看，该当废弃案件请示制度。至于检察机关发起再审顺序的范围，该当限制在公益案件；对不触及公益的普通民事案件，检察院不能发起再审。与此同时，应废弃人民法院依职权决议再审的规则，完善当事人请求再审的顺序。