评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

诉权保障与当事人适格之扩张学毕业论文

2013-11-17 01:40 　　2003年11月，诉讼法学界前辈学者江伟教授与其博士生孙邦清在全国诉讼法年会上提交了第一部民事诉讼法修正倡议稿草稿，揭开了我国民事诉讼法修正的序幕。同年12月，民事诉讼法的修订被正式列入第十届全国人大常委会的立法规划。近年来，学界对民事诉讼法修正的理论与理论问题停止了深化的讨论，获得了丰盛的成果，全面修订民事诉讼法的机遇曾经成熟。如何顺应社会需求、增强对当事人诉权的保证是民事诉讼法修正面临的严重应战。


　一、诉权保证与民事诉讼法的修正


　　在法治社会中，国度权利分立为立法权、行政权和司法权，其中司法权具有独立的位置。基于立法权代表民意的有限性和行政权收缩的事实，司法权最重要的功用之一便是保证公民的权益和自在不受违宪行为、违法或不当行政行为的损害。在此意义上，我们以至能够说，司法权是公民的权利，司法制度及司法程序是为了公民而设置，而不是为国度以及法官设置的。因而，在法治社会里，为了完成运用司法权抑止立法权和行政机关对公民权益损害之目的，赋予公民诉权，使其可以接近、应用司法制度，就成为贯彻法治的根底条件。但是，由于我国法制建立中长期存在“重实体、轻程序”的倾向，对诉权的维护不够注重，招致现行民事诉讼法在诉权保证以及相关的配套制度设计上存在严重缺失。随着诉权理论研讨的深化及人们权益认识的加强，扩张当事人适格范围、增强诉权保证的呼声日渐高涨。

　　(一)诉权的现代转型与接近正义运动的兴起

　　在传统理论上，通常将民事诉权辨别为程序意义的诉权和实体意义的诉权。程序意义的诉权是指当事人享有程序法上的救济权益，有权向法院起诉，恳求维护本人的权益或在诉讼中停止辩白等；实体意义上的诉权是指被告向法院提出实体上的请求的权益和被告能够经过法院反驳被告恳求和反诉的权益。实体意义诉权的完成，必需依托程序意义上的诉权。 （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）

　　“二战”以后，日本学者依据宪法关于“任何人在法院承受审讯的权益不得剥夺”的规则开展了宪法诉权说。该学说将宪法上所规则的公法性质的人民享有承受审讯的权益与诉权相分离，主张应将宪法上所保证的诉讼受益权引进诉权理论。此时，民事诉权已超越了单纯的诉讼法意义而完成了向宪法诉权的转型。传统的诉权概念也逐步被裁判恳求权、诉诸司法权、程序保证恳求权、接近正义权、接近司法权等现代话语所取代。由此，诉权的现代转型首先表现为许多国度确认承受司法裁判权是人民享有的一项由宪法保证的根本权益，诉权维护呈现宪法化的趋向。诉权的现代转型还表现为许多国际法文件对当事人的诉权保证作了明白规则。例如，1966年《公民权益和政治权益国际条约》将“受公正审讯的权益”(right to afairtrial)作为民主法治社会中公民所享有的一项根本人权。诉权保证的国际化趋向正是在这种大背景下产生的。

　　在20世纪，各法治国度盘绕着怎样更好地保证社会成员应用司法的权益，停止了持续的努力，迄今曾经历了三个阶段的变革，被称之为“三次浪潮”。关于很多贫穷者而言，学问欠缺和不能担负为处理纷争、寻求个人应得利益及援助所需费用构成其接近司法的宏大障碍。在接近正义运动的第一阶段(始于20世纪70年代)，经过创建和完善法律咨询以及法律援助制度等与诉讼制度严密相关的周边制度，为当事人提供接近司法的途径和保证。就我国的详细状况而言，诉讼费用过高以及费用分担不合理是限制当事人充沛行使诉权的重要要素。有鉴于此，江伟教授掌管的《民事诉讼法》修正倡议稿(第三稿)(下文简称为“倡议稿”)在“诉讼费用”一章中，采取一定的措施来减轻当事人的担负。例如，降低诉讼费用的征收比例；规则适用简易程序、小额程序以及当事人达成调解协议的案件，诉讼费用减半征收；为经济上确有艰难的当事人提供诉讼救助。 本文来自中国科教评价网

　　接近正义运动的第二个阶段主要关注于为消费者、残疾人、环境污染受害者等弱势群体的扩散性利益提供司法上的维护。这一运动改动了传统的诉讼形式，呈现了新型的民事诉讼，起诉者常常超越现有法律所设定的封锁性的利益维护框架提出新的利益主张，而且，被告常常不只主张本人的利益，而且还尝试扫除与被告处于同一立场的利益阶级的人们的扩散的、片断性利益的损害。很难想象，依照传统的利害关系当事人理论，在当事人不具有法定权益的状况下，这些利益主体也能够成为民事诉讼的当事人，并且最终成为适格当事人。以环境纠葛为例，环境权益所指向的对象大多为公共物品，如大气、河流、土地等，这些物品常常产权不明白，形体上难以分割和别离，消费时又不具备专有性和排他性。当这些公共物品遭到毁坏时，哪些人能够对此主张权益以及权益受损害的水平和范围有多大等问题，都很难加以明白。在此状况下，假如依然苛求被告享有法律所明白规则的权益，而且还必需是实体法律关系的当事人，那么，争议主体将基本无法取得诉讼主体资历，其利益也无法取得维护。这就对现行当事人适格理论提出了应战。

　　从救济途径的角度来看，接近正义运动的第一次浪潮和第二次浪潮具有一个共同的根本特征，即试图经过变革司法机制，减少乃至消弭公民在寻求司法救济方面的障碍。但是，理论标明，仅仅经过司法体制内的变革未能完成接近正义的目的，诉讼本钱昂扬、诉讼迟延以及诉讼结果不肯定等对接近司法形成的障碍并没有从基本上得到纠正。在此状况下，许多西方国度掀起了第三波接近正义运动，行将正义与司法(法院)辨别开来，重新了解和解释正义的内涵，使公民有时机取得详细而契合实践的正义，即纠葛处理的权益。这一运动试图构建诉讼外争端处理机制(ADR)，以此完成接近正义的目的。在司法资源短缺、诉讼本钱不时攀升而国度又不可能提供充足的法律援助的状况下，替代性纠葛处理机制在一定水平上补偿了司法的缺乏，并且有效地缓解了司法的压力，使有限的司法资源可以被那些真正需求它的人们所应用。并且，诉讼外纠葛处理机制与诉讼之间存在一定意义上的“竞争”关系。假如诉讼外纠葛处理机制比诉讼本钱更低或者更有利于完成当事人的目的，有理性的当事人就会倾向于选择诉讼外纠葛处理方式。法院出于避免诉讼费流失的目的就有可能进步其“效劳”的质量。从这个角度来说，完善的诉讼外纠葛处理机制能够从另一个向度维护当事人的诉权。

　　(二)当事人制度与程序诉权保证之抵触及其矫正

　　《民事诉讼法》第108条规则，被告必需是“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”(在理论上普通称之为“直接利害关系人”准绳)，换言之，只要民事实体法律关系的主体才干成为民事诉讼的当事人，假如起诉不契合该条件，法院将不予受理或者予以驳回。这种在检查起诉阶段就停止实体检查的做法否认了当事人本应具有的诉讼法上的独立意义，使当事人问题成为超越程序的一个实体问题，并且与保证诉权的理念产生了抵触。由于程序意义的诉权是指当事人享有程序法上的救济权益，且该权益的享有并不以当事人享有实体意义上的诉权为前提，因而，起诉条件应当是程序性请求而不应当是实体性请求。这就请求在理论上重新定位当事人的概念，将其从实体依附位置中脱离出来，成为独立的程序当事人。

　　所谓程序当事人，是指在民事诉讼中，一切以本人的名义起诉和应诉，恳求法院维护其民事权益和法律关系的人及其相对方，不管他能否与所主张的利益有关，也不管他所主张的利益能否得到法律的供认。这近似于奥特卡(Oetker)等首创的“方式当事人”概念，行将诉讼当事人概念与实体上系争权益关系的主体别离开，不以实体法为规范来判别谁是案件中的当事人。把当事人界定为程序当事人的意义在于划清当事人的程序要素与实体要素的不同意义，对实体法律关系完成普遍的救济。在诉权上升为宪法诉权与根本人权的背景下，任何民事法律关系的主体都应享有诉权保证，所以任何民事主体都能够成为民事诉讼当事人，并且在民事主体起诉、应诉之时，程序法即认定其当事人位置，以防止起诉之时法院对案件停止实体检查。

　　(三)当事人适格制度与实体诉权保证之抵触及其矫正

（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）

　　程序当事人理念确实立使得当事人概念与当事人适格概念之间的区别得以明白：当事人指的就是程序上的当事人，即谁提起诉讼，向谁提起诉讼恳求；当事人适格则是指当事人关于作为诉讼标的之特定的权益或法律关系能够施行诉讼并恳求本案判决的资历。但在我国过去的民事诉讼立法和理论中，当事人与适格当事人之间的不同规则性没有得到明白的辨别，当事人这一概念常常被了解为适格当事人，当事人理论常常被混淆为当事人适格理论。《民事诉讼法》第108条规则的本质就是把当事人同等于适格当事人来定义的。这使得前述规则所确立的直接利害关系准绳既是当事人制度的中心内容，又是当事人适格的权衡规范。由于当事人适格是诉权的要件之一，详细而言，是当事人有效行使实体意义上的诉权并胜诉的前提要件。因而，不恰当的当事人适格之权衡规范同样会对诉权保证构成障碍。

　　随着社会的飞速开展，超越法定权益范畴的新型利益(包括私益和公益)层出不穷，由于成文法的局限性，新呈现的利益类型无法及时被归入到现有法律的维护框架内。当盘绕上述新型利益产生纠葛时，虽然按照程序当事人的理念，利益主张者能够作为当事人被归入到诉讼中来。但由于直接利害关系人准绳请求合理当事人应当是实体法律关系的真正权益人和义务人，在新型利益尚未得到实体法确认的状况下，利益主体就无法成为适格当事人，实体意义上的诉权也就无从完成，更无法取得胜诉判决。但是，应当认识到，在一日千里的现代社会，曾经不可能等待现有的实体法可以包括全部有必要经过法律予以维护的利益，在基于诉讼利益就能够恳求司法救济的状况下，不能否认某个利益主体提起司法救济的合理性。这就需求经过司法活动肯定当事人合理的利益新主张，从而到达司法创设权益的目的。有鉴于此，有必要对当事人适格的权衡规范停止扩张。

（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）

　　二、当事人适格之法理

　　作为民事诉讼法上的一个概念，适格当事人是沟通实体施行权与诉讼程序权的一个桥梁。关于如何判别程序当事人能否属于适格当事人(包括适格被告或适格被告)，诉讼法的适格理论开展过程中存在两种权衡规范。

　　(一)以管理权为根底的诉讼施行权规范

　　传统的诉讼施行权理论来源于德国，它以管理权为根底，确立了适格当事人的普通规范。该理论将作为适格当事人所需求具备的普通实体要件笼统出来，称为诉讼施行权。到了德国普通法末期，诉讼施行权概念就特地用于第三人关于别人实体法上的权益或法律关系有权停止诉讼的场所，并用它作为肯定法律关系外的第三人可以成为适格当事人的规范。

　　在民事诉讼中，只需系争权益或法律关系的主体具有诉讼施行权，即属于当事人适格，包括与详细案件有实体法律上的利害关系，具有“实体的诉讼权能”的人，以及为维护别人利益而具有“程序的诉讼权能”的人，后者是对实体法上的利害关系人的范围予以扩展解释的结果，包括失踪人财富代管人、破产管理人、遗言执行人等。从被告角度看，诉讼施行权是指对有关诉讼标的有诉权而提起诉讼，并进而又施行其他诉讼行为的权能，具有诉讼施行权能的被告为适格被告；从被告角度看，诉讼施行权是指对被告就诉讼标的起诉有应诉的权能，具有诉讼施行权能的被告为适格被告。

　　以管理权为根底的诉讼施行权规范，把民事权益和恳求法院审讯的权益统一同来，把诉讼程序以外的权益同请求维护这种权益的权益联络起来，到达民事权益和判决确认的统一。这在民事诉讼仅仅只是实体法的附庸的时期，是可行且有效的，但是，随着时期的开展，这种规范逐步显现出其局限性。由于在这种规范下，那些对别人之间的法律关系没有权益和义务，但又提起确认诉讼或代表受害的群体提起代表人诉讼的第三人被扫除在适格当事人的范围之外，由此招致大量的诉讼包括未来给付之诉、确认之诉等诉讼方式被拒之法院门外。能够说管理权或处分权是给付之诉当事人适格的根底，但是，很难说它是构成之诉当事人适格的根底，更不是确认之诉当事人适格的根底。再如诉讼担当、群体诉讼等情形，就很难以传统的当事人适格理论来解释。于是，诉讼法适格理论体系在诉讼施行权规范的根底上开展出了诉的利益规范。

　　(二)诉的利益规范

　　所谓诉的利益，“乃被告追求判决时的利益，即诉讼追行利益。这种诉讼追行利益与成为诉讼对象的权益或者作为法律内容的实体性利益以及被告的胜诉利益是有区别的，它是被告所主张的利益(被告以为这种利益存在而作出主张)面临风险和不安时，为了祛除这种风险和不安而诉诸于法的手腕即诉讼，从而追求判决的利益及必要，这种利益由于被告主张的实体利益理想地堕入风险和不安时才得以产生。”诉的利益包括个人利益和公共利益、物质利益和肉体利益。诉的利益学说与管理权学说的不同之处在于，诉的利益的存在并不以起诉者享有法律预先设定的权益为前提。即便当事人对恳求法院供认和维护的权益没有管理权或处分权，但只需有诉的利益，依然可被以为是适格当事人，能够停止实体权益生成的事实举证和抗辩。有的学者以至以为，诉的利益是启动权益主张、进入诉讼审讯过程的关键，也是经过诉讼审讯而创制实体法标准这一过程的重要开端。由于在没有明白的实体法标准可寻、当事人却提出权益主张的状况下，在起诉时供认被告有诉的利益，就为法院经过个案审讯创制实体标准提供了条件。由此可见，以诉的利益作为适格当事人的权衡规范无疑为当事人适格之扩张提供了可能性。当然，在不同类型的诉讼案件中，当事人适格扩张的条件和水平都是有所不同的，下文试分述之。

　　三、私益诉讼与当事人适格之扩张

　　私益诉讼的对象是以私人权益为中心的私人之间的纠葛，也就是我们通常所说的“传统”诉讼的范畴。当我们论及当事人适格之扩张这个主题时，常常是从公益诉讼等“新型”诉讼的视角动身的。但事实上，即使是“传统”的私益诉讼同样面临着当事人适格扩张的问题。 （科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）

　　我国作为传统的大陆法系国度，采取的是“标准动身型”的民事诉讼形式，法院从民事实体法动身判别争议的法定权益能否存在。但是，成文法具有不周延性、滞后性等局限，无法涵盖一切社会生活，也无法及时跟上社会的变化。因而，这种“权益先于救济”(有法定的权益才有相应的救济)诉讼形式的局限性随着社会生活的日益复杂和变化加速而显显露来。这是由于随着民事、经济纠葛，特别是确认之诉和构成之诉的数量的增加，而未到期的给付之诉也越来越多地得到供认，纠葛类型越来越复杂，当新的权益主张呈现时，由于其表现的利益常常超越了个人能够处分的财富利益的范围，法律对这些应予以维护的权益类型并没有预先设定，假如固守传统诉讼形态下诉权专属于“直接利害关系人”的思想定势，那些依公平准绳本应取得救济的事情就得不到救济。

　　新的法管理念以为，司法审讯不应仅具有发现法的功用，还应具有生成法的功用。假如在起诉时供认被告有诉的利益，就为法院经过个案审讯创制实体标准提供了条件。由于从诉的利益这一概念发挥作用的途径来看，显然它表现了裁判者运用自在裁量权在司法裁判供应对象这一问题上所停止的利益权衡。并且，这里所设定的利益框架不只仅局限于制定法所界定的利益维护范围，而是一个以现有法律所设定的利益为中心、以社会需求为基线向外辐射的一个多元利益格局。在这种格局下，一方面法官须在既定的法律规则框架内寻求当事人所主张的权益根据。另一方面，法官又能够经过能动性司法，在社会呈现新的需求而现有的实体法呈现“权益空白”情况时，在利益权衡的根底之上运用解释运动来扩大诉讼程序的“张口”，赋予主体以新类型的诉权，使得社会当中呈现的新型的、必需予以维护但暂时未被现行实体法认可的利益(即“构成中的权益”)可以进入诉讼程序，从而到达司法创设权益这样一种效果。比方，日本就胜利地经过司法理论确认了“日照权”这样的新型权益；在我国法无明文规则的状况下，司法理论将隐私权作为声誉权的组成局部从而对声誉权作了扩张解释。据此，当事人在无法定权益的状况下依然能够成为适格当事人。 （转载自科教范文网http://fw.nseac.com）

　　四、公益诉讼与当事人适格之扩张

　　(一)当事人适格扩张的理论

　　出路科学技术的兴旺、大范围的开发与建立、大量消费大量消费的消费和流通体制构成等变化，在给生活带来了更多财富和更大便当的同时，也惹起了严重的环境污染和消费者权益的损害等问题，这就请求在社会利益和代价的再分配上停止奇妙的调整。法院审讯就是这种调整的重要一环。在这样的背景下，呈现了新型的民事诉讼，这种诉讼的对象不是以私人权益为中心的私人之间的纠葛。诉讼所触及的利害关系或利益散布呈现集团性或扩散性，当事人在诉讼中常常提出新的权益请求或试图改动现有的利益散布格局。比方，在环境损害范畴、消费者权益维护范畴以及证券纠葛范畴等触及集团性损害的案件中都存在着主体方式多位招致本质缺位的情形。在此类诉讼中，虽然依照传统的直接利害关系准绳，也会存在适格的当事人，但是他们常常由于各种缘由不能或不愿提起诉讼。例如，在集团性损害案件中，固然多数人的利益同时遭到了进犯，但关于每个人来说，这种损伤并不是很严重。或许有些人以为“个别地”寻求法律救济没有意义。或者，没有足够的资金提出诉讼……另外，假如损害触及到极为复杂的事实关系或有关法律极尴尬了解，为了取得救济要破费比本人所请求的高得不相称的费用(包括把被告们组织起来的交涉费用)，都会使一些潜在的被告失去提起诉讼的兴味。于是，可能产生下述结果，即市民日渐被暴露在集团性损害之下，势单力孤的市民关于这些损害却没有足够的金钱或位置向司法机关提起诉讼。

　　与此同时，热心公益的团体或个人却常常向法庭提出超越起诉者个人利益的问题，被告起诉的根底并不在于本人的某种权益遭到损害或是胁迫(或者，即使存在着个体性的利益损伤，也是微乎其微的)，而在于希望维护因私人或政府机关的违法作为而受损的公众的利益。在这样的案件中，法院常常会依据直接利害关系准绳，以被告不适格为由回绝受理。但是，应当认识到，在触及集团性损害的范畴，诉讼的功用不应仅仅局限于对可辨认的受害人停止事后救济，而应当更多地承当起事前预防和遏制集团性损害的功用。因而，在上述范畴，假如可以对被告资历予以恰当地扩张，那么，既可到达与保证那些无力停止诉讼的市民之诉权一样的效果，又能够促进公共利益的完成。有鉴于此，相关于私益诉讼，在公益诉讼范畴有必要对当事人适格作进一步本质性的扩张，即假如的确是出于执行公务或者维护公共利益的需求，应当允许具有公共肉体的个人或者组织诉诸法院和维护集团利益，即便其权益并未遭到直接损害。 本文来自中国科教评价网

　　在当事人适格理论开展过程中，一种产生影响力的观念以为，过去调查当事人适格的根底只是从实体权益的方面动手，而没有思索到当事人适格的根底的诉讼特征；如今对当事人适格根底的认识与过去有所不同，如今人们更积极地思索，关于群体性诉讼，谁作为当事人最为适宜，最适宜的人就应该是适格的当事人。假如如今当事人适格的理论扫除这一最适宜的当事人，阐明当事人适格理论存在问题。特别是一些为别人利益而停止的客观诉讼中，以实体管理权、处分权来解释当事人能否适格显然是陈旧的。由于各品种型的诉之间存在着法律属性的差别，由此必然需求根据它们各自特征来肯定它们各自的当事人适格问题。基于这一理论，日本学者提出“纠葛管理权说”，意在突出当事人应当具有盘绕着某一问题积极地停止交涉和有效地停止诉讼的实践才能。

　　如前所述，在很多场所，存在真实的、可辨认的权益受损害者，而他们却出于各种合理或不合理的思索，不愿或不能提起诉讼。而出于应用诉讼促进公益的目的，我们有理由以为，在这些状况，起诉权不应该是被垄断的，应该赋予其他一些恰当的人以诉权。并且，假如可以保证那些真正的受损害者的受司法救济权等合理权益不会因而而遭到损伤的话，那么这样的诉权配置方式，从某种意义上可到达相似于帕累托最优的效果。

　　所以，当诉的利益成为司法救济的对象时，为维护和救济因违法行为遭到损害或要挟性损伤的公众利益，法律有必要在一些特殊的范畴赋予较为普遍的主体(比方，特定国度机关、社会公益团体、以至个人)以“诉的利益”。由于各品种型的诉之间存在着法律属性的差别，由此必然需求根据它们各自特征来肯定它们各自的当事人适格问题。因而，当事人所主张的诉的利益能否得到法院裁判的供认并取得判决的效能，有赖于法院审理过程中双方的事实举证和抗辩，有赖于法院对双方所代表的社会群体利益的抵触和再分配问题停止权衡。经过认可诉的利益，实体性利益也将作为法律维护的利益取得一定的权益性。这样，在传统理论下不能成为“适格”的“当事人”也可经过司法判决取得他所希望的救济结果。

中国大学排名

　　值得留意的是，本文所触及的公益诉讼之诉的利益，并不局限于民事实体法规则的利益，而应当涵盖宪法和其他部门法赋予法律主体的权益，特别是宪法所保证的诉讼权、自在权、财富权、对等权和生存权等根本权益，这其中既包括经济利益，也包括非经济利益。

　　(三)当事人适格扩张的制度出路

　　在公益诉讼案件中，当事人适格扩张的结果是允许并非直接利害关系人的特定国度机关、社会团体、以至是公民向法院提出公益诉讼。从制度设计的角度动身，目前最具代表性、最具有可行性的制度自创是分别发轫于美国和德国的集团诉讼以及团体诉讼。那么，如何选择运用这两种方式来构建我国的公益诉讼当事人制度呢?我们无妨从我国理想国情以及诉讼可行性角度停止权衡。

　　1.集团诉讼之剖析

　　集团诉讼最大的特性是，在集团性损害的状况下，能够使数量众多且较为分散的小额受害者也有可能得到救济。在传统的诉讼制度下，由每个孤立的受害者人单独就本人所受的损失提起诉讼是得失相当的。而供认了集团诉讼，受害者之中不管是谁都能够代表全体受害者提起诉讼，并请求赔偿整体上所遭受的损失。这样，诉讼标的金额成为巨额，当事者(包括律师)就有足够的动力来停止诉讼。但由于我国公民的权益认识尚处于起步阶段，维权热情不高，传统“息讼”、“厌讼”的思想根深蒂固，因而面对与本人无直接利害关系或本人所受损失较为微小的公共损害事情，更多的人选择隐忍和让步。集团诉讼的意义并非在于作为审理的事由自身，而是在于其盘绕合理程序展开的对正义的伸张，在于其完成公共政策目的的理想功用。所以，国民的法益认识，以及社会个体成员在立法与决策程序中作为社会整体利益代表的先天性缺陷使得集团诉讼难以在我国发挥出最大化的效能。 （转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）

　　2.团体诉讼之剖析

　　团体诉讼是将具有共同利益的众多法律主体提起诉讼的权益“信托”给具有公益性质的社会团体，由该社会团体提起契合其章程、设立目的的诉讼。团体诉讼的判决是针对该团体以及被告作出的，有利判决的效能间接地惠及于团体的成员，产生“事实上的既判力”。但这一受托的团体普通无权行使损伤赔偿恳求权，而只能提起确认之诉或变卦之诉，主要是不作为恳求之诉。损伤赔偿之诉可由被害人自行提起。但该类团体能够承受其成员授予的“诉讼施行权”，例如消费者权益维护团体能够依恣意的诉讼担当，从消费者个人那里取得受权，以团体本人的名义提起损伤赔偿诉讼。由此可见，团体诉讼在实质上是一种诉讼信托制度。

　　援用诉讼信托制度的目的是为完成当事人适格扩张后的当事人职业化。之所以赋予特定国度机关和具有公益性质的社会团体以诉讼信托主体的资历，是由于，依系统科学的等级层次原理，具有一定共同性的社会个体成员的利益经一定利益集团停止重复的整合，是一种最为合理的利益整合机制。社会团体作为一定利益整合的产物，具有相当的代表性，受害人利益、社团利益与社会公益分歧性相当突出，而且其还具备参与相关活动的动力、才能、精神和信息。将诉权直接赋予这类以某一群体利益为动因的社会团体，能够使其从本团体所代表的群体利益角度停止积极参与。而国度作为各种利益集团多重整合构成的社会整体利益的代表，由其特设机关提起诉讼，不只可以使损害社会公共利益的行为处于紧密的监视和有效遏制之下，还能够在最大水平上保证起诉规范的统一公正，防止私人起诉可能产生的报仇和滥诉弊端，完成诉讼的效率与效益。

　　总之，由这些职业性团体充任公益诉讼的适格当事人，能够有效处理卷入纠葛的当事人人数众多和个人起诉“搭便车”等问题，并能使社团的监视权利取得司法强迫的有力保证。

　　3.制度选择的扼要思绪

　　经过上述权衡之后，我们发现，将公益诉讼适格当事人资历以诉讼信托的方式赋予职业性团体，将更有利于对公益的维护。但这并不否认职业性团体之外的公民依然能够处在适格当事人的扩张范围之内，只是他们属于隐性适格当事人。当职业性诉讼信托主体未积极响应社会公益之需求展开行动时，作为个体的公民应当有权为与其处于同一利益阶级的全体成员之利益直接向法院提起诉讼，成为显性的适格当事人。而此时采用的便是集团诉讼的形式。这在原理上相似于美国的“私人总检察长”理论，即在呈现官吏的违法行为时，为了遏止这种违法行为，国会能够受权一个公共官员，例如检察总长，主张公共利益提起诉讼。同时国会也能够制定法律受权私人或私人团体以主张公共利益的名义，对官吏的违法行为提起诉讼，虽然他与该诉讼没有切身的经济或其他利害关系。这时，得到这样受权的人能够说是一个私人检察总长。

　　综上，我们以为，自创团体诉讼形式，树立诉讼信托制度，并辅之以集团诉讼制度，将是构建我国公益诉讼当事人制度的最为理想与合理的选择。

　　五、当事人适格之扩张的界线

　　为了完成有限的司法资源的恰当分配，关于哪些人能够取得被告资历必需有一定的限制。若一概供认起诉者具有被告资历，当事人适格理论所起到的隔离扫除功用将荡然无存，程序也必将过度收缩，法院不只难以负荷，其本身的功用也会发作异化。经过诉的利益对当事人适格要件的扩张必需遭到下述要素的限制：

（科教作文网http://zw.nseAc.com）

　　(一)起诉者能否能够成为诉的利益的恰当代表

　　假如允许一个仅仅是多管闲事的人成为适格当事人，就很难等待在诉讼中可以呈现铿锵有力的争辩和对称的对立，在这种状况下，即使是合理的利益诉求也可能由于被告举证不力等缘由而败诉。关于这个问题普通从以下几个方面予以思索：

　　1.起诉者的身份。在以促进公益为目的而提起的诉讼中，美国的做法是，准绳上肯定环保团体的功用，对其组织与运作不积极停止干预，环保团体不用经过认可或考核来决议其能否可提起民众诉讼，即便松懈型的环境团体也可成为诉讼主体。普通来说，在理论中，法院比拟容易认可那些态度温和、行事理性以及在全国性范围或地域性范围有较大影响力、或有较好名誉的公益团体的被告资历。而那些极端的反现代化、反工业化的宣扬团体则普通不会被法院认可。法国的做法是，以为需求思索环保团体程度和才能的差别，如不停止管制任由其提起诉讼，未来会招致滥用公民诉讼制度，因而应树立认可制度，对环保团体从以下几个方面停止考核如环保团体成立的目标、成立的年限、代表性质等，非经考核认可不得作为公民诉讼的主体。

　　2.起诉者的目的。在有些诉讼中，起诉者会假借公益的名义而企试图到达个人的不当目的。比方，商业竞争者仅仅出于打击对手的目的而主张对方对环境形成损害。这需求法官分离详细状况停止判别。

　　3.能否有充沛的证据标明起诉者将会在诉讼中为促进其所主张的利益而采取足够有力地行动(从美国的经历来看，起诉者通常标明其某一美学或休闲文娱利益遭到损害。虽然从一定意义上来说，这是微乎其微的利益损伤，但起诉者试图借此标明本人的个体性利益与公共利益存在着共同体关系，从而促使法官在利益代表判别问题上构成对己方有利的判别)，或者能否存在一些负面的迹象标明起诉者将不会尽力。

　　4.在一些为别人利益而停止的诉讼中，必需要保证认可起诉者的合理当事人资历不会招致真实权益人的合法权益遭到不合理地损伤。在德国的立法中，也表现出相似地思索，德国于1965年修正《避免不合理竞争法》，赋予行业外部的消费者团体提起诉讼恳求发布制止令状的权益。1976年的《普通买卖约款法》(AGBG)也把针对运用违法约款行为的制止令状恳求权赋予了消费者团体。但这些法律规则的都是制止令状恳求权，而没有供认团体的损伤赔偿恳求权。普通来说，假如消费者团体经过团体诉讼取得了法院对某种行为发布制止令状的判决，则消费者全体都能够享用到事前避免损害的利益。《普通买卖约款法》就规则，假如在公司与消费者的买卖中公司方面运用曾经由判决制止的约款，只需消费者征引该判决停止抗辩，则这项约款将被宣布为当然无效。这一规则实践上把制止令状的效能向有利于消费者的方向停止了片面的扩张。

　　(二)起诉者与被控违法行为之间能否存在着最低限度的利害关系

　　比方，从美国公民诉讼制度的状况来看，固然法院对当事人适格作了相当大幅度的扩张，但这并不意味着任何人都能够高举保卫“公共利益”的大旗而提起诉讼。作为公民的起诉者至少应当展现其美学或者休闲文娱利益或者任何其他可辨认的利益遭到环境损害行为损害的事实；而作为环境维护团体的起诉者至少应该经过展现其成员的任何可辨认的利益遭遭到环境损害行为损害的事实来标明其与环境损害行为之间存在着最低限度的联络，并藉此取得诉讼主体资历。