电视信号卫星传输所得涉外税收中的法定主义*(3)
2015-01-02 01:38
导读：税收征管中行政决定的执行颇具特色。从执行意义上《征管法》将行政决定分成两类：第一类是纳税争议，对于这一类争议实行纳税义务履行前置和复议前
税收征管中行政决定的执行颇具特色。从执行意义上《征管法》将行政决定分成两类：第一类是纳税争议，对于这一类争议实行纳税义务履行前置和复议前置的原则。《税收征管法》第五十六条规定，“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照法律、行政法规的规定交纳或者解缴税款及滞纳金，然后可以”申请复议，不服复议可以上诉。第二类是其它行政争议，对于这一类争议遵循一般行政争议的常规道路。第五十六条规定，对于税收处罚决定、强制执行措施和税收保全措施不服的，可以直接申请复议或诉讼，或在不服复议决定后起诉。逾期不申请复议或诉讼，又不履行义务的进进强制执行程序。
税收争议的义务履行前置原则，不是中国的独创。赞成者的理由是，第一、税收是国家基本利益，假如等到纳税人打完官司再收税，国家财政无法保证；第二、纳税是公民的宪法义务或基本义务，基本义务优先于法律权利；第三、假如纳税人胜诉，事后可以由税务机关退还税款，不会给纳税人造成不可弥补的损失。但是，这三条理由都会遭到反驳。第一、征税是对财产权的正当剥夺，它关涉国家的基本利益，同样也损害公民的基本利益或权利。那种以为救济终结后再强制履行，国家财政就失往保证的想法过于天真。它假定了多数纳税人会走上复议或诉讼的道路。这种假定是不真实的，由于打官司是一种本钱的消耗，纳税人即使想无理取闹也必须进行本钱效益的计算。假如说这还只是理论上的推断，那我们可以通过行政诉讼的实证考察得出一个经验判定：老百姓不到万不得已是不会打官司的。第二、诚然，纳税是基本义务，但是获得正当法律救济的权利也是公民的基本权利。假如纳税义务优先，那不是“花钱买”救济吗？第三、退还就不会有损失了吗？这是对资本的静止的机械的熟悉，资本的价值是有时间性的，超过一定时间的补偿，意义可能完全不同。而且，假如我们把事情设想得更复杂点，比如纳税人是上市公司，忽然被要求就某种收进纳税，那么，征税的决定无疑会影响其股票行情。因此，从原则的意义上说，应该修改《税收征管法》，使之与一般义务的履行一致，但我们可以考虑规定纳税义务的时效不因诉讼而中止，假如纳税人败诉，需要加收滞纳金。面对滞纳金的风险，纳税人可以选择是否先交纳税款。当然，特殊情况下，税务机关可以申请先予执行。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
前置还有两个实际的理由。一个是，鉴于***盛行的现状，假如纳税人可以先不履行义务，那可能会为***提供一个新的渊蒌。另一个是，目前人们的纳税意识本来就很薄弱，假如取消该原则，那势必助长偷税漏税之风。上述两点是经验判定，不能否定原则判定的有效性，当然对立法决策者来说是重要的。
复议前置。税收争议的复议前置原则一方面似乎夸大了税收争议的专业性，但同时我们整个的行政复议体制又完全缺乏独立性和公然性。因此，复议连“流于形式”的评价都不配，由于它缺乏最少的形式公然。这种体制下夸大复议前置，其效果多数情况下就是多一道手续和多一份本钱（尽管复议不收费）。我不是要否定税务案件的专业性，相反，我以为税务行政复议走专业行政裁判所的路子，吸收各专业领域的专家参加，实行准司法程序。司法审查只负责法律争议，而且最好设立专门的税务法庭。
3、执法主体的变更引发的程序题目。
前面提到，双方对稽查局的法律地位存在争议，最后导致执法主体的更换。前后两个主体的行为是一个案件还是两个案件呢？这不是吹毛求疵或犯法律专业癖。假如作为一个案件处理，那么原告可以要求法院继续审理，节省时间和资金。但是，一种意见以为新的主体作出的行为就是一个新的行政行为，对它不服，又得再重新起诉，而且是复议前置。由于新的主体地址有异，按照地域管辖的分工，起诉的法院也得变更。前后折腾又是差未几一年。同一个事由，同一个涉外分局的下属两个机构，同一个原告，而且原告在程序上并无过错，一定要作为两个案件处理，走两遍程序，公道吗？这充分暴露了我们税收征管体制和复议制度的“烦人”，也引起我们反思我国法学的诉的概念、诉讼制度的目的和价值。三、电视信号卫星传输的特点及合同的一般安排
