我国行业协会自律功能的缺失与拓展(3)
2015-05-14 01:19
导读：第二，相关政策、政府文件一直未明确界定行政执法与行业自律的界限，从而严重束缚了行业协会实施行业自律的主动性和积极性。固然行业协会对于经济
第二，相关政策、政府文件一直未明确界定行政执法与行业自律的界限，从而严重束缚了行业协会实施行业自律的主动性和积极性。固然行业协会对于经济秩序构建的地位和价值已经得到理论界的充分认同，但由于在市场调节、国家干预与行业自律之间并不存在自然的划分界限，因此“第三条道路”的通行必须以国家通过法律、法规等形式明确界定行业自律与国家干预的分界线作为条件条件，以防止出现权力的真空或冲突。我国最高决策层虽反复夸大转变政府职能的重要性和迫切性，要求政府将那些“管不好、管不了以及不便管”的事务转交给企业、市场和社会中介组织，但却未进一步就其中的范围和界限题目做出明确而具体的阐释。国务院2007年发布的《关于加快推进行业协会商会改革和发展的若干意见》是迄今为止内容最为全面的政府指导性文件，固然其中明确提出“行政执法与行业自律相结合”，但对于行业协会自律职能的范围界定，只是笼统地概括为“健全各项自律性治理制度”、“建立完善行业自律性治理约束机制”，并未就行业自律的具体范围做出规定。与此同时，理论界关于行业自律的探讨固然并不鲜见，但对于行业自律的具体内容却少有深进且富于建设性的意见。实践中，相关政府部分对行业自律大多持谨慎观看的态度，少有突破性举措，尽大多数行业协会为“明哲保身”而表现出“多一事不如少一事”的消极态度。前述我国电影分级争论中，相关行业协会之所以一直保持沉默恐怕也出于上述考虑。
第三，大多数行业协会甘于现状，缺乏自我提升、大胆尝试的冲动和实际行动。前述社会环境不理想、法制不完备等不利因素固然阻碍了行业协会自律功能的发挥，但其究竟仅仅属于外部因素，真正遏制行业协会发挥作用的是其自身存在的种种内在缺陷。首先，行业协会的服务水平尚未得到企业的普遍认可，因而逐渐丧失了吸引力和凝聚力。“行业自律一般出现在行业发展的较高阶段上，它以行业内部的高度组织化为条件条件。”[4]215高度组织化源自于企业对协会的高度认同，后者只有通过为会员提供全面、贴心的服务才能得到前者的信任和尊重。遗憾的是，由于在天生机制、治理体制、职员安排、思想观念等方面存在着“先天不足”，我国大部分行业协会特别是占据主导地位的官办行业协会自产生起，就未能树立起足够强烈的服务意识。不能切实为会员服务的行业协会，虽具有行政正当性但缺少社会正当性，徒有行业组织的名义实际得不到企业的垂青，“高度组织化”也就无从谈起。其次，经费困难是所有行业协会面临的共同性题目，严重限制了该类社团的活动空间。国资委《我国工商领域行业协会政策环境研究》调查报告显示，被调查行业协会的总体情况是，会费收进能满足60%以上经费需要的仅占17.5%，大部分行业协会的会费收进额还达不到运作需要的30%。由于经费困难，很多行业协会的活动只能限于办办简报、一年开一两次会议而已；也还是由于经费紧张，很多行业协会***压低职员工资和福利待遇，从而失往了对专业人才的吸引力。更为严重的是，为了解决经费不足题目，很多行业协会想方想法甚至采取不正当手段谋求经济收进，“收费协会”、“评奖协会”、“认证协会”由此产生。部分行业协会对有偿服务的热衷和不择手段不仅使得会员企业怨声载道，也使其本不“高大”的社会形象又蒙上了一层阴影，社会公信力难以建立。再次，行业协会内部粗框架的治理机制也是羁绊其发展的因素之一。德国学者马克思·韦伯将正当统治的类型分为公道性统治、传统型统治和魅力型统治3种，西方行业协会的实践显示，行业协会的合格领导人大多属于魅力型统治，其往往兼具行业的知识、公司执行官的能力、外交才能以及在争议事项处理中的勇气和态度[9]。显然，魅力型领导人一般产生于***选举而非权威者指定。新中国行业协会已经走过了近30年的发展历程，但大部分行业协会属于“政府牵头”组建而成，罕有***选举产生者。而且，固然大部分行业协会设立了会员大会、理事会、常务理事会等内部组织机构，也制定了协会章程，但由于缺乏***选举、监视及激励机制，各组织机构基本上形同虚设，章程也只是起“装饰”作用而已。行业协会内部组织机构疏松、不规范使得协会自身不能形成科学、高效的治理机制，外部即表现为工作效率低下、职能缺位。 三、行业协会自律空间的拓展
