虚开增值税专用发票罪若干题目研究---(3)
2015-12-20 01:00
导读：案例二 被告人姚某系个体经营户。1997年4月，姚某与其妻朱某(在逃)得知杭州华东电线电缆市场招商，并得知该市场治理较松，即起虚开增值税专用发票的
案例二 被告人姚某系个体经营户。1997年4月，姚某与其妻朱某(在逃)得知杭州华东电线电缆市场招商，并得知该市场治理较松，即起虚开增值税专用发票的杂念。同月，姚某从他人处购得新昌县三环物资开发公司营业执照复印件一份，朱某开得三环公司
委托书一份，由朱某持上述文件到电线电缆市场开设了三环公司杭州经营部。该经营部成立后，姚某伙同朱某于1997年5月至9月间，从他人处购买几十份空缺进项增值税专用发票。姚某将其中32份发票用于为自己虚开，价税合计22 393 536元，税额3 253 761元。上述发票由朱某拿到电线电缆市场，用以抵扣给他人虚开的销项增值税而导致的应交税额。据姚某供，其伙同朱某在电线电缆市场虚开的销项增值税专用发票共有932份，价税合计约2500余万元，其与朱某共非法获利20万余元。销项税与进项税的差额部分增值税已由朱某交纳。一审法院对姚某为他人虚开销项增值税发票的行为及他人的抵扣情况没有查明，而认定姚某虚开增值税发票给国家造成的损失是3 253 761元，即其为自己虚开并向税务机关抵扣了的税额。据此，一审法院以虚开增值税发票罪，判处被告人姚某死刑，夺权利终身。
案例三 1996年12月，被告人余某利用从杨某(在逃)处得到的伪造的乐兴机电设备物资公司营业执照副本复印件，在杭州华东电线电缆市场开办了乐兴电机设备物资公司杭州分公司，并由其担任该公司负责人，对外进行营业。在经营活动中，余某于1996年12月至1997年9月间，在明知没有货物购销的情况下，仍先后多次从杨某处以嘉兴市机电设备总公司电工设备分公司和虚构的嘉兴市森达工贸实业公司的名义，为自己虚开了18份浙江省增值税专用发票，价税合计人民币16 433 065元，税款合计人民币2 388 419元。余某到税务机关将上述税款作了申报抵扣。一审法院认定被告人余某虚开增值税发票给国家造成的损失为2 388 419元，据此，以虚开增值税发票罪，判处被告人余某死刑，剥夺
政治权利终身。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布） 在上述三个案件中，一审法院对虚开增值税发票犯罪给国家造成损失的数额的认定是错误的。在案例一中，被告人徐某没有实际的经营活动，假如说有经营活动的话，就是替他人虚开增值税发票，以收取开票“手续费”。从其没有实际经营活动而言，其没有向国家交纳增值税的义务。因此，我们在计算虚开增值税发票给国家造成损失时，只能计算其给他人虚开的增值税发票中他人已向国家申报抵扣的那部分税额。徐某在向他人虚开增值税发票的同时，还为自己虚开增值税发票。但因其无实际的经营活动，其为自己虚开增值税发票只是作为犯罪的一种手段，由于，其为他人虚开的增值税发票，就增值税发票本身而言是真实的，是从税务机关领取的，其为他人虚开增值税销项发票后，其就有向税务机关交税的义务。为了避免向税务机关交税，被告人徐某就让他人或自己为自己虚开进项增值税发票，以冲抵因虚开销项增值税发票形成的应交税额。假如销项税额与进项税额存在差额的话，被告人徐某还需补交差额部分。从实质上讲，其作为犯罪手段而向国家交纳的那部分税额是其从为他人虚开销项增值税发票所得的“手续费”中拿出来交纳的。因其没有实际的商品交易，也就不存在所谓的增殖额，即其本没有向国家交税的义务。这一部分的税款，不仅不能记进损失额中，而且，其已向国家交纳部分，应从损失额中扣除。但案例一中，我们不知被告人徐某有无向税务机关交纳税款。故我们在计算损失时，不考虑该部分。但有一点是肯定的，我们不应将被告人徐某为自己虚开并进而向税务机关申报抵扣了的税款记进给国家造成的损失中。因此徐某给国家造成的损失额就是其为他人虚开的销项税额并已申报抵扣了的200万元。
案例二与案例三实质上相同，即一审法院在计算虚开增值税发票给国家造成的损失时出现错误，以为只要犯罪嫌疑人向税务机关申报抵扣的税款，就是给国家造成的损失额。在审理案例二及案例三时，法官曾走访了杭州市国税局拱墅分局、浙江省国税局，征求意见，当时国税局有两种意见。第一种意见以为，依据国税函发(1995)415号文件《国家税务总局对代开、虚开增值税专用发票补征税款题目的批复》规定，对虚开的销项发票一经开出即应全额征税补税。本案中，固然没有查明被告人姚某虚开销项增值税发票的情况，但姚某事实上用虚开的进项税额抵扣销项税额的行为，即使销项发票的受票方没有抵扣税款，只要姚某虚开的进项发票到拱墅区国税局进行了抵扣，即在拱墅区范围内造成了损失。第二种意见以为，对以虚开进项税额来抵扣销项税额如何计算国家税款损失的情况没有作出明文规定，有待国家税务总局与最高法院决定。第一种意见因其所依据的文件对用虚开的进项税额抵扣销项税额的情况没有作出规定而随意得出一个结论，显然是不负责任的。第二种意见因国家没有明文规定就得出不可知的结论，也是缺少分析的。
