行政垄断不应由《反垄断法》调整(4)
2016-03-25 01:09
导读：传统的反垄断体制和程序无法制止行政垄断。科学公道的规制方式只有建立在科学的体制基础上才能发挥其作用，无论是反经济垄断还是反行政垄断皆无例
传统的反垄断体制和程序无法制止行政垄断。科学公道的规制方式只有建立在科学的体制基础上才能发挥其作用，无论是反经济垄断还是反行政垄断皆无例外。迄今为止，世界上反垄断主要通过运用行政权和司法权两种方式进行，与此相适应，也就形成了由行政机关和司法机关两种反垄断的体制[6](P59-68)。此外，在启动反垄断的程序上包括行政机关适用的行政程序和诉诸于法院的诉讼程序两种。通过行政机关对垄断案件处理是法律授权的行政机关根据反垄断法的规定对违法者进行制裁，如美国的联邦***和联邦贸易委员会，日本的公正交易委员会，法国的竞争审议委员会，英国的公平交易
办公室和德国的卡特尔局等。“在欧洲，以专门行政机关执行反垄断法是个普遍现象”。这些专门的行政机关可以根据法律规定，对垄断行为独立地进行处罚。法院对行政机关的裁决只能从行政程序方面进行审查，而不能对裁决的实质进行调查或改变[6](P67)。所以，这种规制方式主要依靠行政系统的运作，我国的《反不正当竞争法》对不正当竞争行为和公用的垄断行为的规制就采取的是这一体制。美、日的反垄断法也主要是依靠行政体制进行运作，但与欧洲国家不同的是，美、日国家的行政机关具有较强的独立功能，有的学者称之为准司法行政机关。此外，美国的联邦***和联邦贸易委员会在规制垄断行为时贯彻了“司法中心主义”的精神，除在权限内对企业进行制裁外，还可以以原告身份向联邦法院起诉，由法院决定制裁的具体措施（如微软垄断案）[7]。而对违反反垄断法的企业及有关个人的刑事制裁和受害方提起的民事诉讼请求，悉由法院决定。西方国家针对经济垄断而建立的上述反垄断体制确保了反垄断法的贯彻执行，起到了维护市场经济秩序，制止破坏有效竞争行为的目的。不论是由行政机关直接制裁，司法机关进行形式审查，还是由行政机关调查并提起诉讼，由司法机关进行裁决的体制，实践证实都符合各国的国情，实现了各自反垄断法的价值。我国的情况则不同。由于我国的市场经济体制是从过往的计划经济体制演变而来的，从市场经济发展的阶段看，我国的市 场经济尚处于发育初期，很多市场尚不健全，和外国相比较，我国企业的规模和市场控制能力普遍都十分有限。尽管现在市场中也出现了一些以垄断方式限制竞争的事例，但对市场竞争最具威胁的还是政府行为的过度干预，包括以行政垄断的方式限制竞争。而传统的反垄断法建立的体制是针对一般企业的违法行为，是通过国家行政权和司法权对一个私权主体的违法行为进行规制，因而，尽管规制的体制有所不同，但通过公权力作用的发挥足以有效遏制这种行为。行政垄断的性质和特点决定了用传统的反垄断体制难以达到规制行政垄断、保护竞争的目的，而必须突破规制经济垄断的思路，建立专门的体制，规制行政垄断。我国的《反不正当竞争法》在规制行政垄断方面的失败已经表明我们必须重新建立规制行政垄断的方式和体制，而不是再沿着旧体制的框架寻找解决的途径。【】
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
[1] 种明钊．竞争法[M]．北京 法律出版社，1997．
[2] 中华人民共和国宪法（修正案）[Z]．
[3] 张淑芳．行政垄断的成因及法律对策[J]．
法学，1999,(4)
[4] 卫兴华．市场功能与政府功能组合论[M]．北京经济科学出版社，1999．
[5] 李昌麒．经济法——国家干预经济的基本形式[M]．成都：四川人民出版社，1995．
[6] 曹士兵．反垄断法研究，[M]．北京：法律出版社，1996．
[7] 崔明霞．从“微软”案看美国反垄断法[N]．法制日报，2000-1-23,③．
