论法律实体(7)
2016-04-12 01:02
导读：第二，法律实体表明根据良法统治的重要性和必要性。假如说法律的正当性基础是一个置于法律之外在的价值目标，从而应被法律实体所特别关注的话，那
第二，法律实体表明根据良法统治的重要性和必要性。假如说法律的正当性基础是一个置于法律之外在的价值目标，从而应被法律实体所特别关注的话，那么，良法则是把这一价值目标进一步化做法律的实践形式和现实样式。
从古到今，思想家们在谈到法律和法制时，总是夸大良法的重要性。从孟子主张“暴君放伐论”，到黄宗羲抨击“一家之法”，呼唤“天下之法”；从亚里士多德主张法治乃是“良法”之治，到哈特、德沃金等对法律中道德性（“最低限度的自然法”、“政治美德”）的关注皆表明，不论古人，还是现代人，也不论东方人，还是西方人，对法律之道德价值的追求，对良法的夸大，都没有什么区别，他们之间的区别，只在于对什么是良法的回答。
纯粹法理学对于良法的探求就是基于实在法对于人类普遍价值追求和道义气力的逻辑呼应。尽管它不太在意在应然层面谈论这些题目，但即使在实然层面，也要能够通过实证说明注重道德价值的必要。甚至在一定意义上，分析实证法学在规范层面设置了一种新的道德标准-规范自身的道德标准，所以，最早系统论证“纯粹法学”的凯尔森也在最后提出了一个明显具有道德价值意义的范畴-“基础规范”。可见，法学家要躲过对法律的道德价值拷问，几乎是不可能的，题目之在于人们在何种意义上拷问法律的道德价值。
那么，为什么良法-法律的道德价值在法治进程中如此重要？这是由于法律一旦制定，就不是任何个别人的理性，而是在它规制下人们所普遍遵从的理性。在法治情境下，既然法律被凌驾于任何个人之上，成为人们交往行为的“至上”准则，既然“法律就是国王”，那么，神圣的法律必须要以其内在的品质芸芸众生。其自身的内在品质差，则在它规范和调整下的人们的交往行为就不可能好，其自身的内在品质好，则在它调整下的人们的交往行为也不会差到哪里往。这完全可用一句老话来表达：“上梁不正下梁歪”。所以，孟德斯鸠曾夸大：“有两种坏现象：一种是人民不遵遵法律；另一种是法律本身使人民变坏；后一种祸害是无可救药的，由于药物本身就包含着这种祸害。”***也曾指出：“……制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法做好事，甚至会走向反面。”
既然法律实体以实质理性为其价值取向和规范，则对良法的追求，首先涉及的就是法律实体的内容规定（当然，这尽不否定法律程序中也存在着极为重要的良法题目）。试想，当人们眼前的法律充斥、表达着某种特权规定，那么，再好的正当程序设计还能有什么价值呢？所以，马克思深刻地指出：“假如以为在立法者偏私的情况下可以有公正的法官，那简直是愚蠢而不切实际的幻想！既然法律是自私自利的，那末至公无私的判决还能有什么意义呢？法官只能够丝尽不苟地表达法律的自私自利，只能够无条件地执行它。在这种情形下，公正是判决的形式，但不是它的内容。内容早被法律所规定。”
第三，法律实体作为实质理性的规范表达，它本身是法律实践的指示灯。法律作为人类调整其交往行为的规范，自始便是有目的的事物。其中法律上所规定的实质理性，正如前文所言，是法律体系中的目的内容。法律中的目的内容，就像在大海上指引船只勇往直前的灯塔。丧失法律实体内容的法律实践，毫无疑问是无多大价值的无的放矢。即使在特别夸大正当程序价值的地方和国家，人们通过正当程序所要实现的基本目的仍然是达到某种实质性的正义追求。尽管我们知道实质正义在缺乏、手段的时候，它过于抽象，难以操纵，但这并不意味着实质理性的价值亦不存，相反，一当实现它的相关手段具备，则这些手段只能围绕着、并服务于实质理性的规定。实质理性是法律实践运作的基本目的导向。
夸***律实体之为法律实践的目的之维，实在是和人的存在本质相关联的。人的本质是什么？我们知道，在学术史上，对此有截然不同的回答，如我们熟悉的性恶说、性善说、好利恶害说、“性三品”说、“城邦动物”说以及符号说等等。但在我们看来，以下观点大体上是可以成立的，即人类从其本性上讲，是会在纷乱复杂的事物眼前进行甄别选择，并能在此基础上设定目的的动物。其中规范的生活是最能表现人类设定目的行为的，因此，也可以将人类是会设定目的的动物进一步演绎为人类是规范地生存的动物。于是，设定目的的生活和规范地生存在这里就实现了某种逻辑上和事实上的换位。
