关于与MP3相关的音乐著作权的法律题目及其分析(5)
2016-05-03 01:11
导读：其次，对于帝盟公司生产的Rio MP3播放器，法院法官根据美国的《家用录音法》判明该设备存在一定技术缺陷，可能造成隐性的数字录音档案被非法盗录的
其次，对于帝盟公司生产的Rio MP3播放器，法院法官根据美国的《家用录音法》判明该设备存在一定技术缺陷，可能造成隐性的数字录音档案被非法盗录的情形，故责令帝盟公司向美国版权局提存一定数额的权利金，以弥补音乐著作权人因音乐产品销售上可能产生的损失。但是，法官并未否定该项新技术而发放禁止销售令。这是对技术无罪的司法诠释。
最后，对于争议最大的Napster软件，由于一方面它符合了互连网要求的资源共享、开放获取的极佳特性，受到广大消费者的一致欢迎，但另一方面这一无穷免费取得的特性又与音乐著作权保护产生了最激烈的冲突，故法律的终极裁决将不仅仅只依据现行的法律规则，法律之外的因素，如音乐产业的格式平衡、政府对新兴技术的政策导向等将会起很大的作用。实在与该软件如出一辙的Linux软件，由于其采用了开放式的源代码设计，冲破了专利法、著作权法固有的独占性、权属专有性的保护限定，为机桌面操纵系统打破微软一家垄断天下的局面立下头功，成为软件业的一大奇谈。而反思Napster，由于其触犯的是实力强大而阵营团结的RIAA，其前途命运如何，只能听候法律的裁断。但我个人仍坚持以为，与MP3一样，Napster技术本身不应构成侵权。
2、 MP3及相关技术的应用是否构成对音乐著作权的侵权？
由于MP3及相关技术的开发、设计，其终极用途在于通过搜寻、下载MP3音乐来实现在线或离线的音乐收听使用。现在，几乎所有的贸易网站都开通了MP3下载服务。但题目的关键在于，从严格的法律意义上说，“未经授权”的此类服务理应构成对音乐著作权人正当权益的侵权。在“明知”的条件下 ，贸易性的互连网站点为其用户提供这种下载服务构成了著作权法规定的侵权情形。同样，消费者的此种下载行为也构成了对享有音乐著作权的作品的非法使用。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 对于Napster公司来说，如何证实其向软件用户提供的服务并非以非法使用为主，这将是其官司能否胜出的“致命”一举。
3、 查证MP3服务是否构成侵权的法律依据
固然，世界各国都制定了著作权法及与知识产权保护相关的法律法规，包括TRIPs协定、WIPO组织制定的表演和唱片条约等与音乐著作权保护相关的国际公约也不在少数，但是，科技的飞速发展尤其是因特网的诞生，似乎将一切现有的法律规制都冲乱了。网上空间的版权纠纷的愈演愈烈就是一个最好的明证。
对于经过Napster下载或交换MP3音乐这一新题目是否构成侵权的判定与查证，在美国主要是依据98年制定的《数字千年版权法》(the Digital Copyright Act,简称DMCA)来进行的。该法对网络服务提供者责任限制、延续录音著作演出的法定授权至数字化传输等事项均作出了详尽的规定。
对于RIAA的一项指证，即为数字音乐的非法盗录提供可供交易的黑市场所，依据该法，作为MP3在线服务提供商（ISP）的Napster公司，假如已事先申明在其网站上清除可能侵害音乐著作权人的资料的话，可以免除因第三人的网上不法侵权而承担必要的法律责任。而Napster一再声称，其并未促进第三人破解保护音乐著作权装置的技术，只是协助在线使用者开辟了一个可用于交换音乐与聊天的公共论坛。仅此一点而言，DMCA法案与美国1996年的《通讯法》（the Telecommunication Act of 1996）均可为其对第三人的网上非法活动提供免责的法律依据。
对于另一项指证，即Napster软件提供的在线服务直接或间接侵害了RIAA权利人自身享有的著作权，Napster在以DMCA抗辩未果的情况下，预备援引Betamax1这一司法判例为自己寻求法律帮助。法官们现在的任务，已不仅仅是依据现成的法条或是司法先例裁判Napster的在线服务是否违法，更重要的是，如何在新与传统产业之间寻求利益的平衡点，在现有版权保***律制度与网络空间新型游戏规则之间寻求兼顾权利人、中介服务人与消费者之间的权利义务新秩序。
