论均衡干预(2)
2016-07-04 01:04
导读:二、干预的最优均衡点的确定 我们一般以为,市场失灵导致市场的干预需求,干预需求导致干预供给,因此,国家的干预供给应该以市场的干预需求为限
二、干预的最优均衡点的确定
我们一般以为,市场失灵导致市场的干预需求,干预需求导致干预供给,因此,国家的干预供给应该以市场的干预需求为限度和必要,只有这样才能确保干预均衡。但这只是一种理论模式,这种模式没有考虑到干预本钱及政府的干预能力局限等因素,故其理论指导力受到极大的限制。在实践中,由于存在干预需求被人为扭曲、干预存在本钱以及干预者的能力限制等因素,干预的均衡点必须在充分考虑上述三种因素以后重新作出确定,此时的干预均衡是在考虑了市场和政府的现实状况后的均衡,这种均衡状态下的干预才是理性的、科学的、非经验性的干预,其结果往往是高效的。因此国家在干预时,必须对以下三方面因素做充分考虑,对规范的干预理论作出修正,从而确定干预的最优均衡点。
(一)市场干预需求存在人为扭曲。市场干预需求的人为扭曲是指由于信息错误等因素的存在导致观念上的市场干预需求不能真实反映客观存在的市场干预需求。由于“假如对各种培育市场缺陷观念的环境因素产生了歪曲的估计,就会对非市场的干预和活动产生过度的需求”。①其作用机理如下:市场存在缺陷→对缺陷的歪曲估计→歪曲的估计在大众传媒传播→市场主体对歪曲估计的了解→市场主体对市场缺陷忍耐程度的降低→对干预的过度需求。这种因错误估计大量传播而导致对非市场干预的过度需求的个案很多。如美国《纽约时报》曾在一篇报告中,报道了在全美国126个医疗学校中,只有16700个第一年医疗课程的名额,却有340000份申请。根据这些统计,人们得出结论,以为在全美国范围内,进进医疗学校的机会大约是1:21.这篇报道的意义和新闻价值在于想指出整个系统在总量上是不完善的,这样就应当对其进行某些干预。但这篇报告却没有报道:根据上一年的数据,每个医疗学校的申请者均匀填了9.2份申请表!根据这样的统计,进进医疗学校的机会应当是1:2.2,有45%的申请者有希看得到获准。这就根本没有政府干预的必要。②此外,新闻媒介对具有“新闻价值”的事实的报道的偏好,也会导致对非市场干预的过度需求,由于具有“新闻价值”的事实并不一定代表发展的主流,固然它们是真实的,但只是例外性的,其量的积累并没有达到需要由政府往干预的程度。新闻媒介对具有新闻价值的例外性的事件作长篇累赘地报道,往往使各主体把该例外性事件误解为发展的主流,就市场缺陷而言,“其结果将是对市场缺陷想象的估计十分不同于其真正的价值”,③从而导致对国家干预的过度需求。
本文来自中国科教评价网
(二)干预存在本钱。国家干预的政治过程与市场过程具有重大差异。市场过程关注投进和产出并力求收益最大化,而在政治过程中,由于投进和产出相分离,并且作为政治产品的干预行为的后果存在度量上的困难,所以,相对于市场过程而言,政治过程不很关注本钱和收益。很多国家在干预经济时只考虑如何修复市场失衡,而不考虑干预投进,其结果固然使市场失衡得到一定程度的修复,但考虑到巨大的干预本钱,其干预净收益是负的,干预也是不经济的。事实上,干预必定会消耗资源,从而产生干预本钱,干预本钱主要包括干预行为的立法本钱、执法本钱以及市场主体的遵法本钱。其中干预主体人、财、物及时间的投进是狭义上的干预本钱;广义的干预本钱还包括被干预者因政府干预而增加的支出和减少的收进。施蒂格勒通过对美国联邦管制机构开支的量化分析,发现联邦管制机构的开支均匀每8—10年翻一翻。在20世纪50年代中期,每个机构的开支持续、迅速增长,60年代后期固然放慢增长速度,但没有一个机构的开支负增长,大部分机构的开支的80%花在对其成员的支付上。在美国,由于联邦动力委员会审查过程中存在行政治理本钱,州际销售的自然气(受管制)价格要比州内销售的自然气(不受管制)价格高5—6%.④在纽约花在每个穷人身上的公众经费和私人捐款1983年均匀为7000美元,可是只有37%到了穷人手里。⑤干预本钱的存在需要政府时时进行干预本钱与干预收益的权衡,假如收进大于本钱,则这种干预在经济上是可行的,假如本钱大于收进,则这种干预的公道性就值得怀疑,由于干预的本来目的就是为了进步资源使用效率,在干预行为不能提升资源配置效率的情形下,选择不干预是理性的。