作为立法术语的“环境侵权”之辨析(1)(4)
2017-09-17 02:41
导读：较明确、独立使用“环境侵权”概念并界定其概念的主要有以下学者： 曹明德教授认为，“环境侵权是侵权行为的一种”，它包括“环境污染和生态破坏
较明确、独立使用“环境侵权”概念并界定其概念的主要有以下学者：
曹明德教授认为，“环境侵权是侵权行为的一种”，它包括“环境污染和生态破坏”两个方面，可以定义为“因为行为人污染环境造成他人财产权、人格权以及环境权[43]受到损害，依法应承担民事责任的一种特殊侵权行为”。依概念含义的广狭可以分为，“狭义的环境侵权”，“是法定的环境污染致害行为，即法律明文规定的环境侵权行为”；“广义的环境侵权，不将环境致害限于法律规定之内，而是将所有污染、破坏环境致公众受害的现象皆纳入环境侵权的范围”。[44]
王明远博士在其博士论文《环境侵权救济法律制度研究》中主张使用环境侵权这一术语，并将其定义为，“因产业活动或其他人为原因，致生自然环境的污染或破坏，并因而对他人人身权、财产权、环境权益或公共财产造成损害或有造成损害之虞的事实”。[45]
张梓太教授认为“环境侵权”这一概念“更能揭示环境污染和环境破坏致人损害问题之实质”，且根据《民法通则》的有关规定，“污染环境致人损害是一种侵权行为”，“使用‘环境侵权’这一概念更便于和传统侵权行为制度相衔接”，因而较使用“环境损害”[46]或“环境侵害”更为妥当。“环境侵权是指因生产活动或其他人为原因，造成环境污染和其他公害，并给他人财产、人身等权益造成损害或损害危险的法律事实”。[47]
邹雄教授将环境侵权定义为，“指因产业活动或其他人为原因，致环境介质的污染或破坏，并因而对他人人身权（含人格权）、财产权造成损害或有造成损害之虞，依法应当承担民事责任的行为”。并明确主张“环境侵权客体仅包括人身权财产权，不应包括环境权”。这一定义与其主张将环境权界定为“自然人享有自身生存和发展的良好环境的法律权利”有关，[48]并主张将“侵害环境权从环境权中分离出去”，其分离的主要理由是两者“救济方式、行使权利主体、救济目的、救济性质和救济结果及其归属”不同，其分离的主要目的是为了避免因环境权外延“无限扩大”而导致环境权“成为一个概念模糊的，无法在立法、司法中落实的‘大杂烩’”，而非“否定环境权”，从而使得环境权“更加明晰，更便于救济”，这种分离“不会不利于环境保护”。[49]邹教授所理解的环境侵权的独特之处还在于，认为“只有环境介质受到损害继而造成人身权、财产权的损害才构成环境侵权，如果环境介质没有受损害，即便通过环境介质损害了人身权、财产权，也不构成环境侵权”。[50]
（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理） 此外，马骧聪先生曾使用了“危害环境的侵权行为”这一表述，并将之定义为，“是一种特殊侵权行为。其侵犯的客体包括他人的财产权、人身权和环境权”。[51]周珂教授则主张使用“环境侵权民事责任”的提法来表达环境民事责任，并将环境侵权界定为，“指污染或破坏环境，从而侵害他人环境权益或财产、人身权益的行为”。[52]共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者):竺效
中国特色社会主义土地物权制度的构建与发展
从“强制取得”到对债的依归——关于民事责任性质的思考
