试论公司人格否认

　　公司法人人格否认，是指为阻止公司独立人格的滥用，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。①

　　一、合理性-对制度的需求与供给的审视

　　（一） 法人人格的来源和制度价值

　　关于法人的本质，有所谓实在说与拟制说之争，不论如何看待法人，对于法人是现代民商法上的权利主体这一点，当代各国立法已有共识。然而，在历史上，法人人格经历过一个从无到有的过程，甚至在相当晚近的1804年法国民法典中，法人并未被当作权利的主体。

　　本人认为，法人成为民商事主体，是由法律赋予了其法律人格，而之所以会出现这种立法上的变化，主要是源于社会经济生活的需要。人类历史进入近现代，大量公司企业涌现，事实上成为具有一定的独立性的经济实体。为保护法人的成员（股东）、雇员、相对人等相关利益主体的利益和社会公共利益，为使此种组织在法律上可以其自身的名义实施法律行为，拥有法律利益，进行诉讼，并与其成员或任何其他主体相区别，法律有必要认此种经济实体为法律实体。但法人与自然人毕竟不同，所以法律赋予其人格的同时并未将其与自然人人格完全等同。

　　（二） 有限责任原则的推导-之一：法律原则上的推导。

　　公司法上的有限责任原则，是法人制度和自己责任原则相结合的逻辑结论。

　　其一，法人制度赋予公司以法律人格，使其成为权利义务主体，或叫做法律上的人。

　　其二，民法上有所谓“自己责任原则”，即民事主体应以自己的财产对自己的行为负责，不应牵涉他人。

　　由此推知，公司是法律上的人，是民事主体，应以自己的财产对自己的行为负责，不应牵涉他人（含股东）。那么，股东对公司的责任，当以其出资为限，此系公司法上的有限责任原则。（顺便提一句，有的学者认为有限责任原则是股东对公司的债务负有限责任，这种理解是不准确的。由《公司法》第3条的表述可知，股东以其出资额或所持股份为限对公司承担责任，股东出资后，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，股东不再与公司的债务发生关系。）

　　然而，这一推理并非无懈可击：

　　首先，即使对自然人来说，自己责任也不是毫无例外，比如行为能力欠缺者之侵权责任，又如雇主责任，等等。

　　其次，法人并非自然人，其法律人格有特殊性，由此产生更多例外：早期的法人并不具有独立的责任能力姑且不论②，就当代而论：（1）有些国家的合伙有法人资格③；（2）公司形态中有所谓无限责任公司；（3）中国的尚未改制成公司的国有企业法人中的一部分。这些例外有一个共同点：有法人资格但并不适用有限责任原则。换句话说，这些法人有独立的权利能力却没有独立的责任能力。

　　（三） 有限责任原则的推导-之二：制度价值的经济分析

　　从经济分析的角度讲，有限责任原则的要旨在于在公司的投资者（股东）与相对人（及社会公共利益）之间分配风险（包括投资风险，交易风险等）

　　如下图：

　　集合A：对投资者来说风险较小，收益较大的制度安排

　　集合B：对相对人来说风险较小，收益较大的制度安排，或者说是相对人可以接受的制度安排

　　A∩B：投资者和相对人都能接受的范围

　　投资者倾向于缩小自己的责任限度，最好是责任限额为零，这样他（/她）就把风险完全转嫁于相对人。

　　相对人则倾向于扩大投资者的责任限度，最好是令其负无限责任，以减小自己的风险。

　　双方都能接受的范围（交集）成为市场对有限责任制度的需求范围。只要我们默认投资者是“经济人”就会出现这样的情形：投资者有一种把有限责任制度从A∩B扩展至整个集合A的冲动（而这显然不符合相对人的利益）。把这由制度经济学的语言翻译成法学语言，就是投资者有滥用有限责任制度的动机。