民事检察监视之系统定位与理念变迁律毕业论(5)
2017-10-15 02:41
导读：民事诉讼法试行法典在施行的过程中，界以及司法界不断有人主张检察机关参与民事诉讼，其主要理由包括以下几个方面： １．检察机关参与民事诉讼，
民事诉讼法试行法典在施行的过程中，界以及司法界不断有人主张检察机关参与民事诉讼，其主要理由包括以下几个方面：
１．检察机关参与民事诉讼，是维护正常民事秩序，保护公有制的需要。人民***是国家的监视机关，其性质决定它除了担负侦查监视、审判监视、监所监视等任务之外，还担负着对国家机关、企事业单位、团体以及公民个人的行为是否正当进行监视的任务。事实上，双方或多方违法进行民事活动，损害国家、集体和其它公民利益的情况屡有发生，其中有的属于故意串通的行为，有的属于非故意的违法行为。也有些单位在其权益遭到侵害时不敢起诉，顾虑重重。也有的单位慷国家公有制之慨宁可财产遭受损失也不愿起诉。这些行为都有损于国家的利益，必须由检察机关提起或参与诉讼，维护正常的民事秩序，保护公有制。
２．检察机关参与民事诉讼，实行民事审判监视，是防止和纠正诉讼中的违法行为，保证审判质量的需要。民事经济纠纷纷繁复杂，有的牵涉面广，有的在法律适用上缺少明确的法律规定，因此处理的难度大。在我国，人民法院和人民***的根本任务是一致的，人民***参与民事诉讼，进行审判监视从积极的意义上看，是对人民法院的配合与帮助，便于同人民法院通力合作，互相支持，进步工作效率和办案质量，有利于复杂案件的解决。另外，从人民法院与人民***相互制约的一端来说，人民***参与民事诉讼，有利于消除审判职员的违法行为与改进审判作风，防止可能发生的错误。
３．检察机关参与民事诉讼，是完善主义法制的需要。一方面，检察机关不参与民事诉讼，致使“人民***有权对人民法院的民事审判活动实行法律监视”的原则无法贯彻落实，并因此使人民法院的民事审判工作成为事实上的“独家经营”，由此滋生了种种弊端。另一方面，根据《中华人民共和国人民法院组织法》第１４条第３款和《中华人民共和国人民***组织法》第１８条第１款的规定，最高人民***对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民***对下级人民***已经发生法律效力的判决和裁定，假如发现确有错误，有权按照审判监视程序提出抗诉。这些规定不仅应当适用于刑事诉讼，而且应当适用于民事诉讼，由于民事诉讼法并未规定人民***对人民法院裁判进行抗诉的程序，从而也就使人民***的这一职能无法得到发挥，因此民事诉讼法与法院组织法、***组织法不相协调。要消除上述法制上的不完备之处，可行的途径就是在各级人民***内部设立民事检察机构，根据必要和可能，参与民事诉讼。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）
主张检察机关参与民事诉讼者还以为，检察机关同刑事犯罪作斗争的任务固然很重，但假如因此以为检察机关只能参与刑事诉讼，还是“重刑轻民”的错误观念作崇。
１９９１年颁布了新民事诉讼法典，该法已规定人民***对于人民法院的判决、裁定发现错误者，应当按照审判监视程序提起抗诉。在立法讨论的过程中，“人民***提起和参加民事诉讼的，之所以被否定，其中一个很重要的原因，就是由于这种做法与民事诉讼法的性质、特点不符，违反了民事诉讼程序的发生是由于有当事人提起诉讼，以及民事诉讼应当采取不告不理的原则，没有必要在原告不愿意打官司的情况下，强行代为起诉，尤其是没有必要由人民检察机关往代替原告‘打官司’。而且检察机关参加诉讼支持一方当事人，也必然造成当事人诉讼权利和诉讼地位不同等。……所以，只能是‘事后监视’，即对已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误时提出抗诉，但不能提起诉讼和参加诉讼。”[①②]
（二）反思与管见
从总体上看，对检察机关参与民事诉讼的制度，我国法学界给予了足够的甚至过份的夸大，而两部民事诉讼法典在这一方面的规定则显得过于谨慎，甚至有些守旧。反思夸大检察机关参与民事诉讼的既往熟悉，首先应当看到其计划经济体制的经济基础，盲目苏联经验的背景以及夸大刑、民一致的法律观。计划经济体制作为一种集权式的体制，为国家干预民事诉讼提供了基础，前苏联在这一方面的经验也正如此，检察机关作为国家的代表，它不答应“私法”上的行为损害公有制、损害计划体制，而这种损害行为不仅是拟制性的，也确实存在，检察机关当然必须以参加民事诉讼作为手段而加以干预。在社会主义公有制的旗帜下，公法与私法、公法权与私法权的差别似乎已不复存在，夸大刑、民一致，宪法及法院组织法、***组织法规定人民民***是国家的法律监视机关，既然***应当参与刑事诉讼，当然也就应当参与民事诉讼，否则就是“重刑轻民”。
