评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

浅论罪刑法定原则律毕业论文(3)

2017-11-15 01:20
（二）相对罪刑法定原则及其内容
相对的罪刑法定原则是一种较为灵活的原则，较尽对罪刑法定原则有了变通。其基本内容是：1、在定罪的根据上，答应有条件地适用类推和严格限制的扩张解释。即适用类推必须以法律明确规定的类推制度为条件，以有利于被告人为原则，不答应任意类推；进行扩大解释必须以不超越解释权为条件，以符合立法精神为原则，不答应越权解释或违反立法本意作任意解释。2、在刑法的渊源上，答应习惯法成为刑法的间接渊源，但必须以确有必要或不得已而用之为条件。即只有当行为的违法性、有责任和构成要件符合性的确定，必须借助习惯法加以说明时，习惯法才能成为对个案定性处理的根据。3、在刑法的溯及力上，答应采用从旧兼从轻原则，作为禁止溯及既往的例外，即新的刑事法律对其颁布施行以前的行为，原则上没有溯及力。但是，当新法不以为是犯罪或处罚较轻时，则可以适用新法。4、在刑罚的种类上，答应采用相对确定的不定期刑。即刑法在对刑罚种类作出明文规定的条件下，可以规定出具有最高刑和最低刑的量刑幅度，法官有权根据案件的具体情况，在法定的量刑幅度内选择适当的刑种和刑期。
从当今世界各国的刑事立法和司法现状来看，早期的尽对罪刑法定原则已受到严重的挑战，代之而起的相对罪刑法定原则，成为各国刑法改革的发展方向。
四、罪刑法定原则的体现
固然罪刑法定原则在世界的大多数国家得到了肯定与实施，然而其在各国法律上的体现却有着差异。纵观其而论之，大致有几种情况：第一种情况，即仅在宪法中明确规定罪刑法定，刑法以及相关法规便不再作任何具体的规定。属于这种情况的国家有日本、丹麦、挪威、瑞典等国。第二种情况便是罪刑法定原则只明确规定于刑法之中。如德国、荷兰、智利等国。第三种即是罪刑法定原则在刑法、宪法中均有体现，意大利等国便属于此种情况。
在1979年前，根据立法精神，我国刑法有点倾向于罪刑法定主义，但在宪法和刑法中皆无明文规定。⑦直到1997年修订的刑法中，则明文规定了罪刑法定原则，即第三条指出：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑。”由我国刑法对犯罪与刑罚的具体规定来看，罪刑法定原则在我国刑法中确实得到了充分体现。
（一）犯罪的法定化
犯罪的法定化是罪刑法定原则的根本要求之一。我国刑法中的犯罪法定化的具体表现为：一是犯罪概念的规定。我国刑法第十三条对犯罪定义作了完整的的规定，指出：“一切危害国家主权、领土完整和安全、***国家、颠覆人民******的政权和推翻群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人民权利、***权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照应当受到刑罚处理的，都是犯罪”。这一犯罪的概念从根本上先容了什么行为犯罪以及这些行为规定为违反刑法的行为，从而使两者有机地同一起来，使犯罪概念具有积极的意义；二是明确规定了犯罪的共同要件，它是区分罪与非罪的基本标准。为了具体的区分罪与非罪以及此罪与彼罪的界限，则必须有一个明确的法律规格，这就是犯罪构成；三是对具体犯罪的规定。在刑法分则中各条文对各种犯罪都作了明文规定，从而为司法实践的定罪工作提供了具体标准。从上述三个层次的可以看出，我国刑法做到了犯罪的法定化。
（二）刑罚的法定化
在罪刑法定原则下，行为事实的价值评判权应由立法者尽对享有，司法者只需评判行为事实是符合刑法上规定为犯罪的类型化行为模式。这样既可防止司法者滥用权利，又可保护公民的正当权益，这就是罪刑法定原则的意义所在，所以只做到犯罪的法定化，没有刑罚在刑法的明确规定依然不能保障公民的正当权益，从而也就失往了罪刑法定原则的本意，故而刑罚的法定化同样也是罪刑法定原则的重要内容之一。我国刑法中的刑罚法定化具体表现为：明确规定了刑罚的种类；明确规定了量刑的原则和各种刑罚制度；明确规定了各种具体犯罪的法定刑。