检察机关领导体制改革论纲律毕业论文(3)
2017-12-03 02:32
导读：（三）以地方为主的双重领导体制导致检察权宽泛化。检察机关是国家的监视机关，这是检察机关的宪法属性。然而在双重领导体制下，检察机关在承担繁
（三）以地方为主的双重领导体制导致检察权宽泛化。检察机关是国家的监视机关，这是检察机关的宪法属性。然而在双重领导体制下，检察机关在承担繁重的法律监视职能的同时，还要做大量诸招商引资、包村扶贫等“服务大局”的工作，并且将这些工作纳进岗位目标考核的，完不成任务就“一票否决”，对检察机关争取经费和评先选优等造成不利。据了解，某基层***在巨额招商引资任务的压力下，专门设立了由3个人组成的“招商引资科”。检察权的宽泛化和功利化，牵扯了检察官大量的时间和精力，影响了检察官严厉公正的社会形象，影响了检察官查办职务犯罪等日常工作，影响了检察官专心致力法律知识的，阻碍了检察官职业化、专业化、精英化的步伐。
经济发展需要同一的市场，各类主体需要同等的保护，职务犯罪需要有效的打击，国家建设需要同一的法制，在以地方为主的双重领导体制无法适应社会对检察工作的要求的情况下，改革检察机关领导体制，加强检察机关上下级领导关系，实现特色的检察一体化，已经成为亟待解决的重要课题。
四、检察机关领导体制改革的原则
检察制度是宪政制度的重要组成部分，改革检察机关领导体制不能背离我国宪政的根本制度。在当前宪政体制下，加强检察机关上下级领导关系，逐步建立起中国特色的检察一体化工作机制，必须遵循以下原则。
（一） 坚持人大监视原则。我国宪政的核心是人***权、依法治国与党的领导，并且以人民代表大会制度作为根本政治制度，这就决定了中国的检察制度应在人民代表大会制度下构架。 国家的行政机关、审判机关、检察机关都由人大选举产生，对人大负责，受人大监视。检察权就是在人大同一的国家权力之下的一个相对独立的分支，检察机关独立行使检察权，只能独立于行政机关、社会团体和个人，不能也不应独立于人大。但任何监视离开法律的支撑都是软弱的，同时任何监视离开法律的规制，其本身也就失往了监视。因此，一方面我们应坚持人大对检察机关的监视，另一方面人大监视也应遵循事后监视、被动监视、程序监视和集体监视的原则。
中国大学排名 （二） 坚持党的领导原则。党是执政党，是社会主义建设事业的领导核心。加强检察机关上下级领导关系不是不要党的领导，而是通过加强党中心对检察机关的领导和检察机关内部党的领导，排除地方权力对国家检察权的影响。可以将地方***党组升格为党委，***党委不受地方党委领导，逐级受上级检察机关党委的领导；同时要坚持党中心对最高人民***党委的直接领导，上级院党委对下级院党委的领导，这样不仅有效防止地方保护主义对检察工作的干扰，使地方党委集中精力抓好地区的工作；而且有利于党的路线、方针、政策、决议通过检察机关内部党委，得到更直接、更及时、更正确的贯彻落实。
（三） 坚持客观公正原则。成文法系和中心集权国家的检察机关从设立之日起，就不是以单纯追诉机关的面目出现，检察机关的主要作用在于：一是废除纠问制度，将法官局限在消极被动的中立角色，保证裁判的客观性；二是以监视***活动的正当性，摆脱***国家的梦魇；三是监视国家法律的同一正确实施，使客观公正贯串于诉讼活动的全过程，实现打击犯罪、维护人权的双重使命。“我不是上命下从的行政官，也不是独立自主的法官，我是处于两者之间，实现客观法旨并追求真实与正义的司法官署”。 我国大陆检察机关是专门的法律监视机关，相对于其他任何国家或地区的检察机关，承担着更为严格的客观公正义务。因此加强检察机关领导体制改革，必须从客观公正的价值出发点出发。
（四） 检察一体化原则。检察一体化又称检察一体制（主义、原则），其基本特征就是“上命下从”，即检察机关通过上命下从和左右联动，在肯定检察官相对独立性的同时，作为命运共同体同一行使检察权。检察一体化体现了检察权行政属性的诉求，对排除地方权力和其他权力对检察工作的干预、进步检察效率、防止检察权滥用等方面起着积极的作用，因而肇始于大陆法系的检察一体化逐步发展成为世界性的检察组织原则。例如，英国检察机关长期没有一个从中心到地方的完整的检察机关体系，具有分散性。但于1985年也建立了自成一体，相对独立的检察机构，全部检察官实行自上而下的负责制，最上层的检察机构通过总检察长向议会负责。
