刑民互涉案件的冲突选择律毕业论文(3)
2018-01-09 05:49
导读：银行工作职员伪造存单类凭证，骗取储户财产，构成贪污、挪用***等职务犯罪，所涉经济纠纷，根据我国民商事法律的规定，银行等金融机构原则上应当承
银行工作职员伪造存单类凭证，骗取储户财产，构成贪污、挪用***等职务犯罪，所涉经济纠纷，根据我国民商事法律的规定，银行等金融机构原则上应当承担严格民事责任。理由在于：首先在此类案件中，刑事被告人往往利用银行工作职员的身份，在银行的工作时间和营业场所实施接受储户存款，出具伪造存单等实施犯罪行为，被害人或储户无论如何审慎，也不可能得知刑事被告人是在实施诈骗犯罪行为。其次，法律没有赋予存款人以这种严格的审查留意义务，储户在主观上不存在任何过错，不应当承担任何法律责任。在民事法律关系上，刑事被告人的行为应视作银行的单位行为，储户的损失依法应由银行等金融机构承担。最后，银行作为金融企业，信用是其经营的灵魂，由银行对其工作职员的职务行为承担严格责任符正当理。对此，最高人民法院副院长李国光2000年10月28日在全国民事审判工作会议上“当前民事审判工作中亟待明确的法律政策题目”的讲话中明确指出，“人民法院应当坚持依法维护金融机构信用，保护存款人正当权益，按照严格责任原则，正确认定金融机构的责任承担。存款人以真实存单（存折）向金融机构主张权利的，金融机构应当承担兑付责任。……存款人与金融机构对存款被诈骗均无过错的，则金融机构仍然应当承担兑付或赔偿责任；存款人与金融机构对存款被诈骗均有过错的，则依照过错大小，各自对存款损失承担相应的责任。”可见，非因储户的过错，而由于银行方面的原因造成存款被骗的，银行应当无条件地向储户支付存款本息。但在具体案件的处理上，又应根据存单是否系伪造，具体情况具体分析：第一，如属前述第2种犯罪事实中的存单，由于是犯罪行为实施前形成的真实存单，按照最高人民法院1997年《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第5条第2项规定的“持有人以真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证实存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应当认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”银行应依存单约定的条件向储户支付本息，体现了银行承担严格责任的精神。第二，假如银行工作职员通过给储户开具伪造存单，而构成职务犯罪的，储户持假存单向金融机构主张权利的民事纠纷，即属于前述第1种犯罪事实中形成的存款凭证，如伪造、变造的存单、进账单、对账单、存款合同等，由于这类存单等凭证是银行工作职员实施犯罪的工具，纠纷根源于银行内部治理不善，银行作为高度信用的金融企业，对外显然存在治理过失，所以不可驳回民事原告的诉讼请求，由银行等金融机构依法兑付储户的存款本金及按同期银行活期存款计算的利息，超出法律规定的高额利息部分不予支持。如李寅生贪污一案中，被告人为了取得储户存款搞资产投资，私自打印存款协议书，利用其担任中国建设银行渭南市分行信用卡部主任的身份，从办公室内勤处要来分行信用卡的行政公章，加盖在存款协议书和建设银行现金交款单（回单）凭证上，以所在银行名义上门揽储，并以高息为诱饵，在协议书写明银行当时正常利率、将其约定高息部分计进本金，给储户开具存款协议书和现金交款单（回单），吸收存款不进银行账，十八次骗得储户伍某某14673676.99元，用于个人炒股、办公司或个人使用。该案中，被告人李寅生作为国有银行工作职员，利用职务之便，以高息为诱饵，骗取储户存款不进账，予以侵吞，构成贪污罪。在储户与银行的存款合同纠纷中，存款协议上的印鉴固然是行政章，但为真实的单位印章，存款协议书固然是李寅生个人制作的，但也应为有效协议。然而，被害人在存款过程中，为了获取高额利息，轻信他人，忽视存储法律规定，直接将款项交与揽储人。同时，被害人作为经常与银行打交道的人，审查被告人给其开具的存款凭证上的印章是否为储蓄专用章、存单有无瑕疵也是其应尽的留意事项，故被害人对存款流失也有过错，要对终极损失承担一定过错责任。不能以刑事被告人被认定为贪污罪，在民事审判中就不讨论被害人的过错，让银行承担全部责任。
