【内容提要】 迄今为止，人们往往把《巴黎手稿(10)

　　（2）交往异化理论为马克思社会概念的形成奠定了基础。在《巴黎手稿》中，马克思为什么在异化劳动之后，又去构建了交往异化理论？其根本原因在于光靠异化劳动无法解释复杂的社会关系。正是通过对交往异化理论的建构，马克思才进入到了对市民社会的深层分析，从而为他获得“社会”概念以及创立唯物史观奠定了基础。

　　（3）交往异化理论是马克思思想的转折点。广松曾提出过一个著名命题：“从异化论到物象化论”是马克思思想发展中的一个飞跃，并认为这一飞跃发生在《德意志意识形态》。但是，由于物象化论本质上是对人与人社会关系颠倒状况的说明，而交往异化所表达的恰恰是这一内容。因此，我们可以认为物象化论已经出现在《穆勒评注》当中。在这个意义上，如果说“从异化论到物象化论”这一命题本身没有问题的话，那么所谓的“飞跃”（广松）或者说“断裂”（阿尔都塞）应该发生在《巴黎手稿》的写作过程当中，具体说来就是在《穆勒评注》当中。

　　注释：
　　①Karl Marx, Aus James Mill: léments d' économie politique, in: Karl Marx/Rriedrich Engels Exzerpte und Notizen 1843 bis Januar 1845, Text, MEGA IV-2, Dietz Verlag Berlin, 1981. （以下简称MEGA②Ⅳ-2）我国通常将其称之为《穆勒笔记》，但是相对于其他《经济学笔记》而言，马克思在《穆勒笔记》中所做的工作已经远远超过了摘录的范围，其中已经包含了对自己思想的系统阐发，因此我将模仿日本的通行叫法，称其为《穆勒评注》。关于《穆勒评注》的引用，我主要依据《1844年经济学哲学手稿》的单行本（人民出版社，2000年），但在引用时，对其中的很多译文都作了修改。另外，以后在引用时将直接以“MEGA②Ⅳ-2、单行本”的方式在正文中标出。

　　②Karl Marx, konomisch-philosophische Manuskripte, in: MEGA②Ⅰ-2, Dietz Verlag Berlin, 1982. 马克思：《1844年经济学哲学手稿》。关于《手稿》的引用我将采用《马克思恩格斯全集》第二版第3卷（人民出版社，2002年）的译文，但对有些译文做了改动。以后在引用时采取“MEGA②Ⅰ-2、《全集》第二版，第3卷”的方式在正文中直接标出。

　　③在我国，除了张一兵教授等少数学者之外，很少有人在这一高度上关注和系统研究《穆勒评注》。尽管我跟张教授在《巴黎手稿》写作顺序的判断上并不一致，但是张教授的《回到马克思》无疑是我国研究《穆勒评注》的重要文献，该书为本篇论文的写作提供了非常重要的启发和动力。

　　④《马克思主义与现实》，2007年，第1期。

　　⑤参照广松涉：《物象化论的构图》，第一章第三节“异化论的扬弃与物象化论”，岩波书店，1983年。广松对马克思早期异化论的研究成果还反映在他的其他著作，即《马克思主义的成立过程》（1968年，至诚堂）、《马克思主义的世界》（1969年，劲草书房）、《青年马克思论》（平凡社、1971年）、《唯物史观的原像》（三一书房，新书版，1971年）之中。

　　⑥马克思本人在《手稿》中对第一个异化规定的叫法并不统一，分别有劳动者同自己的劳动产品、人同自然界、人同物象相异化等三种叫法。按照日本学者望月清司的分析，这三种叫法是有差别的。参照望月清司：《马克思历史理论的研究》，第一章，岩波书店，1973年。

　　⑦唐正东教授也认为马克思在《第一手稿》的最后“实际上是写不下去了”（《斯密到马克思——经济哲学方法的历史性诠释》，南京大学出版社，2002年，第279页）。不过，他做出这一判断的理由与本文的理由并不相同，他认为是马克思当时没有阅读李嘉图等人的经济学著作所致。

　　⑧单行本将Gattungsgenuβ译成了“类精神”，这显然是延续了MEGA②（1932年）将Genuβ判读为Geist的错误，但MEGA②Ⅳ-2（1981年）对此已经做了更正，可是不知为什么人民出版社的单行本（2000年）却没有根据MEGA②进行校正。另外，单行本将Gemeinwesen译为“社会联系”，但德文原义为共同体、共同存在（本质）、共同存在性，从后面的论述中可以看到，我以为还是将其译为共同存在性或共同本质为好。

　　⑨张盾教授最近撰文讨论了黑格尔《精神现象学》的承认理论与《穆勒评注》中的交往异化理论之间的关系，很富有启发性。读者请参照张盾：“马克思实践哲学视野中的‘承认’问题”（《马克思主义与现实》，2007年第1期）和《现代哲学》本期刊登的论文：“交往的异化：马克思《姆勒评注》中的‘承认’问题”。

　　⑩《马克思主义与现实》，2006年第4期。

　　（11）单行本将exclusiver Besitzer翻译为“特殊的占有者”，这一翻译没有显示出私人所有的排他的本性；另外单行本将Persnlichkeit译为个性，我以为还是译为“人格性”为好。

　　（12）此处译文有改动。原译文“交换或物物交换是社会行为、类的行为、共同存在性、社会交往和人在私人所有范围内的联合”似有误，意思也不通。因为“交换或物物交换”不可能是“社会行为、类的行为、共同存在性、社会交往”，它们只能是私有制前提下被异化了的“社会行为、类的行为、共同存在性、社会交往”。

　　（13）参照黑格尔：《法哲学原理》，第182-199节，范杨、张启泰译，商务印书馆，1979年。

　　（14）从整个《巴黎手稿》来看。马克思的确经历了“异化劳动→市民社会→劳动和社会”这一思考过程。这一方面表明，马克思是逐渐地接近唯物史观的；另一方面也表明，拉宾、罗扬和日本学者有关《巴黎手稿》写作顺序的文献学推测，即“《第一手稿》→《穆勒评注》→《第二手稿》和《第三手稿》”是可行的。

　　（15）卢森贝：《十九世纪四十年代马克思恩格斯经济学说发展概论》，方刚、杨慧廉、郭从周译，生活·读书·新知三联书店出版，1958年。

　　（16）侯才：《青年黑格尔派与马克思早期思想的发展》，中国社会科学出版社，1994年，第152页、157页。另外该书第三章和第四章“马克思与赫斯的社会主义（上）（下）”详细讨论了赫斯与费尔巴哈、赫斯与马克思的关系，是我国研究赫斯与马克思关系的重要文献。

　　（17）广松涉：《马克思主义的成立过程》（1968年，至诚堂），《广松涉著作集》（岩波书店）版，第299页。广松在早期的这本名著中，曾专门撰文强调赫斯对早期马克思思想形成的意义，甚至用赫斯来解读马克思的《手稿》，把《手稿》降低到赫斯的《论货币的本质》和《行动的哲学》的水平上。其实这也不难理解，因为广松是从“从异化论到物象化论”的飞跃这一问题意识出发的，如果让马克思在《手稿》中就超越赫斯和马克思本人的《德法年鉴》，对于将“飞跃”设定在《形态》的广松来说是不利的，这也就决定了广松必须将《手稿》纳入赫斯的影响之下。但是，广松到了晚年曾对自己早期的观点进行反省，认为当时对赫斯的评价过高了（《马克思主义的成立过程》，“选书版的后记”，《广松涉著作集》（岩波书店）版，第588页）。