什么是经济哲学？(2)
2015-01-01 01:39
导读：因此，哲学在于对一切事物的探求○13，以此寻求真理。然而人们或许能对整体（一切事物）有一种见解，却难以取得整体的知识，但这并非意味着我们无
因此，哲学在于对一切事物的探求○13，以此寻求真理。然而人们或许能对整体（一切事物）有一种见解，却难以取得整体的知识，但这并非意味着我们无法把握某一方面的基本问题。一旦我们正确地理解并很好地处理了这方面的问题，一种见解便转化为了知识，一门科学便从哲学中出现了。
在我们如此理解了哲学之后，我们便可以找到经济哲学的概念，其来源于经济学中怎样都无法甩脱的哲学式的思索；来源于将扎根在经济学深处的见解转化为知识的尝试；来源于那些无法用数学公式和统计图表来解决的对经济事务性质的理解。在此，我们可以很轻易地由列奥·斯特劳斯对于"哲学"这一概念的阐释中获得对于经济哲学的定义。经济哲学就是要试图真正了解经济事务的性质以及正确的或完善的经济制度这两方面的知识○14。
可是，当我们提出经济哲学的定义之后，我们发现这远未达到我们的目标。无论从什么方面来看，当代的经济学已经远远悖离了经济哲学，以致于仅仅提出--更确切地说，应当是重申--经济哲学的概念在大多数经济学家看来是一种属于18世纪的迂腐：对于任何实际的经济问题都于事无补。
因此，我们还需要强迫我们的经济学家们去考虑一些他们总是在回避，或者说总是在推脱--超出自身的专业领域之外--的问题。这些问题，在莱昂内尔·罗宾斯自信地写下经济学"是把人类行为当作目的与具有各种不同用途的稀缺手段之间的一种关系来研究的科学"○15之后，尤其在他将经济学的研究局限在于回答"人们达到其目标的过程如何受制于手段的稀缺" ○16之后，已经成为经济学家可以名正言顺地不去理会的问题了。换句话说，经济学家将自身围进了实证主义的牢笼。但是"社会科学所涉及的是精神事件的参与，而以神入的方式"理解"这些事件当然是一种不同于想要或能够解答精密自然科学的公式的任务"○17。当经济学家在自信地写下Max U=f(X),s.t. 时，是否真正地以及正确地意识到了这公式背后的种种假设了呢？是否意识到这些假设不仅仅是对于客观事物，还包括种种人的生活以及人自身的假设呢？是否意识到当这些假设面对人类自身时其必然牵涉到对人类所处的整体性环境的理解呢？当经济学家们意识到并认真思索、探寻这些问题时，便进入了经济哲学的思考；也只有当经济学家进行这样的思考时，经济学才真正回到了其本真：关于人的社会科学，数学公式才会消除那僵化硬冷的外表。连罗宾斯自己都不得不承认：经济学家若仅仅是经济学家，在自己的研究领域碰巧不是天才……，便是个可怜虫。○18
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网） 在这里我们真正地进入了争论的中心：经济学家是否应该去理会这样的思考呢？在当代的经济学理念中，回答显然应当是否定的。去进行这样的思考，去了解一切经济事务的性质，去认识正确的或完善的经济制度，显然有悖于自马克斯·韦伯之后建立起来的社会科学研究方法：任何社会科学研究的基本任务都在于对实在进行经验的因果，揭示事件固有的和可能的联系。○19是的，如同政治哲学、法哲学乃至哲学一样--当然，经济哲学更迅速、也更彻底些--经济哲学衰败了，并且较之于其他社会科学来说更为严重些，其似乎已经从人们的头脑中被抹去了。以致于今天的人们突然发现了一门"新兴学科"：经济哲学。因此，在被唯科学主义与实证的唯理性主义笼罩下的今天看来：经济哲学既非科学，亦非历史。更确切地说，仍是那种观念：经济哲学属于前时期思想家头脑中不成熟--不科学、不理性--而在如今看来则是迂腐的概念，没有存在的理由。
由此可见，重申经济哲学的定义确实不能说明什么问题。问题不在于定义本身，问题在于这样一个概念是否必要。换句话说，经济学是否需要对在经济现象的因果逻辑分析之外的思考，是否有必要获得这些关于经济事务的性质以及完善的经济制度的知识。在此时我们必须而且应当表明我们的立场：这是完全有必要的。我们在此并非意欲让每个经济学家都成为哲学家--如果这样来理解便是曲解了我们的意图，这样的想法是荒唐且可笑的。但是我们明确反对这样的观点：……认识所意欲的东西本身的意义。……按照一般专门化的劳动分工，这个任务至少部分地落在专业经济学科的范围以外：这是社会哲学的任务。○20因为韦伯自身也认识到：我们无法通过对经验材料的"无前提的"研究揭明什么东西对我们有意义。相反，确定某物的意义是它成为研究对象的前提。○21
