诉诸“过程”和“建构”的社会世界研究(8)
2015-01-01 01:41
导读:“路漫漫兮其修远兮,吾将上下而求索”——许茨如此,我们今天的哲学研究者又何尝不是如此呢? 注 释:[1] 就我自己对当代西方的涉猎而言,我并没有
“路漫漫兮其修远兮,吾将上下而求索”——许茨如此,我们今天的哲学研究者又何尝不是如此呢?
注 释:[1] 就我自己对当代西方的涉猎而言,我并没有发现西方学者有关“哲学转向”的说法;当然,这既可能是由于自己的孤陋寡闻,也可能是因为当今的西方学者并不大关注进行这种具有“总括性”色彩的基本概括。不过,从学理上说,是不是提出这样的说法并不重要,关键是如何从总体上把握西方哲学的基本走势、从而确定我们的研究策略。
[2] 其相应的西文为sozialen Welt,social world;也可以叫做“生活世界”,即lebens Welt,life world;就许茨的学术研究而言,这两个术语所指涉的对象在实质方面并没有什么重要区别。
[3] 本文中所谓的“元”(meta-theory)是我自己的理解,它指的是一种对自身和其他理论从根本上进行批判反思的理论观点,主要着眼于对作为其研究对象的理论所利用的基本立场、思维方式、论视角和基本结论,进行系统、深入和全面的批判反思,目的在于其在这些方面存在的长处和缺陷,为推动某个方面的学术研究的进一步,探索和确定前进的出发点、道路和方向。
[4] 需要略加补充的是,这里所谓“社会哲学转向”,主要是我的概括——它不仅指这些哲学流派和观点都涉及到社会世界的相应的方面,同时也意指其中并不宣称自己是“哲学”的各种流派和观点,也都只有从哲学的高度进行研究、亦即进行“社会哲学”研究,才有可能取得真正有价值的进展。
[5] 虽然囿于篇幅,我们在这里不可能充分论证这一点,但是,无论就现象学对各个领域的颇具的研究,最终几乎都走向 “生活世界” 研究而言,还是对于哲学最终走向日常语言研究来说,当代西方哲学诸流派各自体现出来的“社会化”趋势似乎都是毋庸置疑的。但愿以后能够有机缘对此进行系统和详细的论述。
(科教范文网 fw.nseac.com编辑发布) [6] 严格说来,孔德虽然通过其“社会静
力学”和“社会动力学”提出了“社会学”这个学科的名称,并且相应地进行了一定的研究,但是,他在这样做的时候所采用的基本哲学立场和方法论视角,仍然是西方唯理智主义的传统立场和方法论视角,因而并没有使作为一门学科的“社会哲学”真正建立起来。
[7] 当然,我们在这里根本不可能对此进行实证性的、系统全面的论述,除非我们从全新的角度重新系统地审视、梳理和撰写整部西方哲学史。
[8] 这里之所以说“研究社会世界所必需的基本哲学立场和方法论视角”,是因为在我们看来,西方哲学以往的、以追求形式化的普遍有效真理为根本目标的唯理智主义哲学立场和方法论视角,从根本上说并不适用于研究社会、建构真正的“社会哲学”体系;当然,我们在这里不可能系统深入地论证这一点,只能请大家一方面考虑一下实证主义社会理论之各种缺陷的由来,另一方面考虑一下分析哲学为什么不得不转向分析和研究日常语言——在我看来,这两者都可以作为证明我们这里的观点的例子。
[9] 这里似乎有必要补充的是,所谓“具有至关重要的意义的根本性”,也就是本文所说的“元理论问题”。
[10] 在我看来,传统的哲学研究框架和思维模式之所以没有能力解决这个问题,既是因为其所坚持的主体-客体二元分裂对立的基本立场和追求普遍有效性的知识的基本取向,也是因为其对主体的关注和研究,根本没有把分别作为研究者和研究对象而存在的、活生生的现实社会主体及其主观世界诸方面完全考虑在内,反倒是为了追求研究结论的客观性和普遍有效性而忽视甚至拒斥了这些方面。
[11] 就西方科学社会学的研究领域而言,罗伯特·K.默顿主要关注的就是这个领域——只不过他的研究视域所涵盖的,基本上只是科学领域而已。
(科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布) [12] 我认为,在传统的西方哲学的发展过程中,“预成论倾向”(preformatismatic inclination)是根深蒂固的——它既是知识的客观性和普遍有效性的基本预设前提,同时也构成了西方哲学以主体-客体二元分裂对立为基础而突出表现出来的一系列二元分裂对立的基础,尽管这种基础还有更加深刻的、与信仰和终极关注(ultimate concern)倾向紧密联系在一起的心理根源。这个问题所涉及的范围非常广泛,显然不是我们在这里借助只言片语就能够阐明的,只能通过系统的专题性研究来完成这个任务。不过,这里有必要强调的是,本文所谓的当代西方哲学社会科学所体现出来的“社会哲学转向”的基本特征之一,就是与这种倾向截然对立的、诉诸“过程”和“建构”的基本倾向——只不过就我有限的涉猎范围而言,当代西方哲学家似乎还没有人就这个方面进行系统的“元理论”梳理而已。