现代性业已耗尽了批判意义吗？(4)
2015-07-07 01:15
导读：关于启蒙的理解，当然聚讼纷纭。不过把启蒙看作在现代情境里建立价值理想、尤其是作 为社会生活所需的共识对象的价值理想，启蒙原则所揭橥的要求
关于启蒙的理解，当然聚讼纷纭。不过把启蒙看作在现代情境里建立价值理想、尤其是作 为社会生活所需的共识对象的价值理想，启蒙原则所揭橥的要求其实相当明朗。我想举出四点 来呈现这套价值理想。4(1)启蒙肯定理性，是因为认定一己以及共同生活的安排，需要由自我 引导而非外在（传统、教会、成见、社会）强加；至于理性这个概念是否适当的表述了人的自 主与反思，那是另外一个，要看我们如何出一套后形上的理性概念。(2)启蒙肯 定个人，是因为认定个人不仅是道德选择与道德责任的终极单位，更是承受痛苦与追求幸福的 最基本单位；至于这种个人是否一定沦为抽象、原子、普遍式的个人，从而忽略了社会脉络与 集体身分的主张，也是另外的问题，要看我们关于个人之构成的是否层次丰富。(3)启蒙 肯定平等，是因为认定每个人自主性的选择，所得到的结果，具有一样的道德地位；至于这种 道德地位的平等，涵蕴着什么样的、、社会条件的平等，又是另外一个问题，要看我 们对于「待人为平等的主体」发展出了甚么样的政治理论和资源分配原则。(4)最后，启蒙肯 定多元，因为所谓自主的选择，预设了能够在其间选择、调整的众多选项、也涵蕴着不同的选 择与修正结果；至于选择有没有限制的必要与可能、多元是否涵蕴着相对主义、怀疑主义，又 是另外的问题，要看我们准备给多元主义甚么样的道德限制。这些，也就是个人的自主与生活 形式的多样与平等，我觉得表达了启蒙的基本诉求，也比较明确的呈现了一套社会理想。
值得注意的是，这套理想满足了前述现代性概念的两项形式要求：它明确体认到现代与前 现代道德情境的差异，也就是认识到虚幻性的公共价值之不可恃；它也致力于发展公共的正当 化过程所需的条件，也就是强调理性、个人的认可、平等、与多元等几项必要条件。事实上， 启蒙理想的这两个面向互为奥援；用罗尔斯的话来说，它一方面剔除全面性（道德、宗教、形 上）学说的政治整合功能，另一方面则找寻「自由而平等的个人进行社会合作的公平条件」 5，作为社会整合的基础。在这个意义上，启蒙的动机、以及自由主义运用这些条件对于启蒙 动机的说明，构成了现代性、并且是有批判意义的现代性的典范理论。在这个意义上，自由主 义承担着文化现代性的基本向往。
当然，没有哪一套上的启蒙「论述」，完全落实了上述的几个侧面。各种历史条件与主体位置，决定了上述几个概念的诠释要受到什么样的挤压与扭曲。可是这套社会理想是否属 于「现代性」的一部份？追求现代化的民族国家，结构上是否有与这套社会理想的某些因子相 抵触之处？当全球化的趋势据说将中国整编到全球资本主义体系之后，这套理想是否就丧失了 现实的或者批判的能力？如何回答这些问题，相当程度上取决于如何诠释个人自主与多元平等 这两项基本诉求。在今天，自由主义正在经营这套社会理想；除了自由主义之外，各类自许为 「现代」的政治思想，例如社会主义、放任自由主义，也都在这个大方向之下摸索。6诚如汪 晖所言，自由主义能否妥当处理相关的问题，还属于极为庞大的未知。7不过自由主义至少不 能离开个人自主与多元平等的基本立场，而真诚放弃了启蒙价值的政治思考者，在宣称进入后 启蒙之际，究竟准备如何看待这些基本价值，似乎还没有见到完整的说法。
四、普遍与特殊：性面对的考验
此处之所以着意使用自由主义的语言，重述启蒙主义的理想，除了届此为止曾略述的概念 性的理由之外，也是因为汪晖将启蒙论述的凋零，联系到自由主义在「全球化」与「市场 」下的萎缩这个更为特定的诊断。他的诊断接触到了真实的，可是这类趋势对于自由 主义构成的挑战究竟多么严重，仍然有待追究与厘清。在此，由于其跨骑在现代与前现代之间 的尴尬姿势格外富有启发性，我想只处理一个汪晖视为当然的论点：文化、族群、性别、国 族、乃至于各类各种的社群的特殊要求与主张，是否必然否定了启蒙的个人主义和普遍主义？
