论中国现代文学“自由”话语的理论建构学毕(4)
2014-10-19 01:03
导读：但与中国近代的个人主义不同，胡适提倡个人主义的终极目标虽然仍然是国家和社会，但在胡适的个人主义理论中，个人和社会的关系发生了实质性的变化
但与中国近代的个人主义不同，胡适提倡个人主义的终极目标虽然仍然是国家和社会，但在胡适的个人主义理论中，个人和社会的关系发生了实质性的变化。在中国近代个人主义理论中，个人从根本上从属于社会、服从于民族国家。而胡适则“极力抬高个人的重要”[22]，在他的个人主义理论中，个人对于社会和民族国家具有根本性，国家和社会从根本上是由个人组成的，个人构成了国家和社会的深层的基础。所以，个人与国家和社会具有一体性。“没有那无量数的个人，便没有，但是没有历史，那无量数的个人也决不是那个样子的个人。……个人造成社会，社会造成个人；社会的生活全靠个人分功合作的生活，但个人的生活，无论如何不同，都脱离不了社会的影响。”[23]这就比从前的简单地把个人看作是社会的所属物的观点要深刻，也比西方的认为社会的本质是为个人服务的观点要辩证。
和鲁迅一样，胡适也把个人主义与中国古代的自私观念作了区分。在胡适的概念中，自私是贬意，而个人主义则是褒义。胡适援引了杜威关于“真”“假”个人主义的区分：“假的个人主义”即“为我主义”，其特点是“自私自利；只顾自己的利益，不管群众的利益。”“为我主义”是中国古代的个人主义。而五四时期胡适等人所提倡的个人主义则强调个人的独立自主，是“真个人主义”。“真个人主义”有两大特点：“一是独立思想：不肯把别人的耳朵当耳朵，不肯把别人的眼睛当眼睛，不肯把别人的脑力当自己的脑力；二是个人对于自己思想信仰的结果要负完全责任，不怕权威，不怕监禁杀身，只认得真理，不认得个人的利害。”[24]个人主义除了个性和权利以外，重要的特点就是独立性、理性和自由决策。《终身大事》最后有一句台词：“这是孩儿的终身大事。孩儿应该自己决断。”[25]在这种意义上，胡适的个人主义从根本上属于自由主义。
但同时我们也应该看到，由于文化传统以及现实语境的制约，胡适的个人主义与西方的个人主义又有很大的差异。一方面，胡适坚持了个人主义的自由主义性，但同时，他也承认社会对个人种种限制的合理性。他提出“健全的个人主义”这一概念。所谓“健全的个人主义”，即一方面承认个人有不受他人和社会干涉的权利，个人有自由选择的权利，另一方面，个人又要对他自己的选择负责，对他行为和言论的后果负责，即对自己负责和对他人负责。“发展个人的个性，须要有两个条件。第一，须使个人有自由意志。第二，须使个人担干系，负责任。”[26]他既承认“小我”即自我，也承认“大我”即“社会的我”，并且认为二者的关系是：“我这个现在的‘小我’对于那永远不朽的‘大我’的无穷过去，须负重大的责任；对于那永远不朽的‘大我’的无穷未来，也须负重大的责任。”[27]有人认为，胡适在这里表现了对自由主义的某种误解：“当胡适把自由主义的个人主义等同于易卜生主义时，他对个人主义的理解就发生了严重的偏差。他把‘世上最强有力的人就是那孤立的人’看作是‘健全的个人主义真精神’。而人格典范或行动范式就是娜拉的出走与斯托曼医生的敢与众人对抗。而在哈耶克的观念中，这恰恰是对自由主义的个人主义的严重歪曲。”[28]应该说，胡适对于西方的自由主义的确有某种误解，但误解的情形并非如此。应该说，胡适对个人主义本身的理解是很符合当时西方对于个人主义的普遍观点的。至于哈耶克的个人主义观点，那已经是20世纪中期的事了，二者之间的不同，具有一种时间距离，很难说是“偏差”。哈耶克的自由主义观点反映了西方50年代及以后自由主义对上个世纪初以及更为遥远的功利个人主义的反思，它在很多方面与胡适站在中国立场上对西方自由主义思想的“改造”恰恰是暗合的。
（科教作文网 zw.nseac.com整理） 胡适的个人主义思想与西方原本个人主义思想之间的差异与其说是“误解”，还不如说是西方个人主义话语在汉语语境以及特殊的环境中发生了变异。西方个人主义思想通过翻译的途径引入时必然会发生某种歧变，因而会出现差异。而更重要的，中国自晚清以来，“救亡”一直是中国
政治文化的一个基本主题，这也深深地影响了一切西方思想形态包括个人主义在中国的具体运用。五四时期，中国思想文化最显著的特点是对中国传统社会制度以及思想文化的批判，西方个人主义作为这种批判的锐利而有效的工具相对得到张扬，因而也比较原本。因此，五四时期的中国自由主义更多地是在个人的层面上展开的。但随着这种个人解放时代的淡化以及民族矛盾的突出、革命思潮的高涨，个人主义的自由主义很快地便被纳入了国家民族自由主义的范畴，个人主义便被深深打上了革命的烙印。个人的自由与权利很快便让位于国家民族的独立与自由。
