浅谈上市公司信息表露的题目及防范(3)
2017-10-19 01:46
导读：（3）内部人控制度 我以为，公司董事会中的内部人控制越严重，公司越轻易发生财务报告舞弊。引用何浚（1998）的研究，定义“内部人控制度”的概念，
（3）内部人控制度
我以为，公司董事会中的内部人控制越严重，公司越轻易发生财务报告舞弊。引用何浚（1998）的研究，定义“内部人控制度”的概念，指公司内部董事人数与董事会人数之比。内部董事人既包括董事会中属于企业内部治理职员或职工的董事，还包括主管部分的领导以及过往曾在该主管部分或其母公司任职，且无在其他股东单位任职经历的董事。所以，内部人控制度越高，公司越轻易发生财务报告舞弊。
（4）第一大股东所派董事比例
我国公司存在严重的内部人控制和大股东控制。当公司的第一大股东是国有资产治理局或国有资产经营公司时，由于所有者职能弱化，在董事会中往往没有较大股东的代表，内部治理职员控制着公司董事会，呈现出典型的内部人控制。
而当第一大股东为团体公司或总公司时，大股东往往可以通过上风的投票权选举更多的“自己人”进进董事会，使其在董事会的投票权比例远高于自己实际拥有的股权比例，大股东利用控股地位几乎完全支配了公司董事会，呈现出大股东控制。内部人或大股东为实现其控制目的，就会在一定程度上借助于失真的会计信息。因此，第一大股东所派的董事在董事会中的比例与公司发生财务报告舞弊的可能性呈U型关系。
（5）监事会人事
我国《公司法》规定上市公司必须设立监事会，但是监事会在上只是被赋予了有限的监视权利，没有罢免董事会的权利，缺乏足够的制约董事会行为的手段。实践中，监事会成员大多数由公司内部职员担任，在行政上置于总经理的领导之下，缺乏独立性，因此，监事会的监视权通常流于形式。相反，一些发生财务报告舞弊的上市公司为了掩盖其舞弊行为，反而设立了一个大规模的监事会。即，监事会人数与财务报告舞弊的可能性正相关。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）
根据实例发现我国公司的财务报告舞弊金额巨大，舞弊时间长，公司治理当局与CPA共同舞弊的特征，得出结论：
（1）在股权结构方面存在明显差异，发生财务舞弊的公司，其法人股比例更高，流通股比例更低。
（2）在董事会特征方面存在明显差异，发生财务舞弊的公司，其执行董事在董事会中的比例更高。此外，发生财务舞弊的公司往往存在一个更大规模的监事会，我国的监事会制度在抑制公司的财务报告舞弊方面没有发挥应有的作用。
（二）会计管制、信息表露制度与强制性信息表露制度的不完善
在古典经济学家看来，只要给公民追求自利的自由，“看不见的手”即市场机制就会自动调节资源配置，引导社会达到最大福利（亚当斯密《富国论》），政府只担当守夜人的角色，通过明晰产权以及监视合约履行等手段保证经济活动依法有序地进行。事实上，当经济患上顽疾，市场出现某种程度的失灵时，人们总习惯寻求政府的庇护；当政府管制过严，制度出现一定程度的失灵时，人们又反过来期看市场自由的回回。的教训告诉我们，无论是计划经济还是自由市场经济都不可能单纯依靠市场或政府，市场和政府均不可或缺，两者的有机配合才能确保经济的健康发展。
1.会计管制与信息表露制度的关系。管制是行政机构通过颁布通则或采取特定行动来改善消费者和厂商供求决策从而直接或间接地干预市场机制的行为，就是说，是政府以制度或特定行动方式对经济主体活动的强制性干预。作为管制在会计领域的运用，会计管制具备这样的特性：它是政府对会计信息市场的干预，并以制度和特定行动为表现方式。在我国，会计管制的制度形式有《公然发行证券的公司信息表露与格式》等，特定行为如对会计信息质量的抽查等，但实践中以制度居多。内容上，会计管制是对会计信息供求关系、会计信息数目质量以及形式的管制。显然会计管制实际上是对会计信息的管制，对会计信息确认、计量和表露等信息天生过程的管制。由于会计确认与计量是会计报告的基础，会计管制回根结底是会计信息表露的管制。因此，会计管制是政府以制度形式对会计信息尤其是对会计信息表露的干预，信息表露制度是会计管制的核心内容。
