转型时期我国国有企业公司治理失效分析(4)
2016-03-24 01:08
导读：市场论者以为，对于如何进步国企的效率而言，私有化既非必要条件也非充分条件，由于世界上既有很多低效率的私人企业，也不乏很多高效率的国有企业
市场论者以为，对于如何进步国企的效率而言，私有化既非必要条件也非充分条件，由于世界上既有很多低效率的私人企业，也不乏很多高效率的国有企业。林毅夫（1997）等人以为在进步国有企业的效率方面，建立一个功能完善的市场要比改革产权结构更重要。由于，按照他的看法，国有企业公司治理失效的原因在于缺乏竞争性的市场环境，而非产权关系不清。对于企业的两权分离题目，同时他也以为这并不是国有企业公司治理失效的真正原因，由于两权分离的现象自现代公司制企业产生以来就一直存在。他们以为国有企业的题目在于软预算约束、政策性负担（包括退休金和社会福利本钱、企业富余职工以及价格扭曲）以及对企业治理层进行监视的高本钱，而这些题目的产生是由于市场体系不成熟的结果。因此，在没有一个公平的和竞争性的市场环境下，单纯推行股份制并不能完全改变企业的绩效。
（3）经理人约束论以为国有企业治理失效的主要原因回为经理人的监视约束机制不完善，委托——代理本钱过高。按照委托代理理论，内部人控制题目，主要表现在这样几个方面：第一，国有企业中严重的代理题目。尽管扩大企业自主权的改革没有改变国家名义上对国企的所有权，但实际上相当部分的契约性质的控制权和剩余控制权已经转移到了企业经理人的手中，使得企业经理人得以行使有效的控制权，尤其是使用资产和分配收进的权利。这种控制权从政府向企业经理人的转移一方面进步了经理人进步当期生产的积极性，但也为他们提供了侵吞国有资产等寻租机会，由于他们并不或很少拥有企业的股份。第二，一般来说，他们有着不同于委托人的利益和目标。由于利益是属于股东的，而为获取利润所作出努力的本钱却是代理人的，所以只要可能，经理更多追求的是规模、收进和在职消费等。第三，他们对自己的知识和才能，对把握的机遇和作出的努力拥有私人信息，这些是委托人不花本钱不能得到的。由于代理人被假定为具有机会主义的行为，即在不受罚的情况下，会不惜损害别人而谋取自己的利益，所以，他们既可能在合同前谎报自己的才能，又可能在合同后偷懒，或不提供只有他们才知道的重要信息。
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）
（三）制度建设是解决公司治理失效的关键
从以上的论述我们可以看出，由于产权理论，市场理论和经理人约束理论对公司治理失效的原因都作了一定的分析，各有不同的角度，不应该单纯的看待某一方的观点。我们应该从整体公司治理的角度看，国有企业在治理结构上存在两方面的题目：一是内部性控制和约束题目，也就是企业的内部激励机制的设置和运行题目，产权论和经理人约束论主要持这方面的观点；再一个是外部性约束题目，主要解决产品市场、资本市场、经理人市场和依据体系等，这主要是市场论争论的题目。上述的两类题目可以看作是我国国有企业在转型时期公司治理失效的主要原因。所以要解决公司治理的失效，就要构建有效的对公司经理人内部、外部的激励和约束机制，左右开弓，才能进步国有企业整体的治理效率。
对于国有企业而言，建立内部激励机制不仅要求对企业进行股份制改造，还要求界定股东和经理人的角色，确定企业的贸易化的目标函数，以及竞争性的、贸易性的经理人选择机制。但光有内部激励还不够，外部的市场约束可以影响企业的控制权和企业经理人的报酬和业绩从长期和短期两方面紧密挂钩，同样对进步企业的效率是必不可少的。这些外部约束机制包括：充分竞争的产品市场、资本市场和经理人市场，企业明确的法律责任界定，以及健全的破产机制。这些都是一个有效的公司治理体系的重要组成部分。很显然，中国的国有企业改革所碰到的困难最主要的还是制度方面的题目。制度供给不足，无法形成有效的监视机制，不能以制度和市场代替政府对国企的监视，使得政府对国企的监视本钱过高，无法进行有效的监视，而不受制约的企业经理人必然使代理题目蔓延，导致国有企业公司治理失效。因此，在不进行大规模私有化、无法彻底消除政府对企业干预的条件下，中国更应该夸大公司治理制度的建设，仅仅依靠“股份制”是远远不够的。公司治理制度的建设，要从内部和外部两个方面着手，在公司内部以产权多元化为基础，建立真正能互相制衡、规范运作的公司治理结构；在公司外部通过全方位的改革，建立与现代企业制度配套的充分竞争的市场环境和法制环境，形成有效的内部和外部激励约束机制。通过以上的熟悉分析，国有企业要解决公司治理失效，在制度建设上应下大工夫，真正从制度上进步公司治理的效率。
