中国国有企业的多层代理及其改革的选择(3)
2017-08-18 04:08
导读：表1情景1：政府、官员和企业经理的对策组合及收益（注：表中所赋予的收益值是序数的而不是基数的。以下各表的收益值的含义与本表相同。） 情景2、
表1情景1：政府、官员和企业经理的对策组合及收益（注：表中所赋予的收益值是序数的而不是基数的。以下各表的收益值的含义与本表相同。）
情景2、企业经理的收益与他们的工作绩效挂钩而政府官员的收益不与他们的工作绩效挂钩（单挂）
假如企业经理的收益与他们的工作绩效挂钩，他们将选择“努力工作”进步企业的经营绩效。这种努力的程度取决于其边际收益能否抵补其努力工作带来的负效用。但是，由于政府官员的收益不与他们的工作绩效挂钩，他们将选择不为国家努力工作。他们将选择那些能够给他们提供最大好处（如贿赂）的人担任企业经理，而不是选择那些能够给国有企业带来最大利润的人担任经理。这样博弈的结果是使均衡出现在政府官员“不努力工作”而企业经理“努力工作”的对策组合（见表2的状态③）。这时，政府官员和企业经理很轻易共谋（collusion ）侵占国家利益，使国家的收益最低。
表2情景2：国家、政府官员和企业经理的对策组合和收益
情景3、政府官员的收益与他们的工作绩效挂钩而企业经理的收益不与他们的工作绩效挂钩（单挂）
假如政府官员的收益与他们的工作绩效挂钩，他们将选择“努力工作”，促使经理进步企业效益。但由于企业效益好坏与经理的收益无关，经理将选择“不努力工作”。博弈结果将是均衡出现在政府官员“努力工作”而企业经理“不努力工作”的对策组合（见表3的状态②）。由于经理的行为直接影响企业绩效，经理的“不努力工作”的后果将是企业效益低下。
表3情景3：国家、政府官员和企业经理的对策组合和收益
情景4、政府官员和企业经理的收益都与他们的工作绩效挂钩（双挂）
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） 我们假定，这种博弈行为可以多次重复。既然政府官员和企业经理的收益都与他们的工作绩效挂钩，那么他们将都选择“努力工作”，进步国有企业的效益，使他们自己的收益最大化。他们努力的程度取决于各自“努力”获得的边际收益是否可以补偿各自“努力”造成的边际负效用。博弈均衡出现在政府官员和企业经理都“努力工作”的对策组合（见表4的状态①）。在这种均衡状态下，国有企业实现利润最大化，也即国家收益最大化。
表4情景4：国家、政府官员和企业经理的对策组合和收益
对以上四种博弈均衡状态的比较可以发现：第一，当政府官员和企业经理双方的收益与他们各自的工作绩效挂钩，各代理人都为了自身的收益最大化而为各自的委托人“努力工作”，在这种博弈均衡状态下，国有企业实现利润最大化，也即国家收益最优。这样的均衡机制把国家、政府官员和国有企业经理的动机和目标有效地协调起来。在这几种博弈中，“最劣的”均衡状态产生于只把国有企业的经理的收益与其工作绩效挂钩，而不把政府官员的收益与他们工作绩效挂钩的条件下；这种“单挂”对国有企业的经营绩效的损害比“双不挂”还要严重。由于这足以导致各级代理人合谋侵占、盗窃国有资产。第二，从“双不挂”状态到“双挂”状态是一种帕雷托改进（Pareto improvement）。从表1的对策组合④到表4的对策组合①可以看到，总的收益增加了，特别是国家的收益达到最大化状态，但没有一方的收益因此而受到损害。
以上表明，当对政府官员和经理的激励足够充分时，可以达到国有企业利润最大化的最优解。但在实践上，当我们设计国有企业的内部激励机制时，将面临两个：其中一个题目是在委托人和代理人的信息不对称的情况下如何评估代理人的工作绩效；另一个题目是假如失范行为暴露的概率很低的话，政府官员和企业经理的预期风险收进将会很高，从而使激励的本钱过于高昂。这就需要在设计内部激励结构的同时，建立和完善外部制度，一方面能增强信息透明度，削弱代理人的信息上风，另一方面增加失范行为暴露的概率，降低代理人预期的风险收益。市场竞争，独立健全的和审计制度，公共***监视体系等，正是需要努力建设和完善的这样的制度。
