中国国有企业的多层代理及其改革的选择(5)
2017-08-18 04:08
导读：最后，政策调整给国有企业造成的负担，削弱了国有企业的市场竞争能力，模糊了国有企业的经营绩效，使对企业经理能力的评估复杂化。比如，国有企业
最后，政策调整给国有企业造成的负担，削弱了国有企业的市场竞争能力，模糊了国有企业的经营绩效，使对企业经理能力的评估复杂化。比如，国有企业要付出巨大的养老金等福利支出，有很多富余职员，受到严格的价格控制，承受较高的个人收进所得税等。这些政策导致的负担为国有企业的经理提供了负赢不负亏的理由。这是由于在实践上，由于信息的不对称，很难将政策导致的亏损和自身经营导致的亏损区分开来（Lin 等，1998）。因此，尽管政府与国有企业的经理们签定了经营责任制的合约，规定要根据经理们是否完成合约条款及完成的程度对他们进行照功行赏。但是，如何有效地评估国有企业亏损的原因始终是一个难以解决的题目，所以造成处罚条款难以兑现和实施，这将进一步恶化经理们的动机和行为。
要解决我国国有企业代理制的题目，不仅要从企业内部强化对经营治理职员的激励约束机制，同时也要解决政府中国有企业监管部分的激励约束机制。
五、政策建议
第一，深化国有企业组织关系改革，理顺各级委托—代理关系，明晰各委托人的权责。
1.对国有企业进行重组或公司化改造，使其成为真正的相对独立的法人实体；通过重组改造，理顺政府与企业的关系。国家作为法人所有者对国有企业拥有终极所有权，并通过政府选择企业经营者；而国有企业则拥有企业的法人产权，如资产处置权和人事权等。国家作为投资者享有分红的权利，同时对国有企业的债务承担以投资额为限的有限责任。国有企业要像其他企业一样向政府纳税，对自己的经营自负盈亏。为此，那些非贸易目标将从国有企业的经营中剥离出来，将国有企业的经营治理与政府功能区分开来。作为经济实体，国有企业不能享有市场特权，但也不能受到歧视，而是应像其他非国有企业那样以市场原则为基础开展经营活动。这样，我们也就可以根据市场准则来评估国有企业的经营绩效，对国有企业的预算约束也就可以“硬”起来。对国有企业的经营职员的考核、赏罚也就有了可靠的依据。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com） 2.成立直属国务院的国有资产治理机构，代表国家同一行使所有者权力并承担相应的责任。由于我国的宪法和规定，国务院代表国家同一行使所有权。假如成立的国有资产治理机构直属国务院，将更有权威性，更轻易避免一些行政干预。国有资产治理机构被授权选择和任免企业的董事会成员（或不设董事会的企业的总经理）和监事会成员。同时，他们对这些选择和任免以及对他们监管的企业的总体效益向国务院负责。这就可以避免有人决策。无人对决策后果负责等权责不清和不对等题目，也可避免多头治理出现的功能协调题目，从而降低代理本钱，进步效益。
3.企业的董事会负责选择和任免企业的总经理、副总经理、财务主管等的主要经营治理职员。同时。董事会享有企业的重大经营政策等其他决策权。根据权责对等的原则，董事会对他们的所有决策和他们各自负责的企业的经营绩效向国有资产治理机构负责。而企业的总经理负责企业的日常经营治理，对企业经营绩效直接向董事会负责。
通过这样的改革，建立起各级委托人和代理人之间的权责关系清楚和对等国有企业公司治理结构。既为内部激励机制的设计提供制度依据，如对各代理人的赏罚可以根据各自实现目标的情况而进行；也为外部约束机制发挥作用进步条件，如可以引进破产或吞并接管机制从外部给经理职员提供压力，促使他们进步效益。
第二，将国有企业的监管部分纳进国有企业的治理结构，优化多层委托—代理关系中的内部激励机制。
优化企业内部激励机制需要处理好两方面题目。一是如何确定主要利益相关人（stakeholder）。目前国有企业的激励结构的主要缺陷是只看到政府官员双重角色——国家的代理人和企业经营职员的委托人——中的委托人的角色，而忽视了他们也是代理人的角色。这轻易陷进一种误区，即假定政府中主管国有企业的官员的动机与国家的利益一致。因此，在进行制度设计时，只注重对企业经营职员的激励，而缺乏对政府中主管国有企业的官员的激励。纠正这种缺陷的办法就是正确区分政府官员在委托—代理结构中的双重角色，并将其纳进到激励—监视结构中。
