新闻采写中的求异思维

[内容提要] 思维方式在新闻采访与写作中的作用，越来越显得重要。求异思维是一种创造性思维，呈现出流畅性、变通性和独特性的特点，往往能打破常规，选择与众不同的角度，揭示比较新鲜、深刻的主题，取得常规思维所达不到的传播效果。其表现形式有多向思维、侧向思维、逆向思维和变形思维等，是新闻竞争中获胜的“法宝”之一。

　　近两年的新闻报道中，有一种现象颇耐人寻味。当社会生活涌现某一新闻事物或新闻人物时，众多新闻媒体往往一哄而上，“狂轰滥炸”，将其“炒”得沸沸扬扬。有人称之为“飞蛾效应”，将新闻媒体喻为争先恐后“扑火”的飞蛾。这些报道大多角度相似，观点相近。只有极少数媒介独辟蹊径，从相异甚至相反的角度组织报道，结果在公众中的口碑更佳。

　　比如“天翁现象”。浙江上虞一家生产“天翁”保健饮料的厂家以50万元的高额年薪招聘销售经理，全国有60多家报纸、电视台、电台刊播这篇论文。当大部分媒体热衷于报道“厂家的魄力”、“应聘的盛况”等内容时，南京一家报纸率先提出《“天翁”的真正目的是什么？》的质疑，让人心神为之一震，有耳目一新之感。

　　再如“徐虎现象”。1996年3、4月份，京沪两地10多家媒体集中宣传上海闸北区一位普通的房管所水电修理工徐虎的先进事迹。多家媒体将其誉为“90年代的雷锋、时传祥”，着眼于寻求徐虎与雷锋等榜样的“同”。《经济日报》在《走近徐虎》的长篇通讯中，却着力寻找徐虎与以前时代榜样们的“异”。像做了好事还要自己不断地贴钱，这在以前的雷锋眼中也许不足为奇，而在市场经济环境下的徐虎眼中却行不通，因为“徐虎首先是一个普通人，要生存”，“生活有保障，才能为更多的人做好事”。选择这一视角，既大胆，又新颖，读者普遍反映：这样的徐虎，更真实可信，更让人理解和亲近。

　　上述这类报道，或角度奇巧，引入注目；或观点别致，给人启发。在激烈的新闻竞争中，它们称得上是胜者。其致胜的“法宝”，就是在采访和写作中运用了求异思维。

　　何谓“求异思维”

　　美国心理学家吉尔福特根据人的思维方式的不同，把思维分为求同思维和求异思维两种。对求异思维的定义是：从新给的信息中产生信息；从同一来源中产生各种各样的为数众多的输出。①据此，我们对新闻采写中的求异思维可以作这样的解释：记者在思维过程中，不依常规，让思维沿着不同方向、不同角度扩散，从多方面寻找答案，从而引出更多的信息，探求多样性的结论。因而，求异思维也称为发散性思维。

　　与此相对应的求同思维，则是一种以集中为特征的逻辑思维。指记者在思维过程中，将信息加以抽象，使之朝一个方向集中、聚敛，从而找出事物的共同点，寻求唯一的答案、结论或规律，也称收敛性思维。

　　求同思维是人们长时间从事某一类工作、解决某一类问题时形成的习惯性思维。它是我国新闻记者长期运用并习以为常的思维方式，使得我们的记者习惯于去寻找与自己主观意象相同或相近的对象进行报道，习惯于从过去传统的经验中去寻找解决问题的办法，习惯于同一方向的知识积累和记忆，习惯于按一种固定的程序去开展工作，从而缺乏创造性。

　　求异思维与求同思维相反，它最大的功能是追求与众不同，就其本质而言，是一种创造性思维。它常常是由对现成的规范提出疑问而引起的，往往在一般人觉得不是问题的事物上看出主要问题，在没有现成答案的问题上找出新的答案。这种求异功能，或者说创造性的思维品质，对于搞好新闻采访写作十分有益。

　　有人曾形象地以《三国演义》中“空城计”的故事，来说明求异思维的创造性内核。司马懿为什么会上当?从思维角度来说，就是由于他按照固有的经验，也即用求同思维的方式对面临的情况作出判断。司马懿认为，诸葛亮一生谨慎，从不弄险，这次兵临城下，形势险恶，他却在城楼端坐抚琴，而城门大开，必有伏兵。反过来说，诸葛亮为什么敢走这一着险棋?他用的就是求异思维。即然世人认为其从不冒险，这一次偏偏打破常规，设一个空城。疑心极重的司马懿不攻自退，诸葛亮靠他的创造性思维，出奇制胜。②

　　求异思维在新闻采写实践中的大量运用，可以拓宽记者的思维空间，发掘更多更新更有价值的报道题材。即使有些报道不再属于独家新闻，文章已经做“老”，运用求异思维，也可使思路豁然开朗，有“柳暗花明又一村”之感。

　　举个例子。1995年下半年，《经济日报》以《1元2角的官司值不值得打》为总标题，系列报道了福建省龙岩市一位法律工作者因公共电话亭多收了1．2元电话费，与该市电信局和电话机主人对簿公堂一事。因这件诉讼案的标的仅为1．2元，人们的看法不一。《经济日报》连续报道了此事的前前后后，摆出了方方面面的意见，最终大致形成结论：这场官司值得打，钱的数额虽小，却说明了消费者法律意识的增强和自我保护意识的觉醒，其社会意义非同小可。后经调解，原告撤诉，被告退还多收款项并赔礼道歉。按说此事已画上圆满的句号，但《经济日报》记者不满足于这个结果。他提出另外一个思维起点：假如这位消费者不是一个法律工作者，情形会怎样呢？他让思维朝着不同的方向扩散，结果可能是：

　　——与电话亭主人大吵一架，憋了一肚子气，自认倒霉，但根本不会想到打官司；

　　根据这一思路多方寻求的结果是得到了新的信息：这件事反映出来的绝不仅是消费者懂不懂法律、懂不懂自我保护的问题，或者“1．2元钱官司值不值得打”的问题，实质在于公用电话经营中缺乏竞争；没有竞争，“皇帝女儿不愁嫁”，就谈不上优质服务，谈不上优胜劣汰，多收你钱也不怕。而其背后是“邮老大 ”的政府性垄断行为在作怪，长此以往，对社会主义市场经济的