对国有贸易银行深度改革与快速发展的再熟悉(2)
2017-09-05 06:10
导读：下面再来分析我国国有产权的特性、政企不分的制度根源和国有产权得不到有效保护的原因。 1.由于公有产权在运作过程中具有“不可分性”，因此，在实
下面再来分析我国国有产权的特性、政企不分的制度根源和国有产权得不到有效保护的原因。
1.由于公有产权在运作过程中具有“不可分性”，因此，在实际的经济运行中，国家所有制变成了政府所有制，即由政府代理国家占有和行使国有产权，从而形成了政企合一、政资不分的制度基础。在这样的模式下，形成了一种排斥市场机制的高度集权型的计划体制，企业是行政主管部分的附属物，政府对企业进行直接干预和控制。这一方面使得当国家的行政职能、经济调控职能和所有制职能结合在一起时，由于产权界定不清，所有权约束就不再唯一地遵循资产增值与资产收益最大化目标，而是向企业输进与利润最大化目标相悖但体现社会偏好的约束规则，渗透进其他社会
政治目标，使其带有鲜明的行政色彩。另一方面也形成了以等级界定权力的方式，形成了资源配置的行政协调机制，其通行的是行政化的竞争规则。在这一规则下，人们对资源和收益分配的多少是由他具有的权力大小确定的，但至于该行为人在其权力范围内干多干少、干好干坏都不会损害他相应的收进，从而造成权、责、利的极不匹配，即国有银行的产权结构安排对国有产权的占用权限按等级规则作了具体的界定，但对行使国有产权所产生的后果由谁来承担并没有严格的界定。
2.由于国有产权的非排他性，从而使得难以排除其他国有产权主体对银行产权的侵占行为，国有企业与国有贸易银行并不存在严格意义上的债权债务关系，国有贸易银行很难避免自己的产权被国有企业的不良贷款腐蚀，即产生所谓的“公有地悲剧”和“产权拥挤”。
3.由于国有产权的外在性，使得各成员在对公共财产行使权利时，会影响和损害别的成员的利益，进而引发道德风险，产生负的外部效应，没有谁能够对产权行使的结果承担完全的责任。一方面，国有企业对资金需求盲目扩张，没有为投、融资承担风险的责任和意识，没有贷款到期必须回还的约束力；另一方面，地方政府也把信贷资金作为财政资金使用，这些使得大量金融风险都“成功”转嫁给了国有贸易银行，国有贸易银行也不得不背负沉重的负担“惨淡”经营。
4.由于国有产权安排的先天不足，即所有权主体的非人格化资本行为和剩余索取权的不可转让性使得政府很难通过运用中止合约关系的“退出权”来惩罚企业的违约行为，以达到保护国有产权的目的，这使得国有贸易银行在经营治理过程中似乎形成了行政性而非市场性的路径依靠：产权不清，产权没有得到有效保护政企不分银行内部机构失衡，激励约束机制不健全，权、责、利不明确银行经营目标混乱、经营动力不足、约束软化、与政府讨价还价，加上委托人与代理人的效用函数不一致产生委托代理冲突银行机构内部出现“分配性努力”超过“生产性努力”的现象，“搭便车”、“偷懒”的行为随处可见产生并强化“内部人控制”委托代理冲突得到自我强化，加上***、金融市场失灵、金融监管失灵、政府失灵的外部催化作用导致银行机构出现四种类型的治理题目，即“技术上的治理不当”、“掩盖式治理 ”、“尽看治理”、“恶意治理”，内部人控制和委托代理冲突得到进一步强化银行成为有题目银行银行向政府求救，政府也不得不为银行“买单”。
二、政府和国有贸易银行的两难境地
假如我们把国有银行比作一架飞机，过往，国有银行是一架模拟飞机，它只能躺在屋子里，飞不上天。现在经过多年的改革，国有银行已经飞上了市场经济的蓝天，但是这是一架教练机，不是真正的战机，由于前舱坐的银行经营者就似乎实习驾驶员，后舱里坐的是能控制前舱驾驶系统的教官就类似政府，一旦发生意外或偏离教官设定的航道，实习驾驶员可以向教官求救，教官也可以直接操纵系统。而今，中国加进WTO，那么政府应给国有银行放单飞，让国有银行在市场竞争浪潮中把自己铸造成为“产权清楚、权责明确、政企分开、治理科学”，具有完善的治理结构，健全的运行机制，明确的经营目标，良好的财务状况的现代金融企业。但由于历史的阴影一时难以消除，历史的后遗症一时难以根治，要让国有银行尽快甩掉历史包袱，要让国有银行尽快与“老子”断尽“父子”关系，与“教练”断尽“师徒”关系，无论是对政府来讲，还是对国有贸易银行来讲，都是一个两难境地。
