美国对海峡两岸政策之分析(2)
2015-03-22 01:03
导读：当情势似乎对中国有利时，北京三番两次向台北提出两岸谈判或对话的要求。而台北的迟疑答复也为自己加重了肩上的压力。中共在这方面最具代表性的复
当情势似乎对中国有利时，北京三番两次向台北提出两岸谈判或对话的要求。而台北的迟疑答复也为自己加重了肩上的压力。中共在这方面最具代表性的复谈呼吁是时任中共总书记的江泽民在中共“十六大”政治报告中所提出的建议，希望台北能尽速就终止两岸敌对状态的协议、台湾政治定位的界定以及台北如何参与国际社会在与文化层面的机构问题进行协商。在“十六大”召开之前，时任中共副总理的钱其琛也于2002年1月24日宣告北京将不会拒绝民进党员访问大陆，释出相当善意[11]。看起来这个两岸复谈中最大一个障碍即将移开，陈水扁也表达了对钱的谈话欢迎之意[12]。不但如此，陈甚至在2003年8月13日建议尽快开放两岸直航，而且在2004年台湾总统大选之后展开谈判[13]。美国显然对此种情势的发展深表欢迎，而且也正面响应，但是仍然坚持不扮演调停角色[14]。
上述情势的发展当然值得再进一步探讨。譬如说，这些发展到底是否对中国有利，究竟北京在与美国谈到“台湾问题”时是否握有更多的筹码，或者说美国依然在原来的位置上，当执行两岸政策时维持其不介入也不偏倚的立场。如果美国的政策不变，什么样的美中台三角关系改变才可能使两岸走上谈判桌？本文在涉及上述问题时，还准备，一旦两岸进行政治性谈判，美国到底可能会扮演什么角色。
二、美国对两岸政策的立场
从柯林顿到布什政府，美国一再清楚地重申其官方立场：美国不会以调停的角色介入中共与台湾之间的谈判[15]。然而另一方面，若观察美中台三边关系与准确地评估，有道“基准”必须把握：那就是台湾总统大选前美国已经表达了两岸政策不变的基调，这项政策不会因为台湾总统大选的结果有所改变；但大选之后陈水扁的连任还是可能构成对两岸关系现状的冲击，因此美国的考量多少会影响到其政策层面。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布） 这里所说的美国的两岸政策之基调包括下列：美国的中国政策基于美国的3项公报与台湾关系法；美国鼓励两岸恢复对话；美国希望两岸的争议循和平的途径解决；美国不支持台湾独立。此外，因为美国坚持“一个中国政策”的立场，且根据3个联合公报（1972年上海公报、1979年建交公报、1982年8月的联合公报），美国承认（recognized）中华人民共和国是代表中国的唯一合法政府。但是，至于什么是一个中国政策的真实内涵，美国自从在1972年的上海公报载明“台湾海峡两岸的中国人均承认只有一个中国”之后，从未在细节上予以说明。
若要理解美国的“一个中国政策”，前美国总统柯林顿的“三不政策”或可提供若干背景。1998年他访问上海时曾指出，美国不支持台湾独立、不支持“两个中国”或“一个台湾、一个中国”、不相信台湾能以国家的名义加入任何一个国际组织[16]。即使如此，“一个中国政策”仍处于矛盾之中。某些学者认为，美国支持“一个中国政策”只是承认中华人民共和国为中国的唯一合法政府，但是并未将台湾视为中华人民共和国的一部分或正式在官方立场上同意中华人民共和国的这项主张。例如，美国“传统基金会”的资深员费浩伟（Harvey Feldman）曾作出评论，台湾不仅是一个国家，它也符合国际法规范中关于国家应有的所有条件，他还批评柯林顿的“三不政策”乃是基于他自己对台湾关系法的诠释[17]。
因此，在这方面还有许多争议需要进一步探讨：
其一，为什么美国将“一个中国”政策在措词上说得如此清楚，但在实践上却又如此模糊？为什么要让该政策的倾向变得如此暧昧不清？是否政策上的模糊有助于美国保留较多的弹性空间来运作两岸关系，从而取得在太平洋地区的战略利益？
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
其二，美国不会成为两岸之间的调停者，这种说辞是可理解的。1973年基辛格在中东调停失败的前车之鉴让美国了解作为一个调停者的困难，也改变了日后美国作为调停者的态度。但是我们必须弄清楚“介入”（intervention）的真实意义到底是什么。当美国表达其不愿介入两岸事务时，却同时又鼓励北京与台北当局应该展开对话并要求台湾问题应以和平方式解决，这样的态度是否可以被视为是“介入”的另一种诠释？
