美国对海峡两岸政策之分析(3)
2015-03-22 01:03
导读：当笔者回答上述第一个问题时，以下的认知是首先要了解的：即美国所执行的每项政策均是植基于国家利益之上的。正如Kurl Campbell与Derek Mitchell在《外交事
当笔者回答上述第一个问题时，以下的认知是首先要了解的：即美国所执行的每项政策均是植基于国家利益之上的。正如Kurl Campbell与Derek Mitchell在《外交事务》所发表的一篇论文中指出的：“一方面华府与北京保持正式官方关系，一方面又与台北保持非官方关系，此举或许代表了今日世界上日益复杂的外交政策（不得不出现）的平衡作为。”即使在此一危疑的情况下，美国的外交政策仍坚持几项目标：对民主的促进、美国（武力）信赖度的维持、对传统盟国与盟友的忠诚、新兴势力进入国际体系中的承诺（engagement）与整合，以及整体而言维持亚洲和平与稳定[18]。因此，美国也理解到, 假如要对什么是一个中国以及谁是中国提出一个清楚的定义，则台湾的确实地位必然要被加以界定。例如，假若中华人民共和国被承认是中国唯一的合法代表且台湾是中国的一部分，那么就没有人会怀疑台湾是中华人民共和国的一部分，也没有人会认为台湾不论在法理上或实际上是一个主权国家。然而，此一结论并不合乎美国在太平洋地区的国家利益。因此，美国对中国“一个中国”原则的坚持总是仅仅以提及“一个中国政策”等字眼来响应。在这里，读者必然可发现“原则”与“政策”两者之间有多大的不同。值得一提的是，接受了“原则”意味着有义务加以确认与承诺，而且再也没有改变与修正的余地；但是，若强调的是“政策”，则它仅是一项目标的寻求，不是认知（acknowledge）一项真实的存在或事实。因此，美国必然要营造一个更为宽广的空间来处理两岸问题以免被自己所束缚，同时中共也无法对美国有过度的反应，因为后者一直坚持的所谓“一个中国政策”并未违背中共的基本立场。在Kurl Campbell与Derek Mitchell的文章中正支持这种观点：“华府节制地在此问题上不做更为明确的响应，他们相信这样的不确定可以制止北京与台北双方做出任何挑拨性的举动。[19]”
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） 针对第二个问题，焦点在于美国如何对“介入”一词提出恰当的解释。史密斯学院（Smith College）
政治学教授Dr. Goldstein认为，美国处理两岸事务的态度与行动，确实可被认为是介入到中共与台湾之间的对立[20]。国防部顾问Bonnie Glazer也说，以柯林顿的“三不政策”为例，她完全同意这就是对两岸关系的一项介入[21]。但是美国政府否认这样的说法。明显地，其原因是美国试着要避免牵涉入中国人的内部冲突之中。
但是在台湾推动“公投”之后，美国的两岸政策基调显然又再扩大，其中最重要的当然就是台湾“公投”在美国决策者心目中的定位到底是什么，或者说美国对公投的态度如何？不同的解读当然就导致不同的结论。
首先，布什总统在2003年12月9日与中共总理温家宝会晤时对新闻媒体发表的谈话应最具代表性。布什说，任何台湾领导人的言行，若有单方面改变台湾现状的倾向，美国对此将表示反对[22]。布什的谈话是针对陈水扁自2003年9月之后提出的有关“推动公投”、“推动新宪法”、“公投制宪”以及“推动防御性公投”的主张。不过由于在言辞中并没有提及“公投”（Referendum）字眼，所以美国国务院发言人包润石在事后作了补充说明，明确表示布什的谈话所指的就是针对“台湾公投”[23]。不过，在陈水扁公布“公投”议题之后，美国稍后官方的谈话显然开始修正国务院发言人早先为布什谈话所做的补充说明，并且将美国反对态度的焦点从原先的“公投”对象移向“公投后续可能的发展”。就在2004年1月16日陈水扁公布“公投”议题的当天，美国白宫与国务院的发言人一致表示，美国并不反对“公投”，但是他们的确不支持任何会片面改变现状的动作。而且他们对于台湾的公投也不会给予背书。[24]
（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理） 其实这就是美国在台湾总统大选之前对“公投”以及“公投”题目表达不予赞同的最终立场。稍后有几个重要的美国官员的谈话可支持这样的说法：一是副国务卿阿米塔吉1月30日在北京表示，他认为“公投”的题目对台湾内部来说并没有任何的分歧与困难的地方，所以他表示不理解台北推动“公投”的意义何在。阿米塔吉的说法稍后得到国务院的支持，认为这正是反应美国政府立场。另一则是国务卿鲍尔在2月11日国会听证会举证时，说明美国政府基于民主政治精神当尊重台湾举行“公投”的决定，但美国并不会对台湾任一“公投”题目表达支持。接着3月2日他在“传统基金会”演讲时，综合过去美国政府表达多次的立场，即“美国不会支持台湾独立；也反对两岸任何一方片面改变台湾海峡的现状；同时更反对在台湾海峡使用武力或威胁的手段”[25]。
